РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца: Мелехина А.А.,

представителя истца по устному ходатайству: Мелехиной В.Г.,

представителя Военного комиссариата СО по городам Карпинск и Краснотурьинск Чернова М.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя Призывной комиссии и Администрации ГО Краснотурьинск Кольздорф А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мелехина А. А.ча об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Краснотурьинск,

у с т а н о в и л:

Мелехин А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> о призыве его на военную службу по категории годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В судебном заседании заявитель Мелехин А.А. свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он страдает <...> и в соответствии с п. «а» п.47 графы 1 «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003, подлежит освобождению от прохождения военной службы, поскольку у него наблюдаются <...> Кроме того, он не был извещен о прохождении <дата обезличена> призывной комиссии, а о решении последнеё узнал <дата обезличена>, когда ему вручили повестку о явке на призывной пункт на <дата обезличена> для отправки в армию.

Заявитель просит суд признать решение призывной комиссии незаконным, отменить его и обязать призывную комиссию освободить его от военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст.23а ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель истца Мелехина В.Г. требования заявителя поддержала, пояснив, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> её сын проходил стационарное лечение в связи с выставленным ему диагнозом: <...> <дата обезличена> направлению ГБ №1 г.Краснотурьинска сын обследовался у <...>, который подтвердил указанный диагноз и рекомендовал повторное обследование, после чего необходимо было решить вопрос об операции <...>. <дата обезличена> сыну вновь был выставлен диагноз <...> и назначена консультация <дата обезличена>. После получения консультации кардиохирурга <дата обезличена> и обследования на ЧПЭФИ <дата обезличена> на руки было выдано заключение, согласно которому сын в операции не нуждается.

<дата обезличена> сына по телефону вызвали в военкомат, где вручили повестку на <дата обезличена> и выдали памятку призывника. Однако решение призывной комиссии они получили лишь по письменному заявлению <дата обезличена>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> сын находился на дневном стационаре терапевтического участка МУЗ ГБ-1 с диагнозом – <...> после выписки откуда сыну был выдан ряд направлений на обследование, которые они еще не все прошли. Она также считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку оно преждевременно и е соответствует тяжести имеющегося у него заболевания и просит требования Мелехина А.А. удовлетворить.

Представитель отдела Военного комиссариата Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск Чернов М.И. в судебном заседании требования Мелехина А.А. не признал, пояснив, что <дата обезличена> заявитель проходил медицинскую комиссию, по результатам у которой был направлен на дополнительное обследование в областную клинику. Когда Мелехин А.А. привез результаты консультации кардиохирурга и обследования его известили о месте и времени прохождения призывной комиссии, на которую он не явился. <дата обезличена> решением призывной комиссии с учетом его медосвидетельствования от <дата обезличена>, а также заключения от <дата обезличена> Мелехин А.А.признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. <дата обезличена> ему была вручена повестка о явке на призывной пункт на <дата обезличена>. Однако заявитель в военкомат не явился, то есть уклонился от прохождения военной службы. Он считает решение призывной комиссии законным и просит заявление Мелехина А.А. оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Краснотурьинск и призывной комиссии Кольздорф А.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы представителя Военного комиссариата и считает решение призывной комиссии в отношении Мелехина А.А. законным. Кроме того, созданная на основании решения Главы городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области, призывная комиссия свои решения основывает на медицинских заключениях. А согласно медицинского заключения по Мелехину А.А., последний признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. В связи с чем, она не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Мелехиным А.А. требования.

Заслушав стороны, участвующие в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 предусматривает, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как установлено в судебном заседании решением призывной комиссии от <дата обезличена> Мелехин А.А. был призван на военную службу по категории годности Б-3 п.47 «б» Расписания болезней (Приложение к Положению О военно-врачебной экспертизе)

Мелехин А.А., оспаривая законность вышеуказанного решения о его призыве, считает, его незаконным, утверждая, что его заболевание относится к <...> что влечет освобождение от несения военной службы.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч.1 ст.28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>1 следует, что он работает врачом ГБУЗ СО ГБ-1 и входит в состав призывной комиссии, являясь врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Извещение призывников о заседании призывной комиссии выясняется у секретаря комиссии, при их отсутствии решение принимается по представленным документам. Он не помнит, был ли Мелехин А.А. на комиссии <дата обезличена>, но решение в отношение него было принято о призыве на военную службу на основании заключения медицинского освидетельствования, из которого усматривался диагноз – <...> а также на основании электрофизиологического исследования и заключения ЭКГ, согласно которым патологии у заявителя не выявлено. Также из медицинских документов был установлен однократный случай повышения <...> Всё это в совокупности говорит об умеренно <...>, а не о значительных, когда наблюдается <...> в связи с чем заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Свидетель <ФИО>2 пояснила, что она работает участковым терапевтом и является членом медицинской комиссии, которая в отношение заявителя проходила <дата обезличена>.. <дата обезличена> она составляла заключение по Мелехину А.А., которому был выставлен диагноз <...>. С учетом того, что на момент обследования его <...> было в норме, из медицинских документов следовало, что призывнику никогда, даже при лечении в стационаре <...> он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При вынесении решения призывной комиссией она не присутствует, поэтому не может пояснить о явке Мелехина А.А. <дата обезличена>.

Свидетель <ФИО>3 пояснила суду, что она с <дата обезличена> по <дата обезличена> была лечащим врачом Мелехина А.А., которому для помещения его в стационар она поставила <...> хотя на самой деле <...> который не требует стационарного лечения. По результатам УЗИ был выявлен <...>, по результатам ЭКГ - <...>, который требует консультации <...> В связи с чем, по окончании лечения Мелехину А.А. была рекомендована плановая консультация в областной больнице, где диагноз <...> не был подтвержден. Как во время стационарного лечения, так и по результатам выписки ею было рекомендовано Мелехину А.А. минимальное медикаментозное лечение – <...>. Из амбулаторной карты Мелехина А.А. за период после выписки из стационара дважды усматривается обращение с подтвержденными жалобами <...>, но видимого изменения состояния здоровья - нет. <...> выставленная заявителю, не является заболеванием, это пограничной состояние.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>4 показала, что она работает участковым врачом терапевтом <адрес обезличен>. <дата обезличена> к ней с жалобами на <...>, <...> обратился Мелехин А.А., у которого наблюдалось давление <...> на одной руке и <...> – на другой. На основании жалоб пациента ею было принято решение о его госпитализации и назначен полный курс обследования, включая <...> Результаты указанных обследований ей еще не представлены, поэтому она не может высказать свое мнение об окончательном диагнозе.

Свидетель <ФИО>5 пояснила, что на её участке Мелехин А.А. <дата обезличена> состоит на учете. <дата обезличена> она писала ему освобождение от физических нагрузок на 6 месяцев на основании рекомендаций <...> и оформляла выписку из амбулаторной карты для обследования в г.Екатеринбурге. Она подтверждает, что участковый врач <ФИО>6, работавшая на участке до <дата обезличена>, неоднократно назначала Мелехину А.А. для постоянного приема медицинские препараты для нормализации <...>, так как он достаточно часто обращался с жалобами <...>.

По заключению медицинского освидетельствования от <дата обезличена> (л.д.9) Мелехину А.А. выставлен диагноз – <...> и на основании ст.47 б Расписания болезней и ТДТ приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями

Основанием для освобождения от прохождения военной службы, в соответствии с п.47 «а» Расписания болезней, являющегося Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003, являются стойкие значительно выраженные вегетативно-сосудистые нарушения, к которым относятся: нейроциркуляторная астения с гипертензивными реакциями и лабильностью артериального давления при наличии постоянных жалоб и стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы; с гипотензивными реакциями и стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм рт.ст. при наличии постоянных жалоб, стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы; с наличием стойких кардиалгий, сопровождающихся выраженными вегетативно-сосудистыми расстройствами, стойкими нарушениями сердечного ритма при безуспешности повторного стационарного лечения (характеристика стойких нарушений сердечного ритма приведена в статье 42 расписания болезней).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями врачей <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 состояние здоровья Мелехина А.А. не обнаруживает <...>, поскольку по результатам пройденных им обследований и консультаций <...> <дата обезличена> и <дата обезличена> у него выявлены лишь <...>, что в соответствии с п.п. «б» п.47 расписания болезней относится к категории годности к военной службе Б-3.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу по категории годности Б-3 и необходимости освобождения его от военной службы по состоянию здоровья являются необоснованными, так как не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Мелехина А.А. на решение призывной комиссии было установлено нарушение порядка принятия решения призывной комиссии.

Как предусматривает п.3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, согласно п.6 вышеуказанного Положения осуществляется повестками военного комиссариата.

В силу п.7 Положения вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военного комиссариата (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно п.11 Положения явку призывников на заседание призывной комиссии контролирует председатель призывной комиссии, который также принимает меры по установлению причин неявки в отношении отсутствующих лиц на призывной комиссии.

Обязательность явки призывника на заседание призывной комиссии предусмотрено также п.1 Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе (приложение №1 к приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 19.01.2011) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663»

При этом, в силу п.6,7 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение №2 к приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 19.01.2011) председатель призывной комиссии должен довести до призывника персональный состав призывной комиссии, а гражданин обязан лично присутствовать на заседании призывной комиссии. Принятое в отношении его решение объявляется ему председателем призывной комиссии. По требованию гражданина ему выдается выписка из протокола заседания призывной комиссии, в который внесено указанное решение.

Кроме того, в силу п.7 Порядка в конце каждого рабочего дня председатель призывной комиссии проверяет, все ли граждане, которые были вызваны, прибыли на заседание призывной комиссии, принимает меры по установлению причин неявки граждан и повторному их вызову на комиссию (по организации их розыска).

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о необходимости обязательного извещения призывника о месте и времени заседания призывной комиссии с вручением соответствующей повестки под роспись, а также обязательного присутствия гражданина – призывника на заседании призывной комиссии.

Как установлено в судебном заседании Мелехин А.А. на заседании призывной комиссии <дата обезличена> не присутствовал, данных о надлежащем его извещении представителем военного комиссариата не предоставлено, пояснения заявителя о неизвещении его о дате заседания призывной комиссии представителем военного комиссариата не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, секретарь призывной комиссии <ФИО>7 пояснила, что после <дата обезличена> она устно известила Мелехина А.А. о явке на призывную комиссию, но он, возможно, отказался от явки на её заседание, пояснив, что у него <дата обезличена> – занятия. Председателя призывной комиссии она не известила об отказе Мелехина А.А. явиться на заседание призывной комиссии, поскольку при таких ситуациях решение комиссия, как обычно, принимает в отсутствие призывника.

Действия секретаря призывной комиссии не соответствуют требованиям Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации о вручении повесток под расписку, а также принятии решения призывной комиссии в отсутствие призывника, в связи с чем пояснения вышеуказанного свидетеля не могут быть признаны судом достоверными.

Как установлено в суде заявителю была вручена лишь повестка о явке в военкомат для прохождения военной службы на <дата обезличена>, куда он не явился по причине нахождения на лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается справкой врача ОВП <ФИО>4 (л.д.7)

Учитывая вышеуказанное нарушение порядка работы призывной комиссии в отношении Мелехина А.А. в части надлежащего его извещения о месте и времени заседания призывной комиссии, суд считает требования заявителя о признании решения призывной комиссии от <дата обезличена> незаконным подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Мелехина А.А. об обжаловании решения призывной комиссии городского округа Краснотурьинск удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> о призыве Мелехина А.А. на военную службу незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Л.А.Арефьева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 19 декабря 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева