Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А.Арефьевой, с участием истца Прохоровой Т.Ю., её представителя Халилова К.А., действующего по доверенности от <дата обезличена> представителя ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена> при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о присуждении обязанности в натуре и прекращении договора коммерческого найма, у с т а н о в и л:: Прохорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания»(далее ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск(далее Администрация ГО Краснотурьинск) о присуждении обязанности ОАО «СУАЛ» передать занимаемое её семьей жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> в реестр муниципальной собственности, возложить на Администрацию ГО Краснотурьинск обязанность включить данное жилое помещение в реестр муниципальной собственности и о прекращении договора коммерческого найма №, заключенного между ней и ОАО «СУАЛ» <дата обезличена>. В судебном заседании истец Прохорова Т.Ю. поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что на предприятии ответчика - Богословский алюминиевый завод она работает <дата обезличена> поступив на работу в качестве аппаратчика-гидрометаллурга после окончания политехнического техникума. После регистрации брака <дата обезличена> она подала заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилья и <дата обезличена> до получения трехкомнатной квартиры по адресу: : <адрес обезличен> состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. Вышеуказанная квартира была ей предоставлена на семью из четырех человек: кроме нее, на супруга и двух детей. На сегодняшний день в квартире проживают все кроме дочери, однако супруг прописан в квартире родителей <дата обезличена>. Прохорова Т.Ю. считает, что регистрация права собственности на занимаемую её семьей квартиру за ОАО «СУАЛ» и заключенный с ней договор коммерческого найма нарушает её право на бессрочное пользование жильем, которое в силу действовавшего на момент постановки её на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения спорной квартиры Акционерное общество «БАЗ» должно было ей предоставить по договору соцнайма, путем передачи органу местного самоуправления. А поскольку, как ранее заключенный договор аренды жилого помещения, так и последующие договора коммерческого найма содержат условия о срочности и необходимости освобождения жилья при прекращении трудовых отношений с ОАО «СУАЛ», договор коммерческого найма №, заключенный с ней ответчиком ОАО «СУАЛ» <дата обезличена> подлежит прекращению. Представитель истца Халилов К.А. поддержал заявленные Прохоровой Т.Ю. требования, в обоснование которых дополнил, что в соответствии с ч.1 ст.26 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» ОАО «СУАЛ» является правопреемником государственного предприятия Богословский алюминиевый завод, работником которого являлась истец и которая в данном предприятии состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. А поскольку истцу в порядке очередности была по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета выделена спорная квартира с учетом установленных норм, что соблюдалось при предоставлении жилья в государственном и общественном жилищном фонде в соответствии с правилами, изложенными в главе I раздела III Жилищного кодекса РСФСР, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выделении её истцу должна была быть включена в реестр муниципальной собственности во исполнение ответчиками своих обязательств. В нарушение действовавшего жилищного, гражданского законодательства, положений Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» вместо передачи квартиры в муниципальную собственность в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед работником-очередником АООТ «БАЗ» предложило истцу в качестве безальтернативного варианта подписание договора аренды на спорное жилье, что в силу ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при сдаче в аренду юридическим лицам. А ОАО «СУАЛ», намного позже возникновения прав истца на спорное жилье, <дата обезличена> зарегистрировало право частной акционерной собственности на спорную квартиру. Поскольку истец с семьей вселилась в спорную квартиру фактически на условиях социального найма, заключение которого в письменной форме на момент его предоставления законодательство не требовало, он считает заявленные Прохоровой Т.Ю. исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо на стороне истца Прохоров П.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в суд не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Прохорова П.М. Представитель ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г. исковые требования Прохоровой Т.Ю. не признала, пояснив, что право владения квартирой, занимаемой семьей истца, возникло у ответчика не только с момента регистрации права собственности на неё, но и в результате вложения собственных средств в строительство всего дома <адрес обезличен>, поскольку отвод земельного участка под его строительство, и строительные работы имели место после акционирования государственного предприятия БАЗ. При этом, по решению местного органа самоуправления за АООТ «БАЗ» еще <дата обезличена> было зарегистрировано право собственности на весь жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором расположена предоставленная истцу на основании договора коммерческого найма квартира. А поскольку судьба квартиры неразрывно связана с судьбой всего жилого дома, то и право собственности на спорную квартиру правомерно зарегистрировано за ОАО «СУАЛ», которое является правопреемником АООТ «БАЗ». В связи с чем, Бершауэр Н.Г. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований. Представители ответчика – Администрации ГО Краснотурьинск, третьих лиц - СОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда и с учетом мнения участников процесса, суд определил в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей Администрации ГО Краснотурьинск, СОГУП “Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости” Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Заслушав мнение истца, её представителя, представителя ответчика ОАО «СУАЛ», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. Приватизация Богословского алюминиевого завода осуществлялась в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 05.06.1992 г. и Указом Президента от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Одним из способов приватизации является преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. План приватизации государственного предприятия Богословский алюминиевый завод преобразованного в АО «Богословский алюминиевый завод», был утвержден <дата обезличена> заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом <ФИО>1 Постановлениями Главы администрации г. Краснотурьинска Свердловской области № от <дата обезличена> и№ от <дата обезличена> АООТ «Богословский алюминиевый завод» были отведены земельные участки площадью <...> по <адрес обезличен> в микрорайоне № района «Центральный», занимаемый территорией жилого <адрес обезличен> под строительство 5-ти этажного 104 квартирного жилого дома со сносом ветхих индивидуальных жилых домов № по <адрес обезличен> (т.II л.д.26-27). Согласно Акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – 5-этажного жилого дома, в микрорайоне № утвержденному постановлением главы МО <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, и Акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – 5-этажного жилого дома, в микрорайоне № утвержденному постановлением главы МО <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, два 5-ти этажных жилых дома в 11 микрорайоне были приняты и сданы в эксплуатацию <дата обезличена> года. При этом заказчиком строительства данного объекта указано АО «Богословский алюминиевый завод», общие сроки строительства: <дата обезличена> Генеральным подрядчиком строительства данного объекта недвижимости являлось Ремонтно-строительное управление АО «БАЗ». Из вышеуказанных документов следует, что - жилой <адрес обезличен> (пусковой комплекс № в том числе спорная <адрес обезличен>) был сдан в эксплуатацию в <дата обезличена>, жилые помещения в нем были распределены работникам предприятия <дата обезличена>, что подтверждается показаниями истца о выделении ей спорной квартиры, списком очередности трудящихся на получение жилой площади, договором аренды жилого помещения от <дата обезличена> и списком распределения квартир в новом доме по <адрес обезличен>, утвержденным генеральным директором общества и согласованным с председателем профсоюзного комитета АО «БАЗ» <дата обезличена>. - пусковой комплекс № и пусковой комплекс № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> начат и окончен строительством после приватизации государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод» и преобразования его в акционерное общество, на собственное средства акционерного общества, которое зарегистрировало в установленном законом порядке свое право на оконченный строительством объект недвижимости. В связи с чем, жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду. Согласно коллективным договорам, заключаемым с работниками Богословского алюминиевого завода, в том числе с истцом, на период <...> администрация предприятия взяла на себя обязанность обеспечить работников нуждающихся и имеющих льготы жильем. Действующий на момент распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Жилищный Кодекс РСФСР не предусматривал возможности предоставления коммерческими юридическими лицами, каковым на момент предоставления истцу спорной квартиры являлось АООТ «БАЗ», жилья в собственность или в наем гражданам. В то же время, Жилищным кодексом РСФСР был определен единый порядок предоставления гражданам жилья в государственном и общественном жилищном фонде: на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, согласно которому исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР). Истцу Прохоровой Т.Ю. ордер на спорное жилое помещение не выдавался, она была вселена с семьей в спорную квартиру на основании договора аренды, заключенного <дата обезличена> с АООТ «БАЗ». Наряду с этим, части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также действующие на момент распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и нормы Закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 предусматривали право коммерческого юридического лица (собственника жилищного фонда) иметь в собственности недвижимое имущество и заключать с гражданами договор коммерческого найма (аренды)(ст.ст.212-213,218, 671,673 ГК РФ, ст.17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики"). В соответствии со ст.6 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» было предусмотрено, что недвижимость в жилищной сфере могла находиться в частной собственности юридических лиц, собственник недвижимости в жилищной сфере имел право владеть, пользоваться, распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду и т.д., то есть была предусмотрена возможность юридического лица, сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество, в наем гражданам. Соответственно с истцом правомерно и в соответствии с действовавшим законодательством был заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет на условиях не социального найма, а коммерческого. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Вместе с тем, положение ст. 18 указанного Закона не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое в последствии явилось предметом спора о приватизации. В судебном заседании установлено, что заказчиком строительства жилого дома <адрес обезличен> было АО «Богословский алюминиевый завод», земельный участок под строительство указанного дома также предоставлен акционерному обществу БАЗ. Кроме того, строительство жилого дома <адрес обезличен> было начато <дата обезличена>, то есть после преобразования государственного предприятия – Богословский алюминиевый завод» в АО «Богословский алюминиевый завод», а закончено в <дата обезличена>, когда действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения юридическими лицами договоров возмездного найма (аренды) с гражданами, что и было сделано ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает регистрационное удостоверение БТИ от <дата обезличена> № (в части занимаемого истцом жилого помещения), свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>, подтверждающее право собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> законными, а иск Прохоровой Т.Ю. не подлежащим удовлетворению. Утверждения представителя истца о необходимости передачи <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в муниципальную собственность в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с которым к ОАО «БАЗ» от государственного предприятия БАЗ в порядке правопреемства перешли обязательства по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма не состоятельны, поскольку ни трудовыми отношениями с истцом, ни коллективными договорами, заключаемыми ОАО «БАЗ» с работниками, ни действующим законодательством не установлена обязанность работодателя, образовавшегося в результате приватизации государственного предприятия, передавать жилье, построенное за счет своих средств, по договорам социального найма, либо в собственность работников, кроме случаев выкупа работниками жилых помещений. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бершауэр Н.Г. на предприятии действует положение о покупке-продаже жилья, согласно которому истец имеет право на выкуп занимаемой её семьей квартиры. При этом стоимость жилья будет снижена с учетом стажа её работы и формы оплаты. Доводы истца и её представителя о фактическом предоставлении Прохоровой Т.Ю. спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку обеспечена жильем она была в порядке очередности с учетом социальных норм, и на её имя при вселении в квартиру был открыт финансовый лицевой счет, также не состоятельны, поскольку жилье по социальному найму на момент распределения истцу жилья в соответствии со ст.42 и ст.47 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялось гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным ответчиком списком распределения квартир в новом доме (Попова,71) Прохоровой спорная квартира была распределена по совместному решению администрации предприятия и профкома, а основанием для вселения в квартиру явился договор аренды. Доводы истца о нарушении ответчиком заключением договора аренды, а в последующем договоров коммерческого найма её прав на бессрочное пользование жильем, также не является основанием для возложения обязанности на ОАО «СУАЛ» и Администрацию ГО Краснотурьинск, соответственно передать и включить в реестр муниципальной собственности спорную квартиру, поскольку в соответствии со ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма является срочным. При этом, истец не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при получении квартиры по договору аренды сроком на 5 лет на учет по месту жительства (ст.29-32 Жилищного кодекса РСФСР). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: иск Прохоровой Т. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о присуждении обязанности в натуре и прекращении договора коммерческого найма оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней. Судья Л.А.Арефьева Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011. Кассационным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Согласовано: Судья Л.А. Арефьева