Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Л.А.Арефьевой,

с участием истца Смышляева В.Г., его представителя Халилова К.А., действующего по доверенности от <дата обезличена>

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Смышляевой О.А., Смышляева Д.В.,

представителя ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена>

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева В. Г. к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о присуждении обязанности в натуре и прекращении договора коммерческого найма,

у с т а н о в и л::

Смышляев В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск (далее - Администрация ГО Краснотурьинск) о присуждении обязанности ОАО «СУАЛ» передать занимаемое его семьей жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> муниципальную собственность, Администрации ГО Краснотурьинск – включить данное жилое помещение в реестр муниципальной собственности и прекратить договор коммерческого найма на спорное жилье.

В судебном заседании истец Смышляев В.Г. поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что на предприятии ответчика - Богословский алюминиевый завод она работает с <дата обезличена>. После регистрации брака и рождения первого ребенка в <дата обезличена> он был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий по месту работы. В <дата обезличена> на семью, состоящую из четырех человек: он, супруга и двое несовершеннолетних детей, им была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой они зарегистрированы с <дата обезличена>. Условием предоставления указанной квартиры была передача в собственность заводу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежала на праве собственности его супруге - Смышляевой О.А, и в которой на тот момент кроме них проживали двое несовершеннолетних детей. <дата обезличена> между ОАО «БАЗ» и Смышляевой О.А. был подписан договор купли – продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в <данные изъяты>. неденоминированных рублей, что в более чем в два раза меньше ее реальной стоимости. Между тем, квартира по <адрес обезличен> была предоставлена ему на праве аренды сроком на <данные изъяты>

Смышляев В.Г. считает, что регистрация права собственности на занимаемую его семьей квартиру за ОАО «СУАЛ» и заключенный с ним договор коммерческого найма нарушают его право на бессрочное пользование жильем, которое в силу действовавшего на момент постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения спорной квартиры законодательства АО «БАЗ» должно было ему предоставить по договору соцнайма, путем передачи органу местного самоуправления. А поскольку, как ранее заключенный договор аренды жилого помещения, так и последующий договор коммерческого найма содержат условия о срочности и необходимости освобождения жилья при прекращении трудовых отношений с ОАО «СУАЛ», договор коммерческого найма №, заключенный между ним и ответчиком ОАО «СУАЛ» <дата обезличена> подлежит прекращению. Предоставление жилья на условиях коммерческого найма, по его мнению, также нарушило и права его несовершеннолетних детей, которые до <дата обезличена> проживали в квартире, принадлежавшей его супруге на праве собственности, без ограничения прав на проживание. А поскольку администрация ОАО «СУАЛ» на сегодняшний день предлагает выкупить занимаемое жилье либо освободить его по окончании срока действия договора, заключенный с ним договор коммерческого найма на условиях срочности нарушает не только его права на жилое помещение, но и членов его семьи, лишившихся по воле ответчика квартиры, находившейся в собственности.

Представитель истца Халилов К.А. поддержал заявленные Смышляевым В.Г. требования, в обоснование которых дополнил, что в соответствии с ч.1 ст.26 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» ОАО «СУАЛ» является правопреемником государственного предприятия Богословский алюминиевый завод, работником которого является истец и который в данном предприятии состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. А поскольку истцу в порядке очередности была по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета выделена спорная квартира с учетом установленных норм, что соблюдалось при предоставлении жилья в государственном и общественном жилищном фонде в соответствии с правилами, изложенными в главе I раздела III Жилищного кодекса РСФСР, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выделении её истцу должна была быть включена в реестр муниципальной собственности во исполнение ответчиками своих обязательств перед работником, а истцу должен был быть выдан ордер на жилье. В нарушение действовавшего жилищного, гражданского законодательства, положений Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» вместо передачи квартиры в муниципальную собственность в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед работником-очередником АООТ «БАЗ» предложило истцу в качестве безальтернативного варианта подписание договора аренды на спорное жилье, что в силу ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при сдаче в аренду юридическим лицам. Кроме того, ОАО «СУАЛ», намного позже возникновения прав истца на спорное жилье, <дата обезличена> зарегистрировало право частной акционерной собственности на спорную квартиру.

Поскольку истец с семьей вселился в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> фактически на условиях социального найма, заключение которого в письменной форме на момент его предоставления законодательство не требовало, он считает заявленные Смышляевым В.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению. Вселение в установленном порядке в указанную квартиру, регистрация по постоянному месту жительства, открытие финансового лицевого счета на имя истца также свидетельствуют о праве истца на спорное жилье на условиях социального найма.

Третье лицо на стороне истца Смышляева О.А., поддержав заявленные супругом требования, в судебном заседании пояснила, что в <дата обезличена> по месту работы она была поставлена на учет как работник ГорОНО, нуждающийся в улучшении жилищных условий, позже очередь была расформирована, так как муниципалитет не строит жилье. В <дата обезличена> мужу на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира на праве аренды, при этом взаимен они безвозмездно отдали заводу принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Деньгами от продажи квартиры они не воспользовались возможно из-за их обесценивания либо в связи с их неперечислением ответчиком.

Смышляев Д.В., привлеченный по делу в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании также поддержал исковые требования отца, прояснив, что предоставлением родителям в <дата обезличена> квартиры по договору аренды он лишен права на приватизацию занимаемого жилья, а также лишен права бессрочного пользования жильем, которое принадлежало на праве собственности матери. В связи с чем, Смышляев Д.В. просит суд удовлетворить рассматриваемый иск.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г. исковые требования Смышляева В.Г. не признала, пояснив, что право владения квартирой, занимаемой семьей истца, возникло у ответчика не только с момента регистрации права собственности на неё, но и в результате вложения собственных средств в строительство всего <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку отвод земельного участка под его строительство, и строительные работы имели место после акционирования государственного предприятия БАЗ. При этом, по решению местного органа самоуправления за АООТ «БАЗ» еще <дата обезличена> было зарегистрировано право собственности на весь жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором расположена предоставленная истцу на основании договора аренды, а в последующем - коммерческого найма квартира. А поскольку судьба квартиры неразрывно связана с судьбой всего жилого дома, то и право собственности на спорную квартиру правомерно зарегистрировано за ОАО «СУАЛ», которое является правопреемником АООТ «БАЗ».

В связи с чем, Бершауэр Н.Г. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представители ответчика – Администрации ГО Краснотурьинск, третьих лиц - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда и с учетом мнения участников процесса, суд определил в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей Администрации ГО Краснотурьинск, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист инспекции по делам несовершеннолетних <ФИО>1 суду пояснила, что на момент распределения квартир в спорном жилом доме она работала в Управлении образования в должности методиста вместе с ведущим специалистом по охране детства <ФИО>2, но в <дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обычно при продаже квартир, в которых были прописаны несовершеннолетние дети, граждане обязаны были для получения разрешения на продажу представить в орган опеки помимо заявления, правоустанавливающие документы на квартиру, справку БТИ, справку с места жительства, в случае если дети были зарегистрированы, но не являлись собственниками отчуждаемого жилого помещения, необходимо было предоставить документы о регистрации ребенка по месту жительства одного из родителей, при этом представление договора на покупку другого жилья не требовалось. В случае предоставления жилья работникам Богословского алюминиевого завода в орган опенки направлялось гарантийное письмо ОАО «БАЗ» о том, что семье истца будет предоставлено жилое помещение большей площадью, однако, было ли оно направлено в данном случае она сказать не может. При этом, разрешение органом опеки на продажу ранее занимаемого несовершеннолетними жилья выдавалось при условии, что другая квартира предоставлялась в собственность одного из родителей.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних <ФИО>2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в <дата обезличена> она работала в Управлении образования специалистом по охране детства, в то время отдел образования осуществлял функции органа опеки и попечительства. При продаже квартир, в которых были зарегистрированы несовершеннолетние они руководствовались письмом Министерства просвещения, определяющим правила управления имуществом несовершеннолетних, перечень документов, а также обязательные условия, которые должны проверяться при даче разрешения на продажу жилья, принадлежавшего несовершеннолетнему. В рассматриваемой ситуации права детей при продаже квартиры, принадлежавшей их матери, нарушены не были, поскольку они не являлись её собственниками. С предоставлением Смышляеву В.Г. квартиры большей площадью по <адрес обезличен> на праве аренды за детьми сохранилось право пользования жилым помещением.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика ОАО «СУАЛ», третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Приватизация Богословского алюминиевого завода осуществлялась в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 05.06.1992 г. и Указом Президента от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Одним из способов приватизации является преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

План приватизации государственного предприятия Богословский алюминиевый завод преобразованного в АО «Богословский алюминиевый завод», был утвержден <дата обезличена> заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом <ФИО>3

Решением исполнительного комитета Краснотурьинского городского совета народных депутатов № от <дата обезличена> АООТ «Богословский алюминиевый завод» был отведен земельный участок площадью 1,76 га под застройку I квартала, ограниченного улицами: Октябрьская, Коммунальная, Клубная со сносом индивидуальных жилых домов по ул.Клубная,д.3, ул.Октябрьская, д.84,86, ул.Коммунальная, д.93,95,97,101, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и жилых домов по ул.Леина, д.146,148,148а, попадающих в зону подтопления II- го городского водохранилища (л.д.96 т.II).

Согласно Акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – группа жилых домов I очереди в микрорайоне №. (пусковой комплекс №) 81 - квартирный жилой дом по <адрес обезличен>, утвержденному постановлением главы МО <адрес обезличен> № от <дата обезличена>, в 12 микрорайоне были приняты и сданы в эксплуатацию в <адрес обезличен>. При этом заказчиком строительства данного объекта указано АО «Богословский алюминиевый завод», общие сроки строительства: <адрес обезличен> Генеральным подрядчиком строительства данного объекта недвижимости являлось Ремонтно-строительное управление АО «БАЗ».

Из вышеуказанных документов следует, что

- жилой <адрес обезличен> (пусковой комплекс № в том числе спорная <адрес обезличен>) был сдан в эксплуатацию в <адрес обезличен>, жилые помещения в нем были распределены работникам предприятия, что подтверждается показаниями истца о выделении ему спорной квартиры, списками очередности трудящихся на получение жилой площади, договором аренды жилого помещения от <дата обезличена> № (л.д.82 т.I).

- пусковой комплекс № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> начат и окончен строительством после приватизации государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод» и преобразования его в акционерное общество, на собственное средства акционерного общества, которое зарегистрировало в установленном законом порядке свое право на оконченный строительством объект недвижимости.

В связи с чем, жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилому фонду.

Согласно коллективным договорам, заключаемым с работниками Богословского алюминиевого завода, в том числе с истцом, на период <дата обезличена> (приватизация завода) и на <дата обезличена> (предоставление спорной квартиры), администрация предприятия взяла на себя обязанность обеспечить работников нуждающихся и имеющих льготы жильем.

Действующий на момент распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможности предоставления коммерческими юридическими лицами, каковым на момент предоставления истцу спорной квартиры являлось АООТ «БАЗ», жилья в собственность или в наем гражданам.

В то же время, Жилищным кодексом РСФСР был определен единый порядок предоставления гражданам жилья в государственном и общественном жилищном фонде: на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, согласно которому исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Смышляеву В.Г. ордер на спорное жилое помещение не выдавался, он был вселен с семьей в спорную квартиру на основании договора аренды, заключенного <дата обезличена> с АООТ «БАЗ».

Наряду с этим, части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также действующие на момент распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и нормы Закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 предусматривали право коммерческого юридического лица (собственника жилищного фонда) иметь в собственности недвижимое имущество и заключать с гражданами договор коммерческого найма (аренды) (ст.ст.212-213,218, 671,673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»).

В соответствии со ст.6 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» было предусмотрено, что недвижимость в жилищной сфере могла находиться в частной собственности юридических лиц, собственник недвижимости в жилищной сфере имел право владеть, пользоваться, распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду и т.д., то есть была предусмотрена возможность юридического лица, сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество, в наем гражданам.

Соответственно с истцом правомерно и в соответствии с действовавшим законодательством был заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет на условиях не социального найма, а коммерческого.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, положение ст. 18 указанного Закона не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое в последствии явилось предметом спора о приватизации.

В судебном заседании установлено, что заказчиком строительства жилого <адрес обезличен> было АО «Богословский алюминиевый завод», земельный участок под строительство указанного дома также предоставлен акционерному обществу БАЗ.

Кроме того, строительство жилого <адрес обезличен> было начато в <дата обезличена>, то есть после преобразования государственного предприятия – Богословский алюминиевый завод» в АО «Богословский алюминиевый завод», а закончено в <дата обезличена>, когда действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения юридическими лицами договоров возмездного найма (аренды) с гражданами, что и было сделано ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает зарегистрированное право собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, законным, что подтверждено регистрационным удостоверением БТИ от <дата обезличена> № (в части занимаемого истцом жилого помещения), свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, а иск Смышляева В.Г. не подлежащим удовлетворению.

Утверждения представителя истца о необходимости передачи <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в муниципальную собственность в силу Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с которым к ОАО «БАЗ» от государственного предприятия БАЗ в порядке правопреемства перешли обязательства по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма не состоятельны, поскольку ни трудовыми отношениями с истцом, ни коллективными договорами, заключаемыми ОАО «БАЗ» с работниками, ни действующим законодательством не установлена обязанность работодателя, образовавшегося в результате приватизации государственного предприятия, передавать жилье, построенное за счет своих средств, по договорам социального найма, либо в собственность работников, кроме случаев выкупа работниками жилых помещений.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бершауэр Н.Г. на предприятии действует положение о покупке-продаже жилья, согласно которому истец имеет право на выкуп занимаемой его семьей квартиры. При этом стоимость жилья будет снижена с учетом стажа его работы и формы оплаты.

Доводы истца и его представителя о том, что спорная квартира была фактически передана Смышляеву В.Г. взамен квартиры по <адрес обезличен>, принадлежащей им на праве собственности, несостоятелен, поскольку как усматривается из представленных материалов, а именно договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.46 т. I), указанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на Смышляеву О.А. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <дата обезличена> за № и зарегистрированное в БТИ <адрес обезличен> за №V-35, была продана ею покупателю ОАО «Богословский алюминиевый завод» за <данные изъяты>. неденоминированных рублей. Таким образом, Смышляева О.А. воспользовалась своим правом собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом уже после предоставления супругу спорной <адрес обезличен>. Кроме того, ни истцом, ни третьими лицами на стороне истца до дня рассмотрения данного гражданского дела по существу не оспаривалась указанная сделка, не заявлялись требования о применении последствий её недействительности.

Доводы истца и его представителя о фактическом предоставлении Смышляеву В.Г. спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку обеспечен жильем он был в порядке очередности с учетом социальных норм, также не состоятельны так как жилье по социальному найму на момент распределения истцу жилья в соответствии со ст.42 и ст.47 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялось гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным ответчиком списком распределения квартир в новом доме <адрес обезличен> Смышляеву В.Г. спорная квартира была распределена по совместному решению администрации предприятия и профкома, а основанием для вселения в квартиру явился договор аренды.

Доводы истца о нарушении ответчиком заключением договора аренды, а в последующем договоров коммерческого найма его прав и прав членов его семьи на бессрочное пользование жильем, также не является основанием для возложения обязанности на ОАО «СУАЛ» и Администрацию ГО Краснотурьинск, соответственно передать и включить в реестр муниципальной собственности спорную квартиру, поскольку в соответствии со ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма является срочным.

При этом, истец не был лишен возможности встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при получении квартиры по договору аренды сроком на 5 лет на учет по месту жительства (ст.29-32 Жилищного кодекса РСФСР).

Суд также не усматривает и нарушений действовавшего законодательства на момент заключения с истцом договора аренды на спорное жилье при выдаче разрешения органом опеки разрешения на продажу, принадлежавшей Смышляевой О.А. квартиры по адресу: <адрес обезличен> поскольку действовавший на <дата обезличена> Семейный кодекс Российской Федерации в ст.56 предусмотрел, что защита прав и законных интересов ребенка в первую очередь осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. При этом, квартира по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не принадлежала несовершеннолетним детям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Смышляева В. Г. к Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о присуждении обязанности в натуре и прекращении договора коммерческого найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 22 ноября 2011 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2012 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Смышляева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева