Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Завадского К.Ф.,

представителя истцов Шаховой Г.Н., действующей по доверенностям от <дата обезличена>, <дата обезличена>,

представителей ответчика: Заколюжной М.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>, Кравченко Ю., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского К. Ф., Нахаловой Э. С. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л :

Завадский К.Ф., Нахалова Э.С. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ»), как к патентообладателю, о взыскании Завадскому К.Ф., как автору, а Нахаловой Э.С., как наследнику автора – <ФИО>3, вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Способ приготовления огнеупорного кладочного раствора» в <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> вознаграждение за использование изобретения по патенту № в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Истец Нахалова Э.С.. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного заседания не заявила, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Нахаловой Э.С.

В судебном заседании истец Завадский К.Ф. и представитель истцов Шахова Г.Н. с учетом представленных представителями ответчика производственных показателей уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ОАО «СУАЛ» вознаграждение за использование изобретения по патенту № «Способ приготовления огнеупорного кладочного раствора» в <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за использование изобретения по патенту № в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истцов Шахова Г.Н. пояснила, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Завадского К.Ф. и Нахаловой Э.С. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № в <дата обезличена> в размере <данные изъяты> с пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в пользу истцов было взыскано вознаграждение за использование данного изобретения в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>

Указанными судебными решениями за истцами было признано право на вознаграждение по расчету экономического эффекта за <дата обезличена> составленному сотрудниками БАЗ-филиал ОАО «СУАЛ», где фактически используется изобретение Завадского К.Ф., и наследодателя Нахаловой Э.С. – <ФИО>3 «Способ приготовления огнеупорного кладочного раствора» с <дата обезличена>

С учетом представленных ответчиком производственных показателей истцами произведен перерасчет экономического эффекта от использования изобретения в <дата обезличена>, который в <дата обезличена> с учетом экономии от ремонтов на печах спекания и кальцинации составил <данные изъяты>, в <дата обезличена> - лишь с учетом экономии, полученной при ремонтах печей кальцинации, составил <данные изъяты>.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по выплате авторского вознаграждения Соглашением между ними не предусмотрен, поэтому согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение истцам должно было быть выплачено не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Свое обязательство по выплате вознаграждения за <дата обезличена> ответчик в установленный законом срок не исполнил, поэтому в соответствии со статьей 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, должен уплатить истцам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. На день рассмотрения судом спора по существу количество дней просрочки с <дата обезличена> составило - <данные изъяты> дней, поэтому сумма пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения в <дата обезличена> составила <данные изъяты>, с <дата обезличена> – <данные изъяты> дней, поэтому сумма пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения в <дата обезличена> составила <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика, по мнению представителя истцов Шаховой Г.Н. подлежит взысканию пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретения в <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по день фактической его выплаты - <дата обезличена> за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>, поскольку судебным решением от <дата обезличена> пени взыскана по состоянию на <дата обезличена>.

В связи с указанным, представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования Завадского К.Ф., Нахаловой Э.С., взыскав с ответчика авторское вознаграждение за использование изобретения по указанному патенту в <дата обезличена> в уточненных суммах, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения и возместить истцам судебные расходы.

Представители ответчика Заколюжная М.В. и Кравченко Ю., не оспаривая уточненный истцом Завадским К.Ф. и представителем истцов Шаховой Г.Н. размер авторского вознаграждения, исчисленный от полученной прибыли в результате увеличения срока службы футеровки печей кальцинации и спекания в <дата обезличена> и печей кальцинации в <дата обезличена>, в судебном заседании факт использования изобретения по патенту № «Способ приготовления огнеупорного кладочного раствора» в <дата обезличена> на предприятии ответчика не признали, пояснив, что сутью данного патента является изобретение способа приготовления огнеупорного кладочного раствора, которое использовалось заводом до <дата обезличена> включительно, поскольку в этот период подразделения завода занимались ремонтом печей с использованием кладочного раствора, приготовленного изобретенным способом. С <дата обезличена> функция по ремонту печей была передана предприятию – ООО «БАЗ - СУАЛ-Ремонт», не входящему в состав ОАО «СУАЛ», с которым был заключен соответствующий договор. С этого времени работники завода кладочный раствор не изготавливают, технология ремонта печей находится в ведении организации «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», используют ли ее работники при выполнении работ изобретение, неизвестно.

Кроме того, иск Завадского К.Ф. и Нахаловой Э.С. не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «СУАЛ» действие данного патента не поддерживается, патентообладателем не оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, представители ответчика просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца Завадского К.Ф., представителя истцов Шахову Г.Н., представителей ответчика Заколюжную М.В. и Кравченко Ю., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Патенту РФ на изобретение № «Способ приготовления огнеупорного кладочного раствора» (т.1,л.д.118-123) его авторами являются <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Завадский К.Ф. и <ФИО>4, патентообладателем изобретения является ОАО «СУАЛ», датой приоритета изобретения указано <дата обезличена>, срок действия патента установлен до <дата обезличена>.

Решениями Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Завадского К.Ф. и Нахаловой Э.С. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № в <дата обезличена> на предприятии ответчика – филиал-«БАЗ «СУАЛ» с пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

Указанные решения вступили в законную силу по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика кассационной инстанцией Свердловского областного суда, в связи с чем, Завадский К.Ф. и Нахалова Э.С. в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком. При этом, при постановлении решения суда от <дата обезличена> обсуждался и довод ответчика о неиспользовании спорного изобретения в виду выполнения ремонтных работ на печах спекания и кальцинации работниками другого предприятия - ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт».

Данный довод был признан судом не обоснованным, поскольку до настоящего времени на заводе эксплуатируют печи, при ремонте которых использовался огнеупорный кладочный раствор, изготовленный способом, изобретенным Завадским, <ФИО>1 <ФИО>2 Нахаловым и <ФИО>4

Суд находит необоснованными и доводы представителя ответчика об отсутствии у последнего обязанности по выплате авторского вознаграждения в связи с прекращением действия патента, поскольку ответчиком не оплачена государственная пошлина за поддержание патента в силе.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента прекращается досрочно при неуплате в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Однако, в соответствии со статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения установленного срока действия патента, при этом, срок действия исключительного права на изобретение - 20 лет (пункт 3 статьи 3 Патентного закона, действовавшего на момент получения ответчиком авторского свидетельства, которое было позже преобразовано в патент РФ ( п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 N 648). Данный срок не изменен и нормами ст.1363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Поскольку, как утверждает в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СУАЛ» по своему желанию не уплатило государственную пошлину за поддержание патента в силе, чем досрочно прекратил действие патента, при этом изобретение использовалось в <дата обезличена>, то это обстоятельство не может означать автоматическое прекращение обязательств по выплате вознаграждения автору, в отношении которого ответчиком были нарушены обязательства, принятые при подаче заявки на регистрацию изобретения, а именно по выплате автору изобретения авторского вознаграждения.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего на момент регистрации изобретения, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Таким образом, в момент регистрации изобретения (публикации авторского свидетельства и патента) у патентообладателя (работодателя) возникло на основании ст. 3 и п. 1. ст. 10 Патентного закона РФ исключительное право на изобретение. Одновременно с исключительным правом у патентообладателя - работодателя возникла корреспондирующая с этим правом обязанность - по выплате вознаграждения автору - работнику.

У автора же вследствие обусловленной законом обязанности передать исключительные права на служебное изобретение работодателю возникло корреспондирующее с этой обязанностью право — на получение вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 3 Патентного закона установлен общий срок действия патента на изобретение - 20 лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Частью 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1363) срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента не изменен, он также исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, и составляет двадцать лет - для изобретений.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Доводы истцов об использовании спорного изобретения на предприятии ответчика при ремонте печей кальцинации и спекания в <дата обезличена> представителями ответчика не опровергнуты.

Кроме того, ОАО «СУАЛ» без судебных решений до <дата обезличена> на протяжении нескольких лет после реорганизации ОАО «БАЗ» признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения «Способ приготовления огнеупорного раствора», как правопреемник работодателя и патентообладатель, который в соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации обязан производить указанные платежи. Данное обстоятельство подтверждается приказами о выплате вознаграждения авторам изобретений №/п от <дата обезличена>, №/п от <дата обезличена>, №/п от <дата обезличена>, №/п от <дата обезличена>, (т.1, л.д.131-145).

Факт использования изобретения «Способ приготовления огнеупорного раствора» при ремонтах металлургических печей в <дата обезличена> также подтверждается представленными ответчиком актами ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» на израсходованные материалы при производстве ремонтных работ в <дата обезличена>, согласно которым при ремонте футеровки используются те же составляющие, которые использовались и до <дата обезличена>

Утверждения представителей ответчика об отсутствии у них сведений об использовании спорного изобретения при выполнении ремонтных работ на металлургических печах при наличии экономического эффекта от увеличения межремонтного периода и уменьшения по сравнению с базовым периодом количества ремонтов футеровки на печах кальцинации в <дата обезличена> и на печах спекания в <дата обезличена> являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения. Аналогичное положение содержится в п. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Поэтому ответчик, используя изобретение, защищенное патентом № обязан выплачивать авторам и их наследникам служебного изобретения вознаграждение.

Расчет экономического эффекта от использования ответчиком изобретения истцами сделан по формулам, использованным ранее ответчиком при добровольных выплатах, в расчетах использованы представленные стороной ответчика сведения, необходимые для расчета, размер экономического эффекта и сумма авторского вознаграждения, рассчитанные истцом Завадским К.Ф. и представителем истцов Шаховой Г.Н. не оспорен представителями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит:

<данные изъяты> (экономический эффект от использования изобретения «Способ изготовления огнеупорного раствора» на печах спекания и кальцинации за <дата обезличена>) х 15% : 5 (количество авторов изобретения) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> (экономический эффект от использования изобретения «Способ изготовления огнеупорного раствора» на печах кальцинации за <дата обезличена>) х 15% : 5 (количество авторов изобретения) = <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о незаконности исковых требований в части взыскания пени в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

Поскольку судом установлен факт использования спорного изобретения ответчиком в <дата обезличена> Завадский К.Ф., как автор служебного изобретения, Нахалова Э.С., как наследник автора служебного изобретения имеют право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Вознаграждение за <дата обезличена> ответчик должен был выплатить до <дата обезличена> (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»).

Истцами заявлено требование о взыскании суммы пени по день вынесения решения суда – <дата обезличена>, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки.

Соответственно сумма пени составит:

0,04% х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Вознаграждение за <данные изъяты> ответчик должен был заплатить до <дата обезличена> (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»).

Истцами заявлено требование о взыскании суммы пени по день вынесения решения суда – <дата обезличена>, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки.

Соответственно сумма пени составит:

0,04% х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> также подлежат удовлетворению, поскольку из решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> усматривается, что с ОАО «СУАЛ» в пользу Завадского К.Ф. и Нахаловой Э.С. за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> взыскана пеня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно представленным представителем истцов копий платежных поручений (л.д.34-35) авторское вознаграждение перечислено ответчиком лишь <дата обезличена>. Соответственно, сумма пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 0,04% х <данные изъяты> (дней просрочки) х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Завадского К. Ф., Нахаловой Э. С. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Завадского К. Ф., Нахаловой Э. С. каждому по <данные изъяты>, в том числе вознаграждение за использование изобретения по патенту № в <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за использование изобретения по патенту № в <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

СОГЛАСОВАНО

Судья Л.А. Арефьева