ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Осенковой Л.З.,

Ответчика: Кошкаровой В.И.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенковой Л. З. к Кошкаровой В. И. о взыскании денежной суммы,

встречному исковому заявлению Кошкаровой В. И. к Осенковой Л. З. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осенкова Л.З. обратилась в суд с иском к Кошкаровой В.И. о взыскании денежной суммы, указав, что в связи в достигнутой с ответчиком Кошкаровой В.И. договоренностью о покупке <адрес обезличен>, ею в счет покупной цены были переданы Кошкаровой В.И., действующей по доверенности собственника Кошкарова А.В. по распискам денежные суммы: <дата обезличена> – <данные изъяты>. и <дата обезличена> – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.. Однако сделка купли-продажи не состоялась, поскольку первоначально ответчик продавала ей дом в целом, а впоследствии стала продавать 1/2 долю в праве общей собственности на указанный дом. То есть в письменной форме договор купли-продажи заключен не был, и соответственно не проводилась государственная регистрация ее права собственности на спорный дом. Сделка не соответствовала ни закону, ни последствиям, которые были желаемы: жилой дом ответчиком не передавался. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по ничтожной сделке в счет покупной цены за дом денежную сумму <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня написания каждой из имеющихся расписок по <дата обезличена> – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кошкарова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Осенковой Л.З. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требований Осенковой Л.З., к ней, и впоследствии по данному решению из ее пенсии были произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>.. В судебном заседании она не присутствовала. Впоследствии ей был восстановлен срок на обжалование, решение суда было отменено <дата обезличена> Судебной Коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконное.

Она просит суд взыскать с ответчика по встречному иску Осенковой Л.З. незаконно удержанную из ее пенсии денежную сумму 48702 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за 2 года, <данные изъяты> – расходы на поездки в Свердловский областной суд <дата обезличена> и <дата обезличена>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Кошкаровой В.И. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям Осенковой Л.З., поскольку деньги передавались в <дата обезличена> и в <дата обезличена> годах, срок исковой давности истек, так как прошло более 5 лет. Также, по ее мнению, производство по делу по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство Осенковой Л.З., прекращено производство по делу в связи с отказом Осенковой Л.З. от исковых требований к ней о взыскании денежных сумм, ввиду нежелания поддерживать их в дальнейшем.

3-е лицо на стороне ответчика Кошкаров А.В. в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК -15 ОИКД ГУФСИН России по Свердловской области (пос. Сосьва Серовского района), будучи извещенным о судебном заседании, письменного отзыва по иску в суд не направил. Суд через администрацию ИК -15 неоднократно предпринимал попытки получения от Кошкарова А.В. письменного отзыва по иску. Кошкарова В.И. в судебном заседании представила доверенность, выданную ей сыном Кошкаровым А.В. <дата обезличена> и заверенную начальником ФБУ ИК-15 ОИКД ГУФСИН России по Свердловской области, и пояснила, что в данном процессе она является представителем своего сына Кошкарова А.В., который получил исковое заявление Осенковой Л.З. и все другие документы из суда и выслал ей доверенность на представление его интересов в суде. (л.д. 43 – 44).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец по первому иску Осенкова Л.З. исковые требования неоднократно меняла. В судебном заседании от <дата обезличена> с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты>, из которых:

- уплаченная ею в счет покупной цены за дом денежная сумма в размере <данные изъяты>.,(из которых: <данные изъяты>. переданы по расписке от <дата обезличена>; <данные изъяты>.т переданы по расписке от <дата обезличена>; <данные изъяты> переданы без расписки в <дата обезличена>);

- проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.;

- стоимость установленной в <адрес обезличен> металлической двери – <данные изъяты>. (счет-фактура № от <дата обезличена>);

- за минусом денежной суммы <данные изъяты>., взысканной в ее пользу с Кошкаровой В.И. по решению суда от <дата обезличена>;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Осенкова Л.З. пояснила, что она настаивает на взыскании денежной суммы <данные изъяты>. именно с ответчика Кошкаровой В.И., исковых требований к собственнику 1/2 доли дома Кошкарову А.В. она не предъявляет, в связи с чем указала его в качестве 3-го лица на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований истец Осенкова Л.З. показала, что осенью <дата обезличена> в газете она прочитала объявление о продаже <адрес обезличен> осмотра дома, между нею и Кошкаровой В.И. была достигнута договоренность о продаже ей данного дома за <данные изъяты> которые она должна была выплатить частями. Для поездки Кошкаровой В.И. к сыну Кошкарову А.В. в места лишения свободы за получением от него доверенности на продажу дома, она без расписки передала Кошкаровой В.И. в <дата обезличена> <данные изъяты>.. Получив доверенность от сына на продажу дома, Кошкарова В.И. в конце <дата обезличена> показала ей данную доверенность. <дата обезличена> она передала Кошкаровой В.И. задаток за дом в сумме <данные изъяты>., о чем Кошкарова В.И. выдала ей расписку. При этом в расписке Кошкарова В.И. не указала, что продает 1/2 часть дома. Отдавая деньги Кошкаровой В.И., она полагала, что покупает весь дом полностью, так как не знала, что собственниками дома являются два человека: <ФИО>3 и Кошкаров А.В.. Кошкарова В.И., по ее мнению, представляла ей копии фиктивных документов на дом, согласно которым единоличным собственником дома был ее сын Кошкаров А.В.. Она пыталась проверить документы на дом, для чего они с Кошкаровой В.И. ездили в Серов к юристу, но тот потребовал предоставление ему оригиналов, а у Кошкаровой В.И. были только копии. Договор купли-продажи должен был быть заключен до <дата обезличена>. <дата обезличена> она в качестве задатка за дом вновь передала Кошкаровой В.И. <данные изъяты> о чем ей Кошкарова В.И. выдала расписку. Она данную расписку не читала, не видела, что Кошкарова В.И. указала, что продает 1/2 долю в доме. На тот момент у Кошкаровой В.И. была доверенность от сына. В <дата обезличена> она предложила Кошкаровой В.И. установить в доме железную дверь. Во время установки двери, появилась <ФИО>1, которая сказала, что она также является собственником дома. Так как возник скандал, переросший в драку, она отказалась от покупки дома, о чем сообщила Кошкаровой В.И. и стала требовать возврата денег обратно.

Она полагает, что сделка купли-продажи дома, которую она намеревалась оформить с Кошкаровой В.И., фиктивная, поскольку изначально, Кошкарова В.И. вводила ее в заблуждение, представляла ей на ознакомление фиктивные документы (домовую книгу, доверенности, документы на дом), согласно которым единоличным собственником был ее сын. Она не хотела свести ее с <ФИО>1, избегала встречи с ней. <данные изъяты> она намеревалась посадить огород, но Кошкарова В.И. намеренно уехала из города с тем, чтобы она не садила огород, так как ее в огороде могла увидеть дочь <ФИО>1, живущая неподалеку. В <данные изъяты> собственником земельного участка была <ФИО>1. Поскольку Кошкарова В.И. скрывала, что у дома 2 собственника, об этом она узнала, только <дата обезличена>, сделка купли-продажи дома является ничтожной. Деньги, переданные ею во исполнение договора купли-продажи дома, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Кошкаровой В.И., поскольку, несмотря на то, что Кошкарова В.И. действовала по доверенности сына, собственником доли в доме был также сын, но фактической хозяйкой, принимающей все решения, которым подчинялся ее сын, была Кошкарова В.И.

Она просит суд удовлетворить ее исковые требования, взыскать с ответчика Кошкаровой В.И. деньги, переданные ей по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по установке металлической двери.

Встречные исковые требования о взыскании с нее удержанной в ее пользу денежной суммы из пенсии Кошкаровой В.И. по решению суда, процентов на нее, расходов на поездку, она не признает. Ходатайство Кошкаровой В.И. о применении срока исковой давности, по ее мнению, не подлежит удовлетворению, поскольку с первоначальным иском о взыскании с Кошкаровой В.И. денежной суммы она обратилась в пределах срока исковой давности. Также, по ее мнению, не имеет юридического значения, ее отказ от исковых требований о взыскании с Кошкаровой В.И. денежной суммы, поскольку данный иск предъявлен ею по иным основаниям, исходя из требований ничтожности сделки купли-продажи жилого дома, а не из договора займа. О том, что деньги были переданы Кошкарову А.В., она узнала на суде <дата обезличена>

Кошкарова В.И. в судебном заседании исковые требования Осенковой Л.З. не признала, настаивала на применении судом срока исковой давности, а также на прекращении производства по делу в связи с отказом Осенковой Л.З. от исковых требований о взыскании с нее денежной суммы.

В обоснование возражений Кошкарова В.И. показала, что действительно в сентябре 2004 года она подала в газету объявление о продаже 1/2 доли дома. <дата обезличена> к ней приехала Осенкова Л.З. с гражданским мужем, которым она пояснила, что она продает 1/2 долю дома по доверенности сына, показала им доверенность. <дата обезличена> по просьбе гражданского мужа Осенковой Л.З. она предъявила им на ознакомление все имеющиеся у нее документы на дом и землю. В свою очередь они не предъявили ей свои документы. Также она предлагала им съездить в Тавду к сыну для оформления сделки. Осенкова Л.З. передала ей <данные изъяты>. в качестве задатка за дом, о чем она написала ей под ее диктовку расписку. Затем они уехали, и длительное время (<дата обезличена>) не появлялись. В этот период появились другие покупатели дома, которым она была вынуждена отказать. <дата обезличена> она послала Осенковой Л.З. телеграмму с просьбой придти в БТИ для совершения сделки, но она не пришла. В этот же день попросила нотариуса <ФИО>2 уведомить <ФИО>3 о продаже ею своей доли. В <дата обезличена> года она случайно встретила Осенкову Л.З., предложила ей вернуть деньги <данные изъяты> но Осенкова Л.З. подтвердила свое намерение купить дом, сказав, что у нее сейчас нет всей суммы для расчета за дом, но она соберет нужную сумму. В качестве подтверждения своего намерения купить дом, Осенкова Л.З. передала ей в качестве задатка еще <данные изъяты>., о чем она под диктовку Осенковой Л.З. написала ей расписку. Деньги, полученные от Осенковой Л.З. <данные изъяты>. и <данные изъяты> она брала от имени сына, тратила их по его указанию, посылала ему в колонию, тратила на содержание его дочери. С согласия сына и по его указанию намеревалась купить для него и его дочери Оксаны дом в <адрес обезличен>, поскольку он не желал возвращаться в <адрес обезличен> после освобождения из мест лишения свободы. Но данная сделка сорвалась, деньги, переданные ею в залог за дом от имени сына, пропали. Осенкова Л.З. вводила ее в заблуждение, утверждая, что намеревается купить дом. В то же время кредиты, которые она брала, она тратила на развитие бизнеса, а не на покупку дома. Она неоднократно посылала Осенковой Л.З. телеграммы, письма, намереваясь встретиться с ней для оформления сделки, либо вернуть деньги, но Осенкова Л.З. уклонялась от встреч, поскольку не имела необходимой суммы на покупку дома. <дата обезличена> металлические двери на дом она не заказывала, данные двери не устанавливались. <данные изъяты>. в <дата обезличена> она от Осенковой Л.З. не получала, так как доверенности от сына у нее были, начиная с <дата обезличена>. За 3-ей доверенностью она поехала в <дата обезличена>. Документы для продажи дома были готовы до <дата обезличена>. Сделка не была совершена по вине Осенковой Л.З., которая длительное время по причине отсутствия всей суммы денег, а также просроченного паспорта, откладывала совершение сделки. А впоследствии отказалась от ее совершения. Поскольку деньги Осенковой Л.З. передавались в качестве залога, от совершения сделки отказалась Осенкова Л.З., залог должен остаться у нее. Она просит суд отказать Осенковой Л.З. в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования она поддерживает, просит суд взыскать с Осенковой Л.З. незаконно удержанные из ее пенсии денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также расходы в сумме <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> он является собственником <адрес обезличен> покупке дома он обратился в агентство недвижимости «Дуэт», где ему в качестве варианта был предложен <адрес обезличен> и Кошкарова А. по их доверенностям сделку совершал <ФИО>5. При этом для получения доверенности от Кошкарова А., он совместно с <ФИО>5 ездили в Тавду, где Кошкаров А. отбывал наказание в виде лишения свободы. Часть денег за дом он положил на счет Кошкарова А., а часть передал его представителю <ФИО>5. Кошкарову В.И. он не знал, с нею при покупке дома не встречался и не общался.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением, установкой металлических дверей. Несколько лет назад по заказу Осенковой Л.З. она изготавливала и устанавливала металлическую дверь в <адрес обезличен> производстве замеров и установке двери присутствовали Осенкова Л.З. и Кошкарова В.И.. Деньги за дверь платила Осенкова Л.З., но квитанцию она выписала на Кошкарову В.И., как собственника дома. При установке двери приехала еще один сособственник дома – <ФИО>1 и между ними возник скандал, в ходе которого вызвали милицию.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела, копиям договора собственниками <адрес обезличен> в равных долях с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлись Кошкаров А.В. и <ФИО>1 (л.д. 51 – 54, 66 – 73).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчик Кошкарова В.И. приходится матерью Кошкарову А.В.. В ходе судебного заседания ею были представлены доверенности, выданные на ее имя сыном Кошкаровым А.В. на срок 3 года, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

<дата обезличена> Кошкаровым А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Кошкаровой В.И. с правом управления его имуществом, и совершения с ним всех разрешенных законом сделок, расчета по сделкам, получения причитающегося имущества, денег и т.д. (л.д. 55).

Аналогичная нотариально удостоверенная доверенность была выдана Кошкаровым А.В. на имя Кошкаровой В.И. <дата обезличена>. Данная доверенность также предусматривала право Кошкаровой В.И. по управлению и распоряжению имуществом Кошкарова А.В., право на совершение сделок, в том числе купли-продажи, а также производства расчетов по сделкам (л.д. 56 – 57).

<дата обезличена> Кошкаровым А.В. была выдана доверенность на имя Кошкаровой В.И., данная доверенность была заверена начальником исправительной колонии ОИК – 1 ГУФСИН России по Свердловской области. Данной доверенностью Кошкаров А.В. уполномочивал Кошкарову В.И. на управление его имуществом, с правом на совершение сделок, производства расчетов по ним (л.д. 58 – 61).

Согласно представленной копии квитанции № объявление в газете «Вечерний Краснотурьинск» о продаже дома было подано Кошкаровой В.И. <дата обезличена>. (л.д. 45).

Согласно подлинникам расписок, представленных истцом Осенковой Л.З., <дата обезличена> ею передано Кошкаровой В.И. денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет продажи жилья, находящегося по <адрес обезличен>. (л.д. 20). В расписке написанной ответчиком Кошкаровой В.И. <дата обезличена> указано, что она, действуя по доверенности ее сына и его согласия Кошкарова А.В. в связи с продажей 1/2 доли жилого дома за <данные изъяты>. получила от Осенковой Л.З. задаток в счет продажи <данные изъяты>. до подписания договора купли-продажи в отделе юстиции, а <данные изъяты>. при подписании договора.

В судебном заседании Осенкова Л.З. и Кошкарова В.И. подтверждали, что данные суммы были переданы в качестве задатка в счет продажи дома.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Ответчик Кошкарова В.И., действуя по доверенности от имени сына Кошкарова А.В., не могла совершить сделку купли-продажи дома от своего имени, то есть выступить в качестве продавца, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В силу статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку установлено, что ответчик Кошкарова В.И. не являлась собственником продаваемого дома, действовала от имени собственника Кошкарова А.В., по его поручению, денежные суммы полученные ею от Осенковой Л.З. в счет продажи дома, израсходованы по указанию собственника дома Кошкарова А.В., следовательно, в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть у Кошкарова А.В..

Истцу Осенковой Л.З. в ходе судебного заседания неоднократно разъяснялось право на предъявление иска к Кошкарову А.В., уточнялись исковые требования и ответчик, к которому она предъявляет требования. Однако истец Осенкова Л.З. настаивала на удовлетворении ее исковых требований именно с ответчика Кошкаровой В.И., поскольку, по ее мнению, денежные средства она передавала непосредственно Кошкаровой В.И., которая является фактической хозяйкой дома. О том, что она не предъявляет исковых требований к Кошкарову А.В., и настаивает на взыскании суммы с Кошкаровой В.И., Осенкова Л.З. изложила в письменной форме в уточнении исковых требований (л.д. 38). А также подтвердила данную позицию в судебных заседаниях от 26 и <дата обезличена>.

Кроме того, как усматривается из расписки, выданной <дата обезличена>, сумма <данные изъяты>. была передана Осенковой Л.З. в качестве задатка. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании обе стороны: Осенкова Л.З, и Кошкарова В.И.

Согласно ч. 1,2 ст. 380, ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как пояснила в судебном заседании истец Осенкова Л.З., от совершения сделки купли-продажи дома она отказалась в октябре 2006 года, когда ей стало известно, что фактически собственниками дома являются 2 человека.

Письменный отказ от сделки Осенкова Л.З. направила в адрес Кошкаровой В.И. <дата обезличена>, о чем ею представлена в суд копия письма и почтового конверта (л.д. 23 – 24).

Напротив, Кошкарова В.И. направляла в адрес Осенковой Л.З. предложения об оформлении документов согласно имеющейся договоренности (л.д. 11-12, 46 - 50).

Учитывая, что от заключения сделки купли-продажи отказалась истец Осенкова Л.З., денежная сумма <данные изъяты>., переданная ей в качестве задатка, взысканию не подлежит в силу ст. 381 ГК РФ.

Доказательств передачи денежной суммы <данные изъяты>. <дата обезличена> истцом Осенковой Л.З. не представлено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Осенковой Л.З. к Кошкаровой В.И. о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку Кошкарова В.И., совершая сделку, действовала как представитель по доверенности, от совершения сделки отказалась Осенкова Л.З., давшая задаток.

Поскольку первоначально истец Осенкова Л.З. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам <дата обезличена> ходатайство Кошкаровой В.И. в этой части о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку вторая расписка была выдана Осенковой Л.З. <дата обезличена>. Предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности в силу статье 203 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Но так как исковые требования о взыскании денежной суммы <данные изъяты>., потраченной Осенковой Л.З. на установку металлической двери <дата обезличена>, впервые предъявлены <дата обезличена>, то есть через 5 лет, по данным требованиям суд, по ходатайству стороны, применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом Осенковой Л.З. не представлено. (л.д 38)..

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Кошкаровой В.И. о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется определение суда от <дата обезличена> о прекращении производства по делу по иску Осенковой Л.З. к Кошкаровой В.И. о взыскании денежной суммы в связи с отказом Осенковой Л.З. от иска. Настоящий иск предъявлен Осенковой Л.З. по новым основаниям – исходя из недействительности договора купли-продажи жилого дома, а не договора займа.

Встречные исковые требования Кошкаровой В.И. к Осенковой Л.З. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сообщению ГУ УПФ РФ в г. Краснотурьинске, Кошкарова В.И. получает пенсию по старости. С <дата обезличена> из ее пенсии производились удержания на основании исполнительного листа № от <дата обезличена> в пользу Осенковой Л.З. путем перечисления денежных средств на счет Сбербанка. Общая сумма удержаний составила <данные изъяты>. На основании отзыва № от <дата обезличена> исполнительный лист возвращен в ССП. Удержания произведены по <дата обезличена>.

Поскольку Осенковой Л.З. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, денежная сумма 48712 руб. 02 коп., удержанная из пенсии Кошкаровой В.И. по исполнительному листу № от <дата обезличена> в пользу Осенковой Л.З., подлежит взысканию с Осенковой Л.З. в пользу Кошкаровой В.И.

Взыскание данной суммы с Осенковой Л.З. фактически представляет собой поворот исполнения решения суда, не предусматривающий возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, исковые требования Кошкаровой В.И. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., так как истцом по встречному иску Кошкаровой В.И. не представлены платежные документы и доказательства понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца по встречному иску Кошкаровой В.И. в ее пользу с Осенковой Л.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Осенковой Л. З. к Кошкаровой В. И. о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований Кошкаровой В. И. к Осенковой Л. З. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Осенковой Л. З. в пользу Кошкаровой В. И. денежную сумму <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич