РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьиЗ.М. Радикевич, с участием истца: Каёта А.А., ответчика: представителя Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Ю.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каёта В. В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Каёта В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что он работал на ОАО «СУАЛ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> – слесарем по ремонту металлургического оборудования, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – анодчиком в производстве алюминия, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – электролизником расплавленных солей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – анодчиком в производстве алюминия. В соответствии с медицинским заключением от <дата обезличена> врачебной комиссией № ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» Роспотребнадзора ему установлен основной диагноз <данные изъяты>, а также сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата обезличена> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. <дата обезличена> он был уволен по инициативе работника (по собственному желанию). В настоящее время он находится в трудоспособном возрасте, но по состоянию здоровья не может продолжать трудовую деятельность, так как испытывает сильную физическую боль в пояснице и суставах, у него болят суставы рук и ног, случаются судороги конечностей, онемение. Состояние его здоровья не улучшается, несмотря на принимаемое лечение, и он очень беспокоится по этому поводу, он испытывает чувство обиды, поскольку он не может продолжать трудовую деятельность. Он считает, что ОАО «СУАЛ» причинило ему моральный вред, тем, что не обеспечило соблюдений требований безопасности и охраны труда, что привело его к получению профессионального заболевания. Он просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Каёта В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет, за время работы им было получено основное профессиональное заболевание <данные изъяты>», а также сопутствующее профессиональное заболевание <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в связи с физической динамической нагрузкой, вибрацией и охлаждением, перемещением различных грузов, а также в связи с длительным воздействием на организм вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности Богословского алюминиевого завода. Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, в соответствии с которым установлена причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и исполнением трудовых обязанностей в условиях длительного воздействия на организм физической динамической нагрузки при региональной нагрузке, перемещения груза на расстояние. Также актом о случае профессионального заболевания исключена возможность получения профессионального заболевания по вине работника, поскольку профессиональное заболевание возникло в условиях использования средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами Металлургической промышленности. В соответствии с медицинским заключением от <дата обезличена> врачебной комиссии № ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» ему поставлен диагноз профессионального заболевания. В соответствии со справкой МСЭ от <дата обезличена> в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с наличием профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, он испытывает физическую боль в суставах, у него наблюдаются судороги конечностей, онемение, он чувствует ухудшение состояния своего здоровья, полученное профессиональное заболевание не совместимо с дальнейшим осуществлением профессиональной деятельности. На основании изложенного Каёта В.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, пояснила, что требования истца признает частично в размере единовременного пособия – <данные изъяты>, предусмотренного коллективным договором в качестве возмещения морального вреда, указав, что ОАО «СУАЛ» соблюдались, требования законодательства в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, а именно: требования безопасности к производственному оборудованию, требования безопасности к инструментам, приспособлениям и рабочим местам, требования к инструктажу и обучению охране труда, наличие технической документации. Работнику предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, производились дополнительные выплаты на питание, также применялись увеличенные тарифные ставки по группе оплаты 1, превышающие при соотношении тарифных ставок при работе с нормальными условиями труда более чем на 200%. Представителем ответчика также указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности, она просит суд удовлетворить взыскиваемую в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более <данные изъяты>. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответвии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием <дата обезличена> каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Также, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий резюмируется. В судебном заседании установлены обстоятельства подтверждающие доводы истца о причинении вреда его здоровью в тот период времени, когда он осуществлял трудовую деятельность по профессии «анодчик», а в последующем и «электролизник» электролизном цехе ОАО «СУАЛ». Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привели к возникновению у него профессиональных заболеваний и их дальнейшему развитию. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: основным «периартроз плечевых суставов с приводящее-ротационной контрактурой больше слева профессионального характера, умерено выраженные явления», а также дополнительным «синдром люмбоишиалгии, обусловленный поясничным остеохондрозом (клин), рецидивирующее течение, стадия неполной ремиссии, нерезко выраженный болевой синдром». Профессиональные заболевания наступили в период выполнения истцом трудовых обязанностей в ОАО «СУАЛ». Наличие указанных профессиональных заболеваний причиняет истцу значительные физические страдания, а также нравственные переживания по поводу невозможности дальнейшего осуществления профессиональной деятельности. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя нет прямой вины, суд во внимание не принимает, поскольку вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется. Доводы представителя ответчика о том, что в период работы Каёты В.В. в ОАО «СУАЛ» работодатель соблюдал все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем, лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику. В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец Каёта В.В. работал слесарем по ремонту металлургического оборудования, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – анодчиком в производстве алюминия, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – электролизником расплавленных солей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – анодчиком в производстве алюминия. В соответствии с экспертным заключением о характере и условиях труда, предшествовавших наступлению страхового случая №Ш-340/11 от <дата обезличена>, проведенному в отношении Каёта В.В., условия труда, предшествующие профессиональному заболеванию, на рабочем месте анодчика в производстве алюминия электролизного цеха Филиала «Богословский алюминиевый завод» ОАО «СУАЛ» оцениваются как опасные – 4 класс опасности. В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии № ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от <дата обезличена> Каёте В.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.20). Диагноз установленный Каёте В.В. подтверждается также справкой № от <дата обезличена>, выданной Екатеринбургским МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора (л.д. 21). В соответвии с актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> к непосредственным причинам возникновения профессионального заболевания у Каёта В.В. относятся длительное воздействие на организм физической динамической нагрузки при региональной нагрузке, перемещение груза на расстояние (л.д.16-18). Наличие вины работника в возникновении данного заболевания не установлено. Указанный акт представителем ответчика не оспаривается. Из справки МСЭ следует, что <дата обезличена> истцу установлена <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.15). Суд находит установленным в судебном заседании, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием. Повреждение здоровья причиняли и продолжают причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности, осознания степени тяжести профессионального заболевания. Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием у истца и перенесенными им в связи с этим нравственными страданиями в судебном заседании установлена. При таких обстоятельствах исковые требования Каёты В.В. подлежат удовлетворению. Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 103,194-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд решил: Исковые требования Каёта В. В. к открытому акционерному обществу Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Каёта В. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск – государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года. Председательствующий судья: Радикевич З.М. СОГЛАСОВАНО: судья Радикевич З.М.