Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца: Лопаевой Г.И., третьего лица: Лопаевой Н.В., при секретаре: Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаевой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Лопаева Г.И. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Пустовалову В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, виновником которого является Пустовалов В.А., управлявший транспортным средством – АВТО2 и нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не убедился в безопасности маневра –движение задним ходом и допустил наезд на АВТО1 принадлежащий ей. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО1 были причинены механические повреждения, а истцу материальный и моральный ущерб. Определением суда от <дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Лопаевой Г.И. к Пустовалову В.А. о компенсации морального вреда прекращено в соответствии со ст.ст.220.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска в данной части в связи с удовлетворением ответчиком Пустоваловым В.А. данных требований в добровольном порядке. В судебном заседании Лопаева Г.И. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование иска, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия её АВТО1 причинены механические повреждения в виде деформации крыла заднего правого, правых дверей передней и задней, повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин на бампере заднем и бампере переднем, крыле переднем правом, сломан корпус зеркала заднего вида наружного правого и разбит его зеркальный элемент, повреждена ручка передней правой двери. Виновником ДТП явился Пустовалов В.А., не убедившийся в безопасности маневра «движение задним ходом» и допустивший столкновение со стоящим во дворе <адрес обезличен> АВТО1 принадлежащим ей, которым управляла по доверенности в этот день и припарковала автомобиль Лопаева Н.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Кроме того, ею понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что страховщик не признал данный случай страховым. Однако ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах», механические повреждения, причиненные её автомобилю, соответствуют механизму их причинения и обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а также возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО>2, действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Пустовалов В.А. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска (л.д.72). Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, надлежащего извещения ответчиков и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Пустовалова В.А.. Из письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах» <ФИО>2 усматривается, что она исковые требования Лопаевой Г.И. не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку в результате проведенного страховщиком экспертного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на АВТО1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с АВТО2. Таким образом, данное ДТП не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Третье лицо Лопаева Н.В. исковые требования Лопаевой Г.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> она по доверенности управляла АВТО1, принадлежащим Лопаевой Г.И. Около <данные изъяты> она припарковала автомобиль на контейнерной площадке во дворе <адрес обезличен>. а около <данные изъяты> сработала сигнализация, установленная на нем. Выйдя во двор, она увидела АВТО2 стоящий справа в непосредственной близи с АВТО1 При этом, АВТО2 был расположен выше АВТО1 поскольку находился на снежном покрове, а АВТО1 - на контейнерной площадке, где снег был вычищен до асфальта. Водитель АВТО2 как она впоследствии узнала, Пустовалов В.А., извинился за свои действия и вызвал сотрудников ГИБДД. На автомобиле, которым в тот день управляла она, были повреждены правое зеркало заднего вида, крыло переднее правое, правая и задняя двери автомобиля, задняя правая боковина и оба бампера. Заслушав истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из представленного по запросу суда материала по расследованию ДТП от <дата обезличена>, имеющейся в материалах гражданского дела справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), <дата обезличена> в <данные изъяты> во дворе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Пустовалов В.А., управляя АВТО2, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий АВТО1 принадлежащий Лопаевой Г.И.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения: на автомобиле АВТО1 были повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, зеркало заднего вида правое. Аналогичные механические повреждения АВТО1 - деформация крыла заднего правого, правых дверей передней и задней, повреждение лакокрасочное покрытия в виде царапин на бампере заднем и бампере переднем, крыле переднем правом, повреждение корпуса зеркала заднего вида наружного правого и его зеркального элемента, повреждение ручки передней правой двери и отсутствие цилиндра замка передней право двери указаны также в акте осмотра № от <дата обезличена> ООО «Эксперт» (л.д.36). На АВТО2 были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло. Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД при МРО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 следует, что по приезду к месту ДТП <дата обезличена> во двор <адрес обезличен> по сообщению о ДТП водителя АВТО2 было обнаружено, что произошло столкновение между АВТО1, стоящим около мусорных контейнеров на специальной площадке и АВТО2, выполнявшим маневр – движение задним ходом. Со слов Пустовалова В.А. следовало, что он разворачивался на дворовой территории и допустил наезд задним ходом на АВТО1. Повреждения, имеющиеся на автомобилях в момент их осмотра <дата обезличена> соответствовали обстановке ДТП. У АВТО1 были повреждены заднее правое крыло, обе двери и зеркало боковое правое заднего вида, у АВТО2 деформирован задний бампер, заднее правое крыло было смещено из-за деформации бампера. Данный двор имеет уклон к выезду на улицу, поэтому стоявшая на контейнерной площадке непосредственно около контейнеров АВТО1 по уровню была ниже разворачивающегося и совершавшего маневр на снеговом покрытии и имевшейся в данном месте наледи, АВТО2 Показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД при МРО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1, пояснения третьего лица Лопаевой Н.В. подтверждаются справкой и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству <ФИО>3 о разном уровне дорожного покрытия во дворе домов по <адрес обезличен>, при этом разность высотных отметок в среднем определена в <данные изъяты>. Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» <ФИО>1 от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустовалова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается. что Пустовалов В.А., управляя АВТО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на АВТО1 чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации(л.д.75). Стоимость восстановительного ремонта АВТО1, согласно отчету об оценке от <дата обезличена> с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д.21-40) Не доверять заключению оценщика <ФИО>4 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку он имеет стаж работы в оценочной деятельности, его специализация подтверждена свидетельством о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, оценщик <ФИО>4 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При расчете стоимостей запасных частей и выполнения работ оценщиком в основу была положена каталожная стоимость узлов и деталей, при проведении расчетов применены федеральные стандарты оценки №1,2,3. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» <ФИО>2 о несоответствии повреждений на АВТО1 заявленному механизму столкновения, поскольку контактирование автомобилей в данной ситуации должно было произойти между левым задним углом АВТО2 и правой стороной АВТО1 суд находит несостоятельным и не принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования от <дата обезличена>, представленный представителя ответчика по следующим основаниям. Как следует из вышеуказанного акта экспертного исследования экспертом сделал вывод о возможном контактировании автомобилей, поврежденных в результате ДТП без учета всех обстоятельств происшествия. А именно того, что АВТО2 под управлением Пустовалова В.А. при выполнении маневра «движение задним ходом» въехал на снеговое покрытие, тем самым, данный автомобиль находился значительно выше уровня АВТО1, стоящего возле мусорных контейнеров на расчищенной площадке, что в свою очередь объясняет уровень повреждений, имеющиеся на АВТО1 и АВТО2 Также наличие указанных на АВТО1 повреждений объясняется и тем, что двор № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеет уклон. в связи с чем взаимное расположение автомобилей. участников дорожно-транспортного происшествия, было разноуровневым. Данный факт подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС <ФИО>1, выезжавшим на место ДТП <дата обезличена>. Кроме того, повреждения, указанные в оспариваемом представителем ответчика заключении об оценке, согласуются со схемой ДТП, обстоятельствами его совершения, объяснениями водителей, пояснениями истца по поводу механизма получения автомобилем «Тойота-Авенсис» механических повреждений. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного <дата обезличена> между собственником автомобиля Лопаевой Г.И. и ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.19). Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. В силу ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля также являются законными и обоснованными по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Данное положение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Решении N ГКПИ07-658 от 24.07.2007, в соответствии с которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, составляющая утрату товарной стоимости АВТО1 в размере <данные изъяты>. Исходя из правил п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено судом и подтверждается квитанциями на л.д.18 истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Поскольку указанные убытки истца в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу, то в силу вышеуказанных нормативных положений подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Собственником АВТО1, согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.20) является Лопаева Г.И., то есть истец. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопаевой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Лопаевой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопаевой Г. И. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховая выплата, <данные изъяты> расходы по плате услуг оценщика<данные изъяты> - судебные расходы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд. Председательствующий судья: Арефьева Л.А. Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 СОГЛАСОВАНО: судья Л.А. Арефьева