Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

при секретаре: Лапиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поповой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Поповой Л. Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Поповой Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком Поповой Л.Н. были заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № на срок до <дата обезличена>.

В соответствии с указанными договорами Банк осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты; открыл ответчику счет № для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Ответчиком приняты на себя обязательства: по ежемесячной уплате процентов в размере <данные изъяты>% за пользование кредитом, уплате пени в размере <данные изъяты>% при нарушении сроков возврата кредита; уплате пени в размере <данные изъяты>% при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом; другие платежи в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Тарифам Банка ответчик должен уплатить комиссии: за открытие счета в рамках кредитного соглашения) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита; дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Дополнительная плата за ведение карточного счета, уплачиваемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, составила <данные изъяты>. ежемесячно и была уплачена ответчиком частично в размере <данные изъяты>.

В нарушение условий договора ответчик Попова Л.Н. не исполнила обязательства полностью. Последний платеж от нее поступил <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> за ответчиком Поповой Л.Н. числится задолженность в размере <данные изъяты>.: в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты>. – комиссия за ведение счета в рамках кредитного соглашения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Поповой Л.Н. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Попова Л.Н. обратилась к ответчику ОАО «УБРиР» со встречным иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что пунктом 3,6 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами Банка. Дополнительная плата за ведение карточного счета <данные изъяты>% от суммы кредита составила <данные изъяты>. в месяц. Также ею была уплачена комиссия за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> Включение в условие договора и возложение на нее обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно, ущемляет ее права как потребителя на свободный выбор услуг. Возможности отказать от платы за ведение ссудного счета при подписании соглашения у нее не было, поскольку получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета невозможно. Неустойка в размере <данные изъяты>., начисленная Банком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> несоизмерима высока.

Истец по встречному иску Попова Л.Н. просит суд признать недействительными условия п. 3.4, 3,6 кредитного соглашения № № от <дата обезличена> в части включения в аннуитетные платежи дополнительной платы за ведение карточного счета, применить последствия недействительности п. 3.4 кредитного соглашения № <дата обезличена> в части включения в аннуитетные платежи дополнительной платы за ведение карточного счета и п. 3.6, обязав ОАО «УБРиР» зачислить сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет досрочного погашения по данному кредитному соглашению, признать договор обслуживания счета с использование банковских карт № № от <дата обезличена> незаконным, снизить размер штрафных санкций – пени на просроченный кредит и просроченные проценты за пользование кредитом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв по встречному иску, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В отзыве указано, что встречные исковые требования исковые требования Поповой Л.Н. о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен <дата обезличена>. Течение срока исковой давности закончилось <дата обезличена>. Требования Поповой предъявлены по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании Попова Л.Н. исковые требования Банка о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору признала частично, пояснила, что она признает исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Взыскиваемые с нее пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Действительно, последний платеж ею внесен <дата обезличена>, после чего вследствие тяжелых семейных обстоятельств она не смогла платить. Летом <дата обезличена> она обращалась в Банк, сообщив, что готова погасить имеющиеся задолженности, поскольку восстановила свою платежеспособность. Однако в Банке ей сказали, что ее долги списаны и платить не надо. В случае погашения долга летом <данные изъяты> размер пени ей был бы начислен значительно меньше. Исковые требования о взыскании с нее дополнительной платы (комиссии) за ведение счета в размере <данные изъяты> – она не признает.

Встречные исковые требования истец Попова Л.Н. в судебном заседании уточнила. Просила суд признать недействительным пункты 3.4 и 3.6 кредитного соглашения №, заключенного ею <дата обезличена> с ОАО «УБРиР» в части включения в ежемесячные платежи дополнительной платы в виде комиссии, применить последствия недействительности пунктов 3.4 и 3.6 кредитного соглашения № от <дата обезличена>, в виде зачета сумм уплаченной ею комиссии после <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. в счет погашения долга по кредитному соглашению, взыскать с ОАО «УБРиР» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований Попова Л.Н. пояснила, что она просит суд снизить размер пени, начисленной ей Банком, поскольку пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. После <дата обезличена> ею внесено 4 платежа: <дата обезличена> – <данные изъяты> <дата обезличена> – <данные изъяты>.; <дата обезличена> – <данные изъяты>.; <дата обезличена> – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.. Данную сумму она просит зачесть в счет долга, поскольку по этим платежам не истек срок исковой давности.

Также она просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которая выразилась в том, что кредит она не могла платить вследствие болезни после смерти невестки. Она вынуждена была оказывать материальную помощь сыну и внуку, на тот момент она потеряла работу. Неплатежи связаны с ее тяжелым материальным и семейным положением. Также ею понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые она также просит суд взыскать с Банка.

Суд, выслушав ответчика Попову Л.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается: заявлением Поповой Л.Н. о предоставлении ей кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца (л.д. 4); кредитным соглашением № от <дата обезличена> (л.д. 5 – 6), заявлением на выпуск пластиковой Карты УБРиР (л.д. 7); договора на обслуживание счета с использованием банковских карт № от <дата обезличена> (л.д. 8 – 9); графиком погашения (приложение к кредитному соглашению № от <дата обезличена> (л.д. 10).

ОАО «УБРиР» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя истца. Получение денежных средств по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>. Поповой Л.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется не позднее 14 числа каждого месяца. В состав платежей входят: сумма погашения основного долга, начисленные проценты, комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Попова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету Банка задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: долг по уплате комиссии – <данные изъяты>., сумма основного долга – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 3.4 кредитного соглашения №, заключенного Поповой Л.Н.с Банком <дата обезличена>, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. В соответствии с графиком погашения задолженности за весь период действия срока договора Попова Л.Н. ежемесячно должна была уплачивать комиссии в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 3.6 вышеназванного кредитного соглашения уплата комиссий и/или других платежей в соответствии с действующими тарифами Банка по данному виду услуг производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссии за ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, а положения ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия кредитного соглашения об обязанности заемщика ежемесячно выплачивать комиссию суд находит не основанным на нормах закона по следующим основаниям.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Он не может рассматриваться и как проценты за пользование кредитом, поскольку проценты взимаются за пользование денежными средствами на возмездной основе при предоставлении кредита, а ежемесячная комиссия – за осуществление учета задолженности заемщика на специально открытом для этих целей счете. Таким образом, взимание платы за обслуживание счета фактически является незаконно полученным вознаграждением, что противоречит гражданскому законодательству и нарушает права потребителей.

Как усматривается из Выписки по счету истцом уплачены суммы комиссий (в пределах срока исковой давности) <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> – <данные изъяты>., <дата обезличена> – <данные изъяты> <дата обезличена> – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Поповой Л.Н. о признании недействительными пунктов 3.4 и 3.6 кредитного соглашения № от <дата обезличена> в части включения в ежемесячные платежи дополнительной платы в виде комиссии, применения последствий недействительности пунктов 3.4 и 3.6 кредитного соглашения № от <дата обезличена> в виде зачета сумм комиссий в размере <данные изъяты>., уплаченных Поповой Л.Н. после <дата обезличена>, в счет погашения долга по кредитному соглашению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование об уплате комиссии за ведение счета незаконно, соответственно исковые требования ОАО «УБРиР» о взыскании с Поповой Л.Н. задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «УБРиР» просит суд взыскать с Поповой Л.Н. пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, а также Банком предъявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности через полтора года после прекращения Поповой Л.Н. внесения платежей по кредитному соглашению. Каких-либо требований к Поповой Л.Н. об уплате имеющейся у нее задолженности ОАО «УБРиР» не направляло. Данные документы суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с Поповой Л.Н. до <данные изъяты>

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований Поповой Л.Н., зачета сумм комиссий в размере <данные изъяты>. в счет имеющегося долга, в пользу ОАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты>. (пени, за просрочку возврата кредита) = <данные изъяты> – <данные изъяты>. (суммы комиссий, уплаченных истцом после <дата обезличена>) = <данные изъяты> руб.).

Исковые требования Поповой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свое требование о компенсации морального вреда, возникли не по вине ОАО «УБРиР», а вследствие стечения жизненных обстоятельств.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку представитель не принимала участия в судебном заседании, не оказывала в течение судебного разбирательства юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования ОАО «УБРиР» удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Поповой Л.Н. составит <данные изъяты>

Поскольку Попова Л.Н., как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении встречного иска, расходы по оплату государственной пошлины в силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «УБРиР» в доход Городского округа Краснотурьинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поповой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л. Н. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Поповой Л. Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункты 3.4 и 3.6 кредитного соглашения №, заключенного <дата обезличена> между Поповой Л. Н. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части включения в ежемесячные платежи дополнительной платы в виде комиссии – недействительными.

Применить последствия недействительности пунктов 3.4 и 3.6 кредитного соглашения № от <дата обезличена> в виде зачета сумм комиссий в размере <данные изъяты>., уплаченных после <дата обезличена>, в счет погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2012 года:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 в части отказа во взыскании <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поповой Лилии Николаевны <данные изъяты>,

зачесть данную сумму в счет взысканной с Поповой Лилии Николаевны в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитной задолженности, определив окончательно ко взысканию <данные изъяты> вместо взысканной судом суммы -<данные изъяты> копеек,

в остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.Н. -
без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич