ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 27 февраля 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи: Радикевич З.М., С участием: Истца: Курдюмовой С.Г., Ее представителя: Баландина С.К., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 83), Представителей ответчика ЗАО «Автохолдинг»» Зайчикова В.А., Баева А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 84), Представителя ответчика ООО «СтройТранИнвест» Васильевой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, При секретаре: Ефименко Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюмовой С. Г. к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Курдюмова С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автохолдинг», ООО «СтройТрансИнвест» указав, что <дата обезличена> у ответчика ЗАО «Автохолдинг» по договору купли-продажи был приобретен АВТО за <данные изъяты>., уплаченных ею при совершении сделки. Продавцом установлена гарантия 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Выехав из автосалона, она заехала на автозаправочную станцию ООО «СтройТрансИнвест», расположенную возле автосалона, где приобрела бензин марки АИ-95 в количестве <данные изъяты> литра по цене <данные изъяты> за 1 литр, оплатив <данные изъяты>. По дороге в город Краснотурьинск, проехав приблизительно 250 километров, автомобиль начал неисправно работать. Она остановилась, вызвала автоэвакуатор, который доставил мой автомобиль обратно в автосалон. Для определения причины поломки автомобиля продавец провел проверку качества автомобиля. Были взяты пробы топлива из топливного бака и направлены на анализ в лабораторию ФБУ «Уралтест». В ходе проведенной проверки было установлено, что ошибки в электронном блоке управления двигателем отсутствуют; компрессия в цилиндрах 1, 2, 3, 4 имеет показатели 3,5-0-0- 3,0 соответственно; октановое число представленного образца топлива соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002. В дальнейшем при разборке двигателя было установлено, что имеется прогар поршней 2-го и 3-го цилиндров; прогар стенок 2-го и 3-го цилиндров. В целях установления причин прогара продавцом автомобиля в лаборатории ФБУ «Уралтест» был проведен расширенный анализ топлива на соответствие ГОСТ, по результатам которого было установлено расхождение по фракционному составу и концентрации серы (норма по ГОСТ не более 50мг/кг, а фактический показатель - 484 мг/кг), что подтверждается протоколом испытаний №. По объяснению продавца данное несоответствие стало причиной увеличения температуры в камере сгорания, что вызвало перегрев и разрушение поршневой группы. При этом была установлена ориентировочная стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Впоследствии с данным заключением она обратилась в ООО «СтройТрансИнвест», которое не согласилось с данным заключением, утверждая, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явился заводской брак. Каких-либо претензий в адрес АЗС по качеству бензина от других владельцев автомобилей не поступало. Она полагает, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе потребовать замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо на возмещение расходов на устранение недостатков третьими лицами. Но поскольку самостоятельно определить причину поломки автомобиля она затрудняется, она просит суд определить надлежащего ответчика по делу. В случае установления вины ответчика ЗАО «Автохолдинг» обязать ответчика произвести замену АВТО аналогичным. В случае установления вины ответчика ООО «СтройТрансИнвест» взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере <данные изъяты>. А также взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Курдюмова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не обладает специальными познаниями, просит суд определить надлежащего ответчика, при установлении вины ЗАО «Автохолдинг», обязать его произвести замену некачественного автомобиля аналогичным, а при установлении вины ООО «СтройТрансИнвест» взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере <данные изъяты> Представитель истца Курдюмовой С.Г. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что после автосалона Курдюмова С.Г. на заправке ООО «СтройТрансИнвест» заправила бензином полный бак. Проехав менее 300 км., у автомобиля пропала тяга, Курдюмова С.Г. вынуждена была вызвать эвакуатор и доставить автомобиль обратно в салон ЗАО «Автохолдинг», где в ее присутствии был произведен забор топлива в 2 канистры, одна из которых в опечатанном виде была передана Курдюмовой С.Г.. По его мнению, утверждение представителя ООО «СтройТрансИнвест» о том, что до заправки на их АЗС автомобиль Курдюмовой С.Г. заправлялся на заводе изготовителе и в салоне, и тот бензин мог быть некачественным и послужить причиной перегрева и разрушения поршневой группы, является несостоятельным, поскольку на заводе изготовителе и в автосалоне заливалось очень незначительное количество бензина, которое перемешавшись с бензином, заправленным на АЗС ООО «СтройТрансИнвест», не нанесло бы вреда двигателю. Представитель ЗАО «Автохолдинг» Баев А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно <дата обезличена> истец Курдюмова С.Г. приобрела в их салоне АВТО. <дата обезличена> истец в ЗАО «Автохолдинг» в связи с возникновением в автомобиле неисправности. Для определения причин заявленной неисправности ЗАО «Автохолдинг» провело проверку качества, в рамках которой ФБУ «УРАЛТЕСТ» было произведено исследование топлива, пробы которого были получены из топливного бака Автомобиля, на соответствие ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». Согласно протоколу испытаний № от <дата обезличена> в топливе значения контролируемых показателей «фракционный состав», «концентрация серы» не соответствуют нормативам, установленным ГОСТ, что послужило основанием для вывода о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания носит эксплуатационный характер и возникла вследствие использования истцом некачественного топлива, приобретенного <дата обезличена> на автозаправочной станции ООО «СтройТрансИнвест». Повышенная концентрация серы в топливе привела к увеличению температуры в камере сгорания. Увеличение температуры происходило в 1, 2, 3, 4 цилиндрах неравномерно, в связи с тем, что 1 и 4 цилиндр, удаленные от центра двигателя, получали дополнительное охлаждение при движении автомобиля. При непрерывном движении автомобиля на протяжении 250 километров, температура в камере сгорания достигла значения, при котором произошло оплавление метала поршней и стенок 2 и 3 цилиндров, получавших меньшее охлаждение. Повышение температуры в 1 и 4 цилиндрах привело к снижению компрессии ниже нормы. Поскольку причиной возникновения неисправности автомобиля послужило некачественное топливо приобретенное истцом на АЗС ООО «СтройТрансИнвест», ответственность по иску должна быть возложена на ответчика ООО «СтройТрансИнвест». Представитель ЗАО «Автохолдинг» Зайчиков В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что по характеру поломки было сделано предположение, что причиной ее возникновения послужило некачественное топливо, в связи с чем был произведен забор топлива из бака, топливо направлено на исследование в ФБУ «УРАЛТЕСТ», по результатам которого возникла необходимость в разборке двигателя для установления дефекта. После разборки двигателя было установлено, что прогорели 2 и 3 поршни, в связи с чем бензин, забранный из бака автомобиля был вторично направлен на расширенное исследование в ФБУ «УРАЛТЕСТ», по результатам которого было установлено, что причиной поломки является некачественный бензин. В ЗАО «Автохолдинг» заливается около 2-х литров бензина, чтобы покупатель смог доехать до АЗС, следовательно, данное количество топлива не смогло послужить причиной возникновения поломки. Представитель ООО «СтройТрансИнвест» Васильева Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что утверждение ЗАО «Автохолдинг» о том, что поломка автомобиля в виде прогара поршней 2-го и 3-го цилиндров, прогара стенок 2-го и 3-го цилиндров произошла по вине ООО «СтройТрансИнвест», вследствие несоответствия ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» приобретенного бензина необоснованна. Приобретенный истцом автомобиль был новым, и для того, чтобы доехать до автозаправочной станции, в баке автомобиля должно было находиться какое-то количество бензина. Объем топливного бака АВТО по информации предоставленной ЗАО «Автохолдинг» составляет 45 литров. Истец приобрела <дата обезличена> на автозаправочной станции ООО «СтройТрансИнвест» бензин марки АИ-95 в количестве <данные изъяты> литра по цене <данные изъяты> за 1 литр, оплатив <данные изъяты>. При этом истцом приобретался бензин в количестве «до полного бака». Таким образом, на момент заправки Истцом в баке автомобиля находился иной, приобретенный Истцом не у ООО «СтройТрансИнвест» бензин в количестве 1,41 литра (45- 43,59=1,41 л.). Следовательно, принимать результаты проведенных ЗАО «Автохолдинг» испытаний как надлежащее доказательство, нельзя, так как в отобранных пробах, на основании которых было установлено несоответствие, приобретенного истцом у ответчика - ООО «СтройТрансИнвест» бензина марки АИ-95 ГОСТу присутствует примесь, а именно иной бензин, залитый ранее. Кроме того, отбор топлива <дата обезличена> производился ЗАО «Автохолдинг», в присутствии истца, однако в отсутствие представителя ООО «СтройТрансИнвест». ООО «СтройТрансИнвест» на отбор проб не вызывался, о и производившемся отборе извещен не был. В силу этого, утверждать какой бензин, откуда, каким образом был отобран ЗАО «Автохолдинг» не представляется возможным. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно договору № купли-продажи автомобиля <дата обезличена> истец Курдюмова С.Г. купила у ответчика ЗАО «Автохолдинг» АВТО за <данные изъяты> В паспорте транспортного средства произведена соответствующая отметка. Сторонами сделки подписан акт осмотра и приема автотранспортного средства покупателем, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии, надлежащего качества и полной комплектации с сопровождающей документацией и информацией (л.д. 5 – 14). Согласно Акту № от <дата обезличена> ООО «Уралтехсервис» осуществило аварийную транспортировку автомобиля заказчика Курдюмовой С.Г. по маршруту <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, Бебеля. (л.д. 73). Как усматривается из Акта технического осмотра автомобиля № от <дата обезличена>, <дата обезличена> в сервисный центр ЗАО «Автохолдинг» обратилась Курдюмова С.Г. по причине того, что у нее не запускается автомобиль. С целью выяснения причин неисправности автомобиля были проведены: диагностика электронного блока управления двигателем, замер компрессии в цилиндрах, забор топлива из топливного бака в емкости и их опечатывание с составлением акта забора топлива от <дата обезличена> с последующим направлением проб на анализ в лабораторию ФБУ «УРАЛТЕСТ» для определения октанового числа топлива по исследовательскому методу, а также концентрации смол. В дальнейшем при разборке двигателя был выявлен прогар поршней 2 и 3 цилиндров, прогар стенок 2 и 3 цилиндров. Для устранения неисправности двигателя требуются следующие детали: блок цилиндра в сборе с поршнями и коленчатым валом, комплект прокладок двигателя, сальники коленчатого вала, технические жидкости. В целях установления причин прогара поршней принято решение о проведении расширенного анализа топлива на соответствие ГОСТ. (л.д.15). Согласно Акту проверки качества автомобиля № от <дата обезличена> по результатам проведенного анализа установлено расхождение по фракционному составу и концентрации серы (норма по ГОСТ не более 50 мг/кг, фактический показатель 484 мг/кг) протокол испытаний №). Данное несоответствие стало причиной увеличения температуры в камере сгорания, вследствие чего произошел перегрев (разрушение) поршневой группы (л.д. 16). В соответствии с выводами, содержащимися в Протоколе испытаний № от <дата обезличена> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области « (ФБУ «УРАЛТЕСТ») по результатам проведенных испытаний в представленном образце значения контролируемых показателей «фракционный состав», «концентрация серы» не соответствует нормативам, установленным ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». (л.д.18-21). Забор топлива из топливного бака в 3 пластиковые емкости, их опечатывание, составление Акта № от <дата обезличена> осуществлялось с участием истца Курдюмовой С.Г.,, о чем имеется ее подпись в Акте (л.д. 28). Данный факт истцом Курдюмовой С.Г. в судебном заседании подтвержден. В ходе рассмотрения дела, в целях установления причин возникновения дефектов в автомобиле, судом была назначено автотехническая экспертиза. Согласно Заключению экспертов ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» от <дата обезличена> в двигателей АВТО, присутствуют недостатки, выразившиеся в механических повреждениях цилиндропоршневой группы двигателя, а именно, прогар поршней второго и третьего цилиндров двигателя, механическое повреждение стенок второго и третьего цилиндров в виде задиров, прогар стенок второго и третьего цилиндров. Причиной повреждения деталей двигателя является использование в ходе эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием тяжелых фракций, т.е. использования при эксплуатации автомобиля топлива качество которого не соответствует действующим стандартам РФ (ГОСТ Р 51866-2002). Как усматривается из кассового чека, представленным истцом Курдюмовой С.Г. в материалы дела, ею <дата обезличена> в <данные изъяты> у ответчика ООО «СтройТрансИнвест» приобретен бензин марки АИ-95 в размере 43,590 л по цене <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> При этом согласно Информационному письму и пропуску на выезд из автосалона Екатеринбург, Бебеля, 115, Курдюмова С.Г. выехала с территории автосалона <дата обезличена> в <данные изъяты> час.. То есть через 27 минут после выезда из салона истец Курдюмова С.Г. заправила свой автомобиль бензином у ответчика ООО «СтройТрансИнвест» (л.д. 24, 117 – 118). Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостатка в виде прогара поршней и стенок второго и третьего цилиндров двигателя, механического повреждения стенок второго и третьего цилиндров в виде задиров является использование бензина, приобретенного истцом у ответчика ООО «СтройТрансИнвест». Доводы представителя ответчика ООО «СтройТрансИнвест» о том, что до заправки автомобиля истца на их АЗС, автомобиль уже заправлялся ранее, в нем находилось некоторое количество бензина, которое, возможно, было некачественное, а также то, что автомобиль находился не под присмотром истца, что не исключало возможности добавления в имеющийся в автомобиле бензин посторонних веществ, суд не принимает во внимание, поскольку количество бензина в автомобиле при выезде из автосалона было незначительно. Данный бензин мог быть израсходован по пути от автосалона до АЗС (время в пути 27 минут), на этом промежутке пути каких-либо неполадок в двигателе не проявлялось. На АЗС ООО «СтройТрансИнвест» в бензобак было заправлено 43,59 литра, неполадки в автомобиле проявились более чем через 250 км. пути, что свидетельствует о том, что автомобиль двигался на топливе, заправленном на АЗС ООО «СтройТрансИнвест». Нахождение автомобиля после доставки его эвакуатором в автосалон без присмотра истца какого-либо значения для дела не имеет, поскольку на тот момент автомобиль уже был неисправен, не эксплуатировался, добавление посторонних смесей в бензобак не влияло на характер уже полученных повреждений двигателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СтройТрансИнвест», продавший некачественный бензин истцу, что привело к поломке двигателя. Согласно Счету на оплату № от <дата обезличена> стоимость работ по ремонту двигателя с учетом используемых запчастей и расходных материалов составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройТрансИнвест» в пользу истца Курдюмовой С.Г. Исковые требования истца Курдюмовой С.Г. к ЗАО «Автохолдинг» о замене автомобиля аналогичным удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено вины ЗАО «Автохолдинг» в возникновении неисправности автомобиля. ЗАО «Автохолдинг» заявлено требование о взыскании с истца Курдюмовой С.Г. судебных издержек в размере <данные изъяты>., из них: - оплаты по договору аренды земельного участка №/Об от <дата обезличена>, заключенного для хранения автомобиля истца в размере <данные изъяты> - оплаты работ в ходе проведения проверки качества автомобиля в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.; - оплаты по договору на испытание продукции № от <дата обезличена> (бензина, слитого из бака истца) в размере <данные изъяты> коп.; - оплаты услуг представителя ЗАО «Автохолдинг» <ФИО>1, присутствующего <дата обезличена> при осмотре экспертами автомобиля в помещении автоцентра в рамках назначенной судом <дата обезличена> автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> - а также расходов по проезду из г. Екатеринбурга до Краснотурьинска для участия в судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Хранение автомобиля, оплата работ при проведении проверки качества были произведены ЗАО «Автохолдинг» в ходе досудебного урегулирования спора и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Также не могут быть отнесены расходы по оплате услуг представителя ЗАО «Автохолдинг» <ФИО>1, поскольку данный представитель судом не назначался, принимал участие в осмотре по инициативе ЗАО «Автохолдинг». Осмотр автомобиля производился на территории ЗАО «Автохолдинг», какие-либо издержки у ответчика в связи с осмотром отсутствуют. В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Требования о взыскании расходов по оплате проезда также не могут быть удовлетворены, поскольку в обоснование данного требования представлено 2 договора аренды транспортных средств от <дата обезличена> и <дата обезличена>, не содержащих условий о том, что они заключены для поездки в г. Краснотурьинск для участия в судебных заседаниях. Каких-либо других доказательств: путевых листов, свидетельства о госрегистрации ТС, талона техосмотра, полиса ОСАГО, руководства по эксплуатации и др., подтверждающих заключение договора аренда именно для поездки в г. Краснотурьинск для участия в судебных заседаниях в суд не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Курдюмовой С. Г. к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» в пользу Курдюмовой С. Г. стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Курдюмовой С. Г. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» о замене автомобиля марки «Сузуки-Свифт» аналогичным – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет города Краснотурьинска Свердловской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2012 года. Председательствующий судья Радикевич З.М СОГЛАСОВАНО судья Радикевич З.М.