Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием председателя Краснотурьинского горкома профсоюза работников госучреждений Мельниковой Л.А.,

истца Балтабаевой Г.П., её представителя Кузиной Л.С., действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика Дорошенко Т.Е., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтабаевой Г. П. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Балтабаева Г.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям» (далее по тексту ГБУ СОН СО «ЦСПСиД») об обжаловании решения ответчика о депремировании по итогам <дата обезличена>, взыскании денежной суммы премии и компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по указанному иску Балтабаевой Г.П. в части обжаловании решения ответчика о депремировании по итогам <дата обезличена>, взыскании денежной суммы премии прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в виду добровольного удовлетворения исковых требований в данной части.

В судебном заседании Балтабаева Г.П. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив, что, начиная с <дата обезличена> она работает в ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» в должности воспитателя стационарного отделения. Приказом директора № от <дата обезличена> она была незаконно лишена премии за <дата обезличена> за отказ подписать в <дата обезличена> график выхода на работу. Она действительно не подписывала указанный график, поскольку не была с ним ознакомлена. Узнала о депремировании <дата обезличена> по выходу из больничного. Она считает, что данные обстоятельства с учетом её добросовестного отношения к труду не могли являться основанием для её депремирования. В настоящее время приказом директора ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» № от <дата обезличена> были внесены изменения в оспариваемый ею приказ № от <дата обезличена>, в соответствии с которым премия за <дата обезличена> ей была выплачена за вычетом дней, в которые она находилась на больничном. Однако она считает, что её трудовые права на достойную оплату труда решением руководителя ответчика о депремировании были нарушены, кроме того, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в <дата обезличена> была награждена грамотой за добросовестный труд. Узнав о депремировании, она перенесла психологический стресс, что отразилось на состоянии здоровья, она почувствовала неуверенность в себе, унижение как ответственного работника и педагога. Она отмечает, что в коллективе ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» с <дата обезличена> сложилась неблагоприятная обстановка из-за постоянной смены графиков работы, отношения руководства к работникам, в связи с чем она даже обращалась за помощью к врачу-психиатру. Узнав о депремировании, она испытала обиду за то, что её не оценили, как ответственного работника, принимающего активное участие в подготовке мероприятий. Учитывая данные обстоятельства, она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Кузина Л.С. поддержала исковые требования Балтабаевой Г.П. в полном объеме, дополнив вышеизложенные пояснения тем, что считает, что ответчик, выплатив истцу премию, тем самым признал незаконность своего решения о депремировании истца за <дата обезличена>, в связи с чем, истец почувствовала ухудшение материального состояния её семьи, неуверенность в себе, обиду и другие нравственные переживания, что отразилось на её состоянии здоровья. Она считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит иск Балтабаевой Г.П. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дорошенко Т.Е. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что приказом директора ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» № от <дата обезличена> были внесены изменения в приказ № от <дата обезличена> в части дополнения списка сотрудников на премирование за <данные изъяты>, в соответствии с чем, премия за <дата обезличена> истцу была выплачена в полном объеме. Она считает, что действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был, а представленные истцом документы не подтверждают её нравственные и физические страдания. Кроме того, причинная связь обращения истца к психиатру <дата обезличена> не связана с действиями ответчика по депремированию. В связи с чем, она просит суд в иске Балтабаевой Г.П. отказать.

Заслушав стороны, их представителей, заключение председателя Краснотурьинского горкома профсоюза работников госучреждений Мельниковой Л.А., полагающей исковые требования Балтабаевой Г.П. обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании с <дата обезличена> Балтабаева Г.П. работала в ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» в должности воспитателя стационарного отделения, что подтверждается копией трудового договора № от <дата обезличена> (л.д.38) и дополнительным соглашением к последнему (л.д.51).

Поводом обращения истца в суд явился приказ директора ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» от <дата обезличена> №, из которого следует, что истец не была включена в список сотрудников Центра на премирование по результатам работы за <дата обезличена>.

Приказом директора ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» № от <дата обезличена> в вышеуказанный приказ были внесены дополнения в части включения Балтабаевой Г.П. в список сотрудников Центра на премирование за <дата обезличена>.

Факт выплаты истцу премии за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., которой она была лишена приказом от <дата обезличена>, подтверждается также бухгалтерской справкой за подписью главного бухгалтера ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» <ФИО>1

Доводы представителя ГБУ СОН СО «ЦСПСиД» Дорошенко Т.Е. о том, что действиями ответчика принятием решения о депремировании истцу не были причинены нравственные страдания, суд находит несостоятельными, противоречащими представленным в деле доказательствами.

Так, исходя из п.1.4, 1.7 Положения о премировании работников ГОУ СО «ЦСПСиД» следует, что премирование сотрудников направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников ГОУ СО «ЦСПСиД», за выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей и осуществляется на основе оценки администрацией учреждения труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения государственного заказа, уставных задач учреждения и договорных обязательств.

Основаниями не выплаты премии в силу п.3.7 Положения являются не выполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, производственных и технологических инструкций, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов не выполнение приказов, указаний и поручений администрации учреждения либо непосредственного руководителя и другие (л.д.27-28).

Как установлено в судебном заседании истец к дисциплинарной ответственности в течение года к моменту принятия решения о депремировании не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, в <дата обезличена> была отмечена почетной грамотой директора ГОУ СО ЦСПСиД за добросовестный труд и высокий профессионализм.

Отсутствие оснований к лишению истца квартальной премии подтверждается и действиями самого ответчика, внесшего дополнения в приказ о премировании с включением истца в список сотрудников на получение указанной премии.

Таким образом, внесением дополнений в ранее оспариваемый истцом приказ о премировании ответчиком фактически признано за истцом право на получение премии за <дата обезличена>, которой она была незаконно лишена в течение более чем двух месяцев и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, суд считает необходимым принять во внимание и неизвещение ответчиком работника до судебного заседания о принятом решении о ее премировании, что могло существенно сгладить причиненный истцу моральный вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий работодателя было нарушено право истца на достойную оплату труда, что повлекло нравственные страдания последней, связанные с возникшей неуверенностью в себе, переживанием за то, что, несмотря на её добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, руководством ответчика не была дана надлежащая оценка её работе, отношению к труду и лишило истца права, предусмотренного ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации на поощрение за добросовестный труд. При этом, основания для лишения истца премии, предусмотренные трудовым законодательством РФ и Положением о премировании работников ГОУ СО «ЦСПСиД», как установлено в судебном заседании, отсутствовали.

Право истца на получение премии за <дата обезличена> было восстановлено ответчиком лишь после обращения Балтабаевой Г.П. с иском в суд за защитой своих трудовых прав.

Из взаимосвязи положений трудового и гражданского законодательства Российской Федерации следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В связи с чем, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Балтабаевой Г.П. в возмещение нравственных страданий в связи с нарушением её трудовых прав денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Балтабаевой Г. П. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям» в пользу Балтабаевой Г. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2012 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева