Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: Самитова Р.Г.,

помощника прокурора г. Краснотурьинска: Чумак О.А.,

представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску Вельмискиной М.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самитова Р. Г. к Самитову Р. Р. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самитов Р.Г. обратился в суд с иском к Самитову Р.Р. о выселении, указав, что он является опекуном внучки <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения. Родители девочки: мать <ФИО>2 и отец Самитов Р. Р. решением Краснотурьинского горсуда от 19 июля 2011 года лишены родительских прав в отношении <ФИО>1. Мать девочки <ФИО>2 добровольно снялась с регистрационного учета в квартире, в настоящее время осуждена к трем годам лишения свободы. В спорной квартире проживают он с внучкой и его сын Самитов Р. Р. (отец <ФИО>1). Сын нигде не работает, употребляет наркотические средства, требует у него денег, ведет себя неадекватно, он боится оставаться с ним в одной квартире, опасается за здоровье внучки, поскольку она находила шприцы в квартире с непонятным содержимым. Он просит суд выселить его сына Самитова Р. Р. из <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Самитов Р.Г. исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований показал, что он является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчик приходится ему сыном, ему <данные изъяты>, он состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>2. <дата обезличена> сын был осужден к лишению свободы, освободился <дата обезличена>, когда уже родилась <ФИО>1. Через месяц после освобождения сын вместе с супругой <ФИО>2 стали снова употреблять наркотические средства, он дважды снимал для них квартиры, но оттуда их выгоняли, поскольку они устраивали там наркопритоны. Сын с женой устраивались на работу, но более одной – двух недели не работали, так как их выгоняли с работы. Сын воровал у него деньги, вещи, продал его пылесос, телевизор, телефон. <дата обезличена> года, когда он лежал в больнице, сын с женой в его квартире устроили наркопритон, варили наркотик дезоморфин, у них случился пожар, сгорел пол, закоптел потолок. <ФИО>1 в это время была с ними. <дата обезличена> сын с женой были лишены родительских прав в отношении <ФИО>1, поскольку постоянно употребляют наркотик дезоморфин. <дата обезличена> он является опекуном девочки, поскольку предыдущий опекун Таразанова отказалась от опеки. Нахождение ребенка с отцом опасно для ее здоровья, поскольку сын, употребляя наркотики, везде разбрасывает шприцы. Внучка находит шприцы, наркотики, приносит ему. Однажды она укололась шприцом, он вынужден был везти ее в больницу, поскольку сын болеет гепатитом «Ц». В настоящее время сын проживает у дяди по <адрес обезличен> но каждый день приходит к нему, а также в соседнюю квартиру, где проживают тоже наркоманы. Когда сын приходит, он не отходит от внучки, так как сын пугает ее, она плачет, кричит, боится его.

Ответчик Саммитов Р.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, также указав, что с исковыми требованиями он не согласен.

Будучи опрошенным в порядке отдельного процессуального действия при подготовке к судебному разбирательству, ответчик Самитов Р.Р. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений показал, что в настоящее время он проживает у своего дяди по <адрес обезличен>. Он не согласен с выселением, поскольку он не сможет трудоустроиться. Он предлагал отцу решить данный вопрос по мирному: он не будет проживать в спорной квартире, но сохранит регистрацию в ней. Он трижды судим, последний раз освободился <дата обезличена>, после освобождения несколько раз устраивался работать по договорам. Материальной помощи отцу не оказывал, расходы по оплате квартплаты не не<адрес обезличен>, после освобождения с <дата обезличена> он употребляет наркотик – дезоморфин, но не регулярно.

Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску Вельмискина М.В., исковые требования Самитова Р.Г. поддержала, поскольку, по ее мнению, ответчик представляет большую угрозу ребенку, он может негативно повлиять на ее поведение и здоровье, поскольку постоянно употребляет наркотические средства.

Представитель 3-го лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной Миграционной службы по Свердловской области.

Суд, выслушав истца, представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> истец Самитов Р.Г. является собственником двухкомнатной <адрес обезличен>.

Согласно Приказу Начальника ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску № от <дата обезличена> истец Самитов Р.Г. назначен опекуном над несовершеннолетней <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения. За несовершеннолетним ребенком сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Краснотурьинского городского суда от 11 июля 2011 года Саммитов Р. Р. и <ФИО>2 были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения.

Как указано в решении суда, несовершеннолетняя <ФИО>1 относится к категории детей, родители которых своими действиями или бездействием создают угрозу жизни и здоровью ребенка, препятствуют ее нормальному развитию. Родители девочки по причине систематического употребления наркотического средства – дезоморфина, не исполняют обязанности по содержанию и воспитанию своего малолетнего ребенка. Оба родителя неоднократно привлекались к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, они отказались пройти курс по реабилитации и профилактике наркотической зависимости. Наркотики употребляют в присутствии ребенка.

В материалах дела имеются копии постановлений о привлечении ответчика Самитова Р.Р. к административной ответственности по ст. 6.9, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с подозрением в употреблении наркотических средств и наличием внешних признаков опьянения: вялость, дрожание пальцев рук, зрачок не реагирует на свет. ( л.д. 20 – 29).

Согласно справке, выданной ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 10» Самитов Р. Р. состоит под консультационным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом – опийная наркомания с <дата обезличена>.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Самитов Р.Р. в настоящее время совместно с отцом в его квартире не проживает, у них не ведется совместное хозяйство, они не поддерживают родственных связей.

В силу части 2 статьи 30 Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как установлено в судебном заседании, между собственником истцом Самитовым Р.Г. и ответчиком Самитовым Р.Р. договора найма не заключалось. Самитов Р.Р., проживая некоторое время в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы, каких-либо расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес, не несет данных расходов и в настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку ответчик Самитов Р.Р., проживая в спорной квартире, не несет никаких расходов, следовательно, к правоотношениям, сложившимся в настоящее время между собственником Самитовым Р.Г. и ответчиком Самитовым Р.Р. применимы нормы права, регулирующие отношения по договору безвозмездного пользования, заключенному без указания срока, в связи с чем истец вправе отказаться от такого договора в любое время. Требование о выселении ответчику предъявлялось.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самитова Р. Г. к Самитову Р. Р. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Самитова Р. Р. из <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Самитова Р. Р. из <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич