Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца Кольцова С.Е., при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова С. Е. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора текущего счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кольцов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора текущего счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> между ним ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., условие которого об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и условия о подсудности споров по данному договору он считает незаконными. Одновременно с ним был заключен договор текущего счета №, которым он не пользовался и считает, что данная услуга была навязана ему ответчиком. Поскольку условия договора являются ничтожными, истец просит суд признать недействительными п.п. 1.4, 4.3.2, 7.2 кредитного договора от <дата обезличена>, расторгнуть договор текущего счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кольцов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> между ним и ОАО «Русь-Банк» (ныне ОАО «Росгосстрах-Банк») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под <данные изъяты>% годовых и договор текущего счета. Также <дата обезличена> им было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, включающему в себя полную стоимость кредита с расшифровкой процентов и подлежащих уплате ежемесячных комиссий. Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. При этом, выдача кредита осуществляется путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику в соответствии с договором текущего счета. Однако, открывать указанный счет он не просил, фактически указанным счетом не пользовался, все платежи по кредиту производил через кассу дополнительного офиса Банка в г. Краснотурьинске наличными деньгами. С претензией к ответчику он обратился <дата обезличена>, но ему было отказано в удовлетворении последней. Таким образом, он считает, что ответчиком была навязана услуга по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по открытию текущего счета, тогда как в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещении банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Кроме того, он считает незаконным условие кредитного договора, предусматривающего возможность банком в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, поскольку он, являясь потребителем, а договор, который он заключал типовым, то он был лишен возможности влиять на его содержание. Также, поскольку в соответствие с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, то включенной в п.7.2 кредитного договора условия о подсудности споров по данному договору по месту нахождения ДО «Отделение «Краснотурьинск» Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк» также является незаконным. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными пункты 1.4, 4.3.2, 7.2 кредитного договора от <дата обезличена>, расторгнуть договор текущего счета, взыскать с ответчика сумму уплаченных им в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Годова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток и размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменного отзыва представителя ответчика Годовой Н.А. следует, что заявленные истцом требования она не признает. По существу возражений поясняет, что кредитование и открытие счета являются самостоятельными банковскими услугами. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий (ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»). Такой подход к ценообразованию не запрещен законодательством. Кроме того, заключенные между банком и истцом кредитный договор и договор текущего счета в совокупности являются смешанным и содержат в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, которым заемщик мог пользоваться в иных необходимых целях, поскольку счет не является ссудным. Поэтому взымание банком вознаграждения за свои услуги является правомерным, а включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует интересам самого заемщика, который в результате производит единый ежемесячный платеж, вместо отдельных платежей по кредиту и по перечислению комиссий за дополнительные услуги, что может повлечь дополнительные расходы заемщика при перечислении денег через сторонние организации. Подписав кредитное соглашение, Кольцов С.Е. согласился со всеми условиями, никакого понуждения к заключению договора со стороны банка на него оказано не было, соответственно в силу свободы заключения договора банк вправе взымать плату (комиссии) за обслуживание кредита в согласованном сторонами размере. Она считает, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку доказательств предложения со стороны истца иных условий договора, Кольцовым С.Е. не представлены. В связи с чем, представитель ответчика просит исковые требования Кольцова С.Е. оставить без удовлетворения. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Кольцовым С.Е. и ОАО «Росгосстрах-Банк» (ранее ОАО (Русь-Банк») заключен кредитный договор № (л.д.7-10) сроком на 5 лет под <данные изъяты>% годовых. Одновременно между сторонами заключен договор текущего счета (л.д.29-30). Также <дата обезличена> сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, включающему в себя полную стоимость кредита с расшифровкой процентов и подлежащих уплате ежемесячных комиссий. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора для получения кредита с истцом ответчиком заключен договор текущего счета, что подтверждается п.2.1 кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке заемщику. Поскольку целью открытия на имя заемщика текущего счета являлось зачисление на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Доводы представителя ответчика об открытии в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного истцом, именно такого вида счета, не могут служить основанием для признания законным заключение договора текущего счета, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения Кольцова С.Е. в кредитную организацию для открытия на его имя счета с иной целью, а не с целью получения кредита, а также доказательств разъяснения заемщику возможности использовать его в иных личных целях. Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора текущего счета являются законными и подлежат удовлетворению. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. При этом, выдача кредита осуществляется путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику в соответствии с договором текущего счета. Во исполнение указанного условия Кольцовым С.Е. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уплатил ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.42-48) и не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск. Требования истца о признании недействительным условия договора об уплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита также являются обоснованными, поскольку нормами российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из положений ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем, а также, следуя позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства, исключить произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок, суд считает требования истца о признании пункта 4.3.2 кредитного договора, определяющего право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, недействительным, являются законными и подлежат удовлетворению. Условие кредитного договора, выраженное в п.7.2 о подсудности споров, возникающих между Банком и заемщиком, суду по месту нахождения ДО «отделение «Краснотурьинск» Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк» противоречит положениям п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В связи с чем данное условие также не может считаться действительным. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной ответчиком ОАО «Росгосстах-Банк», из ежемесячных платежей, уплачиваемых истцом, удерживалась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Так, указанная сумма была удержана: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, всего <данные изъяты> руб. (л.д.42-48) Таким образом, с ОАО «Росгосстрах - Банк» в пользу Кольцова С.Е. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им в счет погашения ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком прав Кольцова С.Е. как потребителя при заключении кредитного договора, путем включения в него пунктов, признаваемых судом недействительными, а также степень вины ОАО «Росгосстрах-Банк», исключающего возможность заключения кредитного договора без включения в него условий, не соответствующих закону, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что претензия Кольцовым С.Е., с которой он обращался к ответчику <дата обезличена>, оставлена ОАО «Росгосстах-Банк» без удовлетворения. Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является основанием для применения положений ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона и взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец Кольцов С.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кольцова С. Е. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора текущего счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.п.1.4, 4.3.2, 7.2 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между Кольцовым С. Е. и ОАО «Русь-Банк» (ныне ОАО «Росгосстрах – Банк») в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, возможности Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и условия о подсудности споров по данному договору – недействительными (ничтожными). Расторгнуть договор текущего счета № от <дата обезличена>, заключенный между Кольцовым С. Е. и ОАО «Русь-Банк» (ныне ОАО «Росгосстрах – Банк»). Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» в пользу Кольцова С. Е. сумму ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» в доход бюджета городского округа <адрес обезличен> штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» в доход бюджета городского округа <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Л.А. Арефьева Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 09 апреля 2012 года. СОГЛАСОВАНО Судья: Л.А. Арефьева