№2-463/2012 Иск Никулина А.А. к ОАО `Уральский банк реконструкции и развития` о применении последствий недействительности части сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворен.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Никулина А.А.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности части сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Никулин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовым сроком <данные изъяты> месяцев. Кредитным соглашением было предусмотрено, что выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п.п. 3.2).

Истец просит суд: признать недействительным пункты кредитного договора № от <дата обезличена> в части возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> (п.п. 2.2, 3.2.2, 7.2), ; обязать ответчика внести изменения в кредитное соглашение № от <дата обезличена>,, исключив из него комиссии за ведение карточного счета № не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, обязать ответчика возвратить ему уплаченные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; зачесть взысканные денежные средства с ответчика в счет платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также взыскать в его пользу с ответчика издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никулин А.А. исковые требования уточнил, просит суд признать недействительными пункты 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8 кредитного соглашения №, заключенного им <дата обезличена> с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб., применить последствия ничтожности условий, предусмотренных в пунктах 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8 кредитного соглашения № о внесении комиссий за ведение счета, взыскав с ответчика выплаченную им комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Никулин А.А. пояснил, что <дата обезличена> между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых и договор карточного счета №СК02144583. Согласно п.2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8 кредитного соглашения и приложения № 1 к нему предусмотрена уплата заемщиком единовременной и ежемесячных комиссий, а также комиссии за открытие и ведение карточного счета. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> им уплачено ежемесячных комиссий на сумму <данные изъяты> рубля, при этом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в период срока исковой давности, уплачено <данные изъяты> рублей. Узнав, в <дата обезличена> года о незаконности взимания данного вида комиссий он <дата обезличена> обратился с претензией к банку о возврате уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рубля. Однако ответом, полученным из банка <дата обезличена>, ему было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы комиссии. Условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Не предусмотрена обязанность по уплате комиссии и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Он считает, что уплата единовременной комиссии была навязана банком, поскольку без включения в договор условия о её уплате, ему было бы отказано в заключении кредитного договора.

Предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Таким образом, ответчик, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за ведение счета, возложил на заемщика часть собственных затрат по открытию счета и ведению своего бухгалтерского учета. Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Он согласен с возражениями ответчика ОАО «УБРиР», что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношения, сложившимся между ним и кредитором, должны быть применены сроки исковой давности, а потому возврату подлежит уплаченная им комиссия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в течение трех лет с момента подачи им искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Сурма Д.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, а также руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ОАО «УБРиР» филиала «Серовский» Д.С. Сурмы на иск Никулина А.А. следует, что заявленные истцом требования банк не признает. По существу возражений поясняет, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, исчисление срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредит был предоставлен <дата обезличена>, то течение срока исковой давности закончилось <дата обезличена>.

Положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку ст. 200 указанного Закона определено, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки. Таким образом, определенный ст. 181 момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила. По искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не может определяться сроком исполнения обязательства, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально и возникновения обязательств не влечет. Нарушение права возникает в момент заключения этой сделки, и исчисляться срок исковой давности может только с этого момента.

В частности неприменимо и разъяснение, данное в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ 15.11.2001 № 18, поскольку определяет правила исчисления срока исковой давности по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям или по просроченным повременным платежам. Такой стороной в данном случае может быть только истец. Вышеизложенные доводы подтверждаются решениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда России. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности (на данный момент срок изменен), который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. В п. 9 этого же постановления прямо указано, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. № 456-0-0 «В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов». Верховный Суд РФ признал правильным применение к подобным искам срока исковой давности по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением от 17.05.11 по делу № 53-В10-15.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Никулиным А.А и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.

Пунктами 2.5,3.2, 3.5, 3.6, 3.8 указанного кредитного соглашения предусмотрено взыскание с заемщика суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с приложением № к соглашению (л.д.9) к вышеуказанным комиссиям и другим платежам относится, в том числе: комиссия за ведение счетов в рамках Кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> рублей; комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного условия Никулин А.А. уплачивал ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения комиссии за ведение карточного счета, уплатив всего <данные изъяты> рубля, что подтверждается выписками по счету операций (л.д. 28-53).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, из ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. К банковским операциям отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного соглашения для получения кредита с истцом ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, что подтверждается п.2.2 кредитного соглашения, согласно которому кредит предоставляется заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый в Банке заемщику.

А поскольку целью открытия на имя заемщика карточного счета являлось зачисление на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из пояснений истца следует, что при отказе от заключения кредитного договора и договора карточного счета на уже включенных в них условиях ему было бы отказано в заключении кредитного соглашения.

Поскольку нормами национального законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание карточного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, требования Никулина А.А. о ничтожности условий кредитного соглашения о взимании дополнительной платы за обслуживание кредита обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом возражений ответчика суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании уплаченной комиссии в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из выписок по счету, представленной ответчиком ОАО «УБРиР», из ежемесячных платежей удерживалась ежемесячная комиссия. С учетом сроков исковой давности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> комиссия была удержана, в том числе: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, всего <данные изъяты> рубля (л.д. 28-53).

Удержание с истца указанной ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <данные изъяты> рубля, не оспаривается представителем ответчика и в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в Кредитное соглашение включены условия, нарушающие действующее законодательство, данный договор в части взимания комиссии за ведение и обслуживание карточного счета является ничтожным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Таким образом, с ОАО «УБРиР» в пользу Никулина А.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, размер которой с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Никулин А.А. обращался <дата обезличена>, то есть в период срока исковой давности применительно к правоотношениям, вытекающим из кредитного соглашения, к банку с претензией о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, но его требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета была получена ОАО «УБРиР» неосновательно, следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14696, 30 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рубля * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>) * 8 % ставка рефинансирования ЦБ РФ : 360 = <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком прав Никулина А.А.. как потребителя при заключении кредитного договора, путем включения в него пунктов, признаваемых судом недействительными, а также степень вины ОАО «УБРиР», исключающего возможность заключения кредитного договора без включения в него условий, не соответствующих закону, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № от <дата обезличена> усматривается, что Никулиным А.А. уплачено адвокату Соколовой Е.П., за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что им оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, в пользу Никулина с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию денежная сумму 79014,94 рублей, из которой:

- <данные изъяты> рубля - денежная сумма, уплаченная им в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение карточного счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- <данные изъяты> – проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> рублей – издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений статей 333.19 -333.21, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никулина А. А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности части сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать пункты 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8 кредитного соглашения № от <дата обезличена>, заключенного между Никулиным А. А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и приложение №1 к договору в части уплаты ежемесячной комиссии, предусмотренной тарифами банка по данному виду услуг – недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

- в пользу Никулина А. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

- в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 18 мая 2012 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья З.М. Радикевич