РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Радикевич З.М., с участием истца: представителя: Савельевой И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, ответчика Монахова К.Н., представителя ответчика: Кузнецовой Е.В., при секретаре: Ефименко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Монахову К. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Гурьянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов во дворе жилого <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО1 АВТО2, под управлением водителя Монахова К.Н.. В связи с чем, имуществу истца был причинен вред. Он обратился в страховую компанию ООО СК «ОРАНТА», которая, рассмотрев документы, признала произошедший случай страховым и выплатило ему восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма ответчиком меньше, чем фактические расходы на восстановительный ремонт. Истец просит взыскать в его пользу: - с ООО «СК «ОРАНТА» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выплат в размере - <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. - с Монахова К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. - взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Савельева И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу Гурьянова С.В. с: - с ООО «СК «ОРАНТА» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за задержку выплат в размере - <данные изъяты> рублей; судебные расходы, в том числе: за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей за 1 час работы; оформление искового заявления <данные изъяты> рублей; - с Монахова К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей за один час; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; всего сумма требований – <данные изъяты> рублей; - взыскать ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований представитель истца Савельева И.И. пояснила, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Монахов К.Н., управляя АВТО2, при движении не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО1 принадлежащий на праве собственности Гурьянову С.В.. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Монахов К.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «СУДЭКС», а также в ООО «СК «ОРАНТА», где была зарегистрирована гражданская ответственность у ответчика на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Однако в приеме документов в представительстве г. Краснотурьинска ООО «СК «ОРАНТА» было отказано, в связи с чем, Гурьянов С.В. был вынужден отвезти <дата обезличена> документы в ООО «СК «ОРАНТА» г. Екатеринбург. В отношении автомобиля истца было проведены две независимые экспертизы: первоначальная после дорожно-транспортного происшествия; вторичная - после выявленных скрытых повреждений при восстановительном ремонте автомобиля. Согласно экспертному заключению №/КР от <дата обезличена> при осмотре экспертом у АВТО1 обнаружены механические повреждения в виде деформации: бампера заднего, панели задней, заднего левого фонаря, кронштейна крепления заднего бампера левого, крыла левого заднего, крышки багажника; задней части автомобиля (багажного отсека) Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №/КР от <дата обезличена> при осмотре экспертом у АВТО1 имелись скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта АМТС по скрытым дефектам с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчики Монахов К.Н. и представитель ООО «СК «ОРАНТА» на проведение экспертиз не являлись, несмотря на то, что о их проведении были извещены. В настоящее время автомобиль «Тойота Королла» восстановлен. На восстановительный ремонт истцом фактически понесены затраты на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «СК «ОРАНТА» данный случай был признан страховым, в связи с чем, <дата обезличена> истцу произведено было возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля. Поскольку ООО «СК «ОРАНТА» была задержана выплата страхового возмещения Гурьянову С.В. на 09 дней, следовательно, с ООО «СК «ОРАНТА» полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 8% : 75 *9 дней, где 8 % ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>, 1/75 –доля подлежащая исчислению от указанной ставки. Также неправомерными действиями ответчика Монахова К.Н. истцу Гурьянову С.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, срыве поездки к родственникам на новогодние каникулы, в потере времени на сбор и подготовку документов для предоставления их в ООО «СК «ОРАНТА». А также для ремонта автомобиля им был взят кредит в Сбербанке. Ответчик Монахов К.Н. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль; в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 18:25 часов возле жилого <адрес обезличен> с участием АВТО1», принадлежащего Гурьянову С.В. и АВТО2», под его управлением, а также свою виновность в указанном ДТП. Он неоднократно встречался, а также разговаривал по телефону с Гурьяновым С.В., который просил его оказать финансовую помощь в оплате расходов по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля. Но он не смог оказать помощь истцу, поскольку его семья испытывает материальные затруднения. Он является студентом дневного отделения высшего заведения, а также инвалидом № группы с детства, он имеет единственный источник дохода – пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Также он полагает, что автомобиль истца мог быть отремонтирован в г. Краснотурьинске, без обращения в ООО «Центр кузовного ремонта» г. Екатеринбурга, что уменьшило бы затраты на ремонт автомобиля. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда он не признает, так как истец без каких-либо эмоций отреагировал на факт ДТП. Он спокойно ждал приезда сотрудников ГИБДД, каких-либо телесных повреждений истец и его супруга в данном ДТП не получили. Представитель ответчика Монахова К.Н. – Кузнецова Е.В. с исковыми требованиями истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласилась; остальную часть требований не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» в судебное не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим способом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами и судебной повестки. Заявлений и ходатайств в адрес суда ответчик не направил, данными об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. С учетом мнения участников судебного процесса и надлежащего извещения ответчика ООО «СК «ОРАНТА» о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «СК «ОРАНТА». Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 суду показал, что он был очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, находился в салоне АВТО2 в качестве пассажира. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В момент ДТП водителя в автомобиле не было, был лишь пассажир – супруга истца, которая вела себя эмоционально. Гурьянов С.В. к произошедшему отнесся сдержано, был спокоен. Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля <ФИО>1, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее: Правила ОСАГО). В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу норм подпунктов «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО, п.2.1, п. 5 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе стоимость работ по проведению независимой экспертизы. Согласно пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из представленного по запросу суда административного материала (л.д. 78-86), имеющегося в материалах гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78,79), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80) <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Монахов К.Н., управляя АВТО2, при движении не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий АВТО1, принадлежащий на праве собственности Гурьянову С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а именно: - на АВТО2: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фары, декоративная решетка радиатора, передняя рама, передний правый указатель поворота, капот; - на АВТО1: задний бампер, крышка багажника, задний фартук, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, задняя левая блок фара. Также из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79) усматривается, что гражданская ответственность водителя Монахова К.Н. застрахована в «ОРАНТА», а водителя Гурьянова С.В. в «ВСК». Также из данной справки следует, что при управлении транспортным средством водителем Монаховым К.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные механические повреждения подтверждения согласуются с актом осмотра от <дата обезличена> № кр АВТО1 (л.д. 54), являющимся приложением к экспертному заключению №/КР (л.д. 41-64), проведенному ООО «СУДЭКС», согласно которому АВТО1 при осмотре установлены повреждения, полученные при ДТП: бампер задний, панель задняя, задний левый фонарь, кронштейн крепления заднего бампера левый, крыло левое заднее, крышка багажника; термоизоляция багажного отсека, пластиковые панели внутри панели задка. Как следует из экспертного заключения №/КР, стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости указанного транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается сторонами по делу, что при проведении восстановительного ремонта АВТО1» были выявлены скрытые дефекты. Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена> №/кр (л.д. 30), являющемуся приложением к экспертному заключению №/КР (л.д. 17-40) ООО «СУДЭКС», у АВТО1 были обнаружены скрытые дефекты. Как следует из экспертного заключения №/КР, стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости указанного транспортного средства – <данные изъяты>. Не доверять данным экспертным заключениям у суда нет оснований, поскольку исполнители имеют стаж работы в оценочной деятельности, их специализация подтверждена свидетельствами о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, они являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Кроме того, указанные в экспертных заключениях №/КР и №/КР повреждения, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении в части видов установленных повреждений при столкновении вышеуказанных транспортных средств. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АВТО1 принадлежащего на праве собственности истцу, составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>. Согласно квитанциям (л.д. 14-16) услуги эксперта ООО «СУДЭКС» составили <данные изъяты> рублей. Из наряда – заказа от <дата обезличена>, выданного ООО «Центр кузовного ремонта», чека (л.д. 69) усматривается, что истцом оплачены расходы по кузовному ремонту АВТО1 в размере <данные изъяты> рублей. При этом не учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Однако суд учитывает позицию представителя истца Савельевой И.И., которая просит принять за основу экспертные заключения, а не реальный убыток, понесенный истом, при проведении восстановительного ремонта его автомашины. Гражданская ответственность владельца АВТО2, принадлежащего ответчику Монахову К.Н. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д. 95), срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Как установлено в судебном заседании страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного между собственником АВТО2, – Монаховым К.Н., которым он управлял в момент ДТП, и страховщиком ООО «СК «ОРАНТА», что не оспаривается сторонами по делу. Также установлено, что данный случай был признан страховщиком ООО «СК «ОРАНТА» страховым. По мнению страховщика, владельцу АВТО1 Гурьянову С.В. подлежала возмещению сумма <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на банковский счет истца. В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, ст. 7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб., всего сумма убытков составляет <данные изъяты> руб.. С ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). С ответчика Монахова К.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» сроков по выплате страхового возмещения, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 69 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд, считает, что требования истца, его представителя о взыскании неустойки с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Екатеринбург в автосервисный центр ООО «Центр кузовного ремонта» с целью забрать из ремонта автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70). Данный реальный убыток, по мнению суда, должен быть возмещен за счет ответчика Монахова К.Н. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки с ООО «СК «ОРАНТА» в размере <данные изъяты> рублей и с Монахова К.Н. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, всего в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89,90); - расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71); - расходы по оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей; - уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Указанные расходы истца в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и признаются судом необходимыми для восстановления и защиты истцом своих прав в суде. Доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в судебном процессе, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости часа работ в размере <данные изъяты> рублей, ни Гурьяновым С.В., ни его представителем Савельевой И.И. суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СК «ОРАНТА» в размере <данные изъяты> рублей и с Монахова К.Н. – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь 98, 194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гурьянова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Монахову К. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Гурьянова С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с Монахова К. Н. в пользу Гурьянова С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 28 мая 2012 года. Председательствующий: судья З.М. Радикевич СОГЛАСОВАНО Судья З.М. Радикевич