Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А.Арефьевой,

с участием представителя истца Халилова К.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Т. А. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> «Богословский алюминиевый завод» - филиал ОАО «СУАЛ» в лице заместителя генерального директора <ФИО>9 заключил сроком на три года договор аренды № жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.. по адресу: <адрес обезличен> с Кислицыным В.А., работавшим главным энергетиком ООО ДСП «Совхоз Богословский» (т.1 л.д.99-100, т.1 л.д.217,220). Членами семьи арендатора Кислицына В.А. в договоре указаны: его жена Кислицына Т.А., несовершеннолетние дети - <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, и <ФИО>11, <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена> арендатор по договору аренды № жилого помещения Кислицын В.В. с членами семьи зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>(т.1 л.д.13).

<дата обезличена> ОАО «СУАЛ» в лице генерального директора «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сысоева А.В. заключил сроком на пять лет договор № коммерческого найма двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.. по адресу: <дата обезличена> с Кислицыной Т.А., работавшей заместителем главного бухгалтера ООО ДСП «Совхоз Богословский» (т.1 л.д.42, т.1 л.д.218,219). Лицами, постоянно проживающими с нанимателем, согласно данному договору указаны: муж Кислицын В.А., сын <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, дочь <ФИО>11, <дата обезличена> года рождения.

Несовершеннолетнему <ФИО>10,<дата обезличена> года рождения, на основании регистрации <дата обезличена> акта гражданского состояния, присвоена фамилия Кислицын (т.2 л.д.50).

Кислицына Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру по адресу: <адрес обезличен> в связи с незаконным включением в уставный капитал акционерного общества БАЗ, созданного в порядке приватизации, недостроенного объекта образования по адресу: <адрес обезличен>, о возложении на Администрацию ГО Краснотурьинск обязанности включить занимаемое ею жилое помещение в реестр муниципальной собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, которым является договор № коммерческого найма от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец, третьи лица – Кислицын В.А. и Кислицын В.В. не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Савельева Ю.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание также не явились, направив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика – Администрации ГО Краснотурьинск и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, наличия ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения участников судебного разбирательства по делу, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика – Администрации ГО Краснотурьинск и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Халилов К.А., в обоснование заявленных Кислицыной Т.А. требований пояснил, что в 2001 году семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> взамен ранее принадлежавшего ей жилого помещения по адресу: г<адрес обезличен>.

Дом, в котором проживает истец, строился, как объект образовательного назначения, а именно: инженерный корпус УГТУ-УПИ, который не подпадает под действия преамбулы Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991. И напротив, подпадает под исключения, предусмотренные Указом Президента РФ от 29.12.1991 № 341, в которой прямо сказано, что не подлежит включению в план приватизации. Указ Президента отменен только в 1997 году, действуя на момент приватизации БАЗ. Целевое назначение объекта подтверждается многочисленной перепиской, которая предшествовала как приватизации БАЗ, так последующей перепиской. В ней принимали участие в основном правопредшественники ответчика, государственное предприятие БАЗ, АО «БАЗ», также другие субъекты: руководство города Краснотурьинска, проектировщики и прочие организации. Из этих документов четко видно целевое назначение спорного объекта – объект образовательного назначения.

Истинное целевое назначение объекта подтверждается также поэтажным планом с 1-го по 8-ой этаж, из которого видно, что это объект образовательного назначения института даже по названиям помещений: на плане 4-го этажа указаны: поточная аудитория, деканат, аудитории в количестве 8 помещений, на плане 5-го этажа указаны учебная часть, деканат, поточная аудитория, аудитории в количестве 8 штук, между ними препараторские, что обычно есть в вузовских аудиториях. Поэтажные планы, 6 этаж: кафедры, комната преподавателей, 7-ой этаж - учебная часть. При этом поэтажные платы подписаны в <дата обезличена> году декан ОТФ УПИ Савченко.

Из публикаций Краснотурьинской городской газеты «Заря Урала» с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы очень хорошо прослеживается, что строилось, в каком состоянии был объект на <дата обезличена>-е годы: коробка со вставленным проемами, внутренней отделкой, выведено под крышу. Из имеющихся в свободном доступе источников ему удалось установить, что коробка 8-этажного здания была построена за счет государственных средств в качестве объекта образовательного назначения в <дата обезличена> году, задолго до приватизации БАЗа, и имело следующее состояние: - котлован под фундамент, <дата обезличена> год, в номере газеты от <дата обезличена>6 №(5007). В статье «Новая стройка» <дата обезличена> года спорный объект назван новым корпусом высшего учебного заведения. В статье «Кто мешает строить?», опубликованной в газете от <дата обезличена> № (5441) сказано «Бригада Пабста уже завершила монтаж корпуса»;

- в <дата обезличена> году вставлены оконные переплеты, статья «Помогите навести порядок» в номере газеты от <дата обезличена> № (5474), в которой сказано: «Рабочие прилагают все усилия, чтобы быстрее построить здание, так как оно нужно тем, кто будет здесь учиться».

При этом, газета «Заря Урала» выступала в качестве органа Краснотурьинского горСовета депутатов трудящихся. Изложенная информация отражала официальное мнение государства, и считается достоверной.

Из анализа Акта выбора земельного участка для проектирования, подписанный заместителем главы города Краснотурьинск <ФИО>12, руководителями и представителями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <ФИО>13, Архитектурно-градостроительной службы <ФИО>14, противопожарной службы <ФИО>15, природоохранной службы <ФИО>1, штаба гражданской обороны м ЧС <ФИО>2, утвержденный постановлением главы МО «<адрес обезличен>» Михеля В.Е., а также переписки должностных лиц Отдела капитального строительства ОАО «БАЗ» <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, генерального директора АО АПМ «Градар». ОАО «БАЗ» <ФИО>6, следует, что данный объект как на момент строительства, так и на момент начала реконструкции в многоквартирный жилой дом истинное целевое назначение и название здания не утратило, при этом, если и вкладывались какие-то частные средства, они были ничтожно малы. Окончательно объект принял вид жилого дома уже после акционирования государственного предприятия БАЗ, поэтому в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 он должен относиться к муниципальной собственности.

Поскольку, незаконным владельцем жилого <адрес обезличен> являлось АО БАЗ, впоследствии им стало ОАО «СУАЛ», которым это имущество не принадлежало, однако, регистрация за ними права собственности на спорный дом не законно. Повреждения здания в период консервации с начала 80-х годов до начала работ по перепланировке здания инженерно-лабораторного корпуса УПИ под гостиницу, а позже жилой дом, были причинами потому, что бесхозно это имущество сдержалось. В дальнейшем вред как могли, компенсировали, превратив в жилой дом. Гражданский кодекс РФ предусматривает деликтные обязательства и не запрещает в добровольном порядке возмещать вред, ст. 414 Гражданского кодекса РФ не запрещает прекращение обязательства новацией.

Для разрешения данного спора имеет юридическое значение не порядок вселения гражданина, а добросовестность его проживания, которая выражается в выставлении финансового лицевого счета, систематическом внесении платы за коммунальные услуги, регистрация по мессу жительства. Поскольку приватизация – основной компонент договора социального найма, а право на приватизацию у истца не погашено, оспариваемый ею договор коммерческого найма является ничтожным.

Поэтому исковые требования Кислицыной Т.А. подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО «СУАЛ» <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования Кислицыной Т.А. не признала, пояснив, что занимаемое истцом жилое помещение находится в частном жилом фонде. Спорная <адрес обезличен> принадлежит ОАО «СУАЛ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата обезличена>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а также свидетельством о государственной регистрации от <дата обезличена>, выданным тем же органом, на весь жилой <адрес обезличен>. Данные свидетельства выданы на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденных Постановлением Главы МО «Город Краснотурьинск» Свердловской области № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, которые на сегодняшний день не оспорены. Строительство жилого дома финансировалось за счет средств ОАО «Богословский алюминиевый завод».

На момент преобразования государственного предприятия БАЗ в ОАО «БАЗ» здание № по <адрес обезличен> было недостроенным и значилось как инженерный корпус экспериментального цеха. В плане приватизации БАЗа недостроенное здание № значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений и уставной капитал АО «БАЗ».

В силу Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент государственной регистрации права ОАО «СУАЛ» на жилой <адрес обезличен>, собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имел право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду.

Кислицына Т.А. вселилась в спорное жилое помещение в <дата обезличена> году по договору аренды жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, ордера на данное жилое помещение им не выдавалось, решения органа местного самоуправления о предоставлении им спорного жилого помещения по договору социального найма также не принималось. <дата обезличена> между ОАО «СУАЛ» и истцом был заключен договор коммерческого найма № на данную квартиру.

Форма, условия, срок действия данного договора не противоречат требованиям ст.ст.671, 673, 674, 682, 683 Гражданского кодекса РФ, жилищные права Кислицыной Т.А. возникли только после изменения формы собственности государственного предприятия в акционерное общество. Следовательно, пользоваться жилым помещением истица может лишь на условиях договора найма в частном жилом фонде. Подписав этот договор, истица выразила согласие на проживание в спорной квартире на предложенных условиях. Поскольку истица на момент приватизации АООТ «БАЗ» (<дата обезличена>) не обладала какими-либо правами на занимаемое жилое помещение, не является стороной сделки приватизации, и, как следствие, сделкой приватизации права и законные интересы истца не нарушены, истица не вправе оспаривать данную сделку.

Требование истицы о включении в реестр муниципальной собственности спорного жилого помещения означает лишение ОАО «СУАЛ» (правопреемник ОАО «БАЗ») собственности на жилое помещение и противоречило бы норме п.2 ст.8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности., а также норме п.1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

На основании вышесказанного <ФИО>8 просит суд отказать Кислицыной Т.А. в удовлетворении её исковых требований.

Из письменного отзыва представителя ответчика – Администрации ГО Краснотурьинск Малышевой Е.А. следует, что находящееся на законных основаниях в собственности юридического лица спорное жилое помещение не может быть включено в реестр муниципальной собственности. В связи с чем, она просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснования исковых требований Кислицыной Т.А. представителем истца Халиловым К.А. указано на незаконность включения незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в план приватизации государственного предприятия Богословский алюминиевый завод в <дата обезличена> года, поскольку, по его мнению, здание изначально проектировалось и строилось как объект образовательного назначения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально-ориентированной рыночной экономики путем установления организационно - правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть, в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона, а именно:

предприятия, цеха, производства, участки, иные подразделения этих предприятий, выделяемые в самостоятельные предприятия; оборудование, здания, сооружения, лицензии, патенты и другие материальные и нематериальные активы предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); доли (пая, акции) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащие приватизируемым предприятиям доли (пая, акции) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместные предприятия, коммерческие банки, ассоциации, концерны, союзы и другие объединения предприятия.

В ст..2 указанного Закона законодатель определил, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации(п.п.5), при этом Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года, также не предусматривала приватизацию объектов образовательного назначения до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

С момента введения в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год прекращено действие Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

Согласно п.13 ст.39 Закона Российской Федерации «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Для разрешения данного спора суду необходимо определить являлось ли здание, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на момент приватизации государственного предприятия Богословский алюминиевый завод объектом народного образования, который не мог быть включен в план приватизации государственного предприятия на основании вышеприведенных нормативных актов.

Из письма заместителя директора БАЗ по капитальному строительству <ФИО>7 от <дата обезличена> на имя начальника АПМ-7 <ФИО>16, с сообщением заместителю председателя Краснотурьинского горисполкома <ФИО>17 и секретарю Краснотурьинского ГК КПСС <ФИО>18 усматривается, что Министерство цветной металлургии СССР дало согласие на строительство инженерно-технического корпуса для подготовки инженерных кадров Министерства цветной металлургии с запросом договора, сверх лимита, на проектирование и объектов соцкультбытового назначения для БАЗ (т.1 л.д.15).

Однако, решением исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата обезличена> Богословскому алюминиевому заводу был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5 га в квартале № по <адрес обезличен> для строительства инженерного корпуса (т.1 л.д.179).

Сторонами суду не представлена проектно-сметная документация и договор подряда на строительство спорного объекта в период до его реконструкции, однако из Задания на проектирование реконструкции инженерного корпуса под жилой дом г.Краснотурьинск, утвержденного должностными лицами ОАО «БАЗ» в <дата обезличена> году, Заключения специалистов «Уралпромстройниипроект» №П-95 по результатам обследования строительных конструкций недостроенного здания инженерного корпуса экспериментального цеха Богословского алюминиевого завода (филиал УПИ) в г.Краснотурьинске Свердловской области, Заключения «Уралпромстройниипроект» № по результатам общего визуального обследования незавершенного строительством здания инженерного корпуса Богословского алюминиевого завода в г.Краснотурьинске Свердловской области, Градостроительного паспорта участка «Реконструкция инженерного корпуса (УПИ) под дом для малосемейных), выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснотурьинска <дата обезличена>, усматривается полное наименование реконструированного объекта по титульному списку - инженерно-технический корпус экспериментального цеха(т.1 л.д. 86, 165-167, 202-207).

В подтверждение строительства здания инженерного корпуса экспериментального цеха Богословским алюминиевым заводом в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> годы представителем ответчика представлена подшивка бухгалтерских проводок по оплате строительных материалов и выполненных работ АПМ «Градар», Промстройжилтрест, Управлением гл. архитектора и другими организациями, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д..180-186).

Представленные же представителем истца чертежи поэтажного проектирования, экспликация объекта учебного корпуса ОТФ УПИ в <адрес обезличен> рудоуправления АПМ № института «Свердловскгражданпроект» в <дата обезличена> года. Проекты поэтажного строительства, на которых имеется виза декана УПИ Савченко, не имеет реквизитов ни в отношении времени их изготовления, ни в отношении заказчика проекта.

В связи с чем, данные документы не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по делу. Как и представленная представителем истца переписка должностных лиц в ходе выполнения строительных работ, в которой реконструированный объект именовался как здание инженерно-лабораторного корпуса (УПИ), инженерный корпус УПИ, инженерно-лабораторный корпус (УПИ), инженерно-технический корпус (УПИ), здание УПИ (письма главного энергетика БАЗ начальнику АПМ-7, заместителю директора БАЗ по капитальному строительству о согласовании подключения инженерного корпуса УПИ в 95 кв. г.Краснотурьинска к действующим сетям при согласовании определенных технических условий(<дата обезличена>), главного инженера ОКСа АООТ БАЗ генеральному директору АО АПМ «Градар» о рассмотрении возможности выполнения работ по перепроектированию здания инженерно-лабораторного корпуса (УПИ) под гостиницу (<дата обезличена>), заместителя начальника ОКСа ОАО «БАЗ» генеральному директору ОАО АПМ «Градар» о направлении технических условий на водоснабжение, канализацию и теплоснабжение по объекту «Реконструкция инженерно-технического корпуса (УПИ) под молодежное общежитие (гостиницу)(<дата обезличена>), главного инженера ОКСа ОАО «БАЗ» генеральному директору ОАО АПМ «Градар» о направлении копии письма директора ПТЦ «Яса» о проектировании жилого дома для малосемейных (бывшее здание ОТФ УПИ) (<дата обезличена>), главного инженера ОКСа ОАО «БАЗ» генеральному директору ОАО АПМ «Градар» о необходимости предусмотреть при выполнении рабочих проектов жилого дома для малосемейных (реконструкция здания УПИ) и жилого дома для молодоженов в 12 микрорайоне установку приборов учета без поквартирного учета газа (<дата обезличена>)).

<дата обезличена> заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом <ФИО>19 был утвержден план приватизации Богословского алюминиевого завода(т.1 л.д.123-138).

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятие Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет РФ по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы Администрации города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> за №.

Из плана приватизации и приложения № к акту оценки стоимости государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод» усматривается, что в план приватизации были включены капитальные вложения и авансы (незавершенное капитальное строительство, неустановленное оборудование и пр.,) в том числе и инженерный корпус экспериментального цеха (п.2 Акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на <дата обезличена> на л.д.72-82, т.1).

Лишь после обследования в <дата обезличена> году специалистами «Уралпромстройниипроект» технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, о чем было подготовлено заключение № П-95, согласно которому здание может быть приведено в пригодное для нормальной эксплуатации состояние с изменением функционального назначения, было принято решение о строительстве жилого дома.

На основании Постановления Главы МО «Город Краснотурьинск» № от <дата обезличена> был утвержден акт выбора земельного участка от <дата обезличена> под проектирование реконструкции недостроенного здания под жилой дом. В <дата обезличена> году заместителем директора по КС ОАО «Богословский алюминиевый завод» было утверждено задание на проектирование «Проект реконструкции инженерного корпуса под строительство жилого дома г. Краснотурьинск». Основанием для проектирования являлся договор № между ОАО «БАЗ» и АПМ «Градар».

Как усматривается из представленного ответчиком Договора № подряда на строительство и реконструкцию в <дата обезличена> году объектов Богословского алюминиевого завода от <дата обезличена>, заключенного ОАО «БАЗ»(Заказчик) и ОАО «Уралэнергострой»(Подрядчик) настоящим договором предусматривалось выполнение строительных работ по реконструкции инженерного корпуса УГТУ-УПИ в молодежное общежитие (т.2 л.д.51-67).

Жилой дом был принят в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы МО «Город Краснотурьинск» Свердловской области № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>. На объект «многоквартирный жилой дом, литер А по адресу <адрес обезличен>» ответчиком получено <дата обезличена> свидетельство о государственной регистрации права, на спорную <адрес обезличен> данном доме – <дата обезличена>, с указанием документов-оснований – актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №№12,3 и 4, а также договора о реорганизации в форме присоединения от <дата обезличена>, передаточного акта от <дата обезличена>(т.1 л.д.39-40, 69-70, 86, 87-91, 139-164, 165-167).

Право собственности на жилой дом в соответствии с п.2 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности» возникло у ОАО «СУАЛ» с момента передачи подрядчиком законченного строительством объекта - <адрес обезличен>, которая состоялась <дата обезличена>, что усматривается из актов о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации государственного предприятия Богословский алюминиевый завод - <дата обезличена> спорный дом являлся объектом образования.

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» как на <адрес обезличен>, так и на <адрес обезличен>, занимаемую в данном доме истцом, ни истцом, ни его представителем не оспорены, на день рассмотрения данного гражданского дела иным субъектом не опорочены.

Представленные же истцом газетные публикации, переписка должностных лиц предприятий и организаций города в период строительных работ не могут служить основанием для признания недействительны зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, являющийся жилым домом после реконструкции неоконченного строительством инженерно-технического корпуса экспериментального цеха Богословского алюминиевого завода.

Не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и факт неиспользования истцом права на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991, поскольку в соответствии со ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения лишь в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, Кислицына Т.А. и члены её семьи не являлись работниками ОАО «СУАЛ», не стояли на учете нуждающихся в жилье ни по месту работы – ООО ДСП «Совхоз богословский», ни по месту жительства, в связи с чем, им могла быть предоставлена спорная жилая площадь по договоренности между руководителями предприятий. Законное проживание нанимателя жилого помещения и членов его семьи, регулярная оплата коммунальных услуг и регистрация по месту жительства – не предусмотрены ни жилищным, ни гражданским законодательством Российской Федерации как основания изменения формы собственности жилых помещений.

Поскольку зарегистрированное право собственности за ОАО «СУАЛ» на спорную жилую площадь является законным, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований Кислицыной Т.А. о включении в реестр муниципальной собственности <адрес обезличен>.

Иное решение приводило бы к необоснованному лишению ОАО «СУАЛ» права собственности на квартиру и противоречило бы норме п.2 ст.8 Конституции российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иным формы собственности, а также норме п.1 ст.35 Конституции Российской Федерации. гарантирующей охрану законом право частной собственности.

Не усматривает суд оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора коммерческого найма, заключенного с истцом на будущее.

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших на момент государственной регистрации права ОАО «СУАЛ» на жилой <адрес обезличен>, собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право, в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Указанные положения не противоречат и нормам ЖК Российской Федерации, вступившего в законную силу на момент государственной регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную <адрес обезличен>.

Согласно п.2 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истец вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в июле 2001 года на основании письменного договора аренды от <дата обезличена>, а <дата обезличена> собственник жилья заключил с истцом договор коммерческого найма сроком на 5 лет.

Форма, условия, срок действия данных договоров не противоречат требованиям ст.ст.671, 673, 674, 682, 683 ГК Российской Федерации, из смысла которых договор найма жилого помещения в письменной форме заключается между собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом с нанимателем, которому жилое помещение передается во владение и пользование для проживания в нем за плату, сроком, не превышающим 5 лет.

Иных оснований для признания договора коммерческого найма, заключенного с истцом на занимаемую ею квартиру, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца о недопустимости доказательств, представленных представителем ОАО «СУАЛ» <ФИО>8, а именно копий Заключения № П-95 «Уралпромстройниипроект» технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бухгалтерских проводок по оплате строительных материалов и выполненных работ, Заключения «Уралпромстройниипроект» № по результатам общего визуального обследования незавершенного строительством здания инженерного корпуса Богословского алюминиевого завода в г.Краснотурьинске Свердловской области, поскольку они не заверены, поскольку данные письменные доказательства являются копиями соответствующих материалов гражданского дела № по иску <ФИО>20 к тем же ответчикам - ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес обезличен> о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем же основаниям, которым истцу отказано в удовлетворении иска. Достоверность и подлинность представленных <ФИО>8 копий имеющимся в материалах гражданского дела № судом проверена в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Руководствуясь ст.ст.194.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. суд

р е ш и л:

иск Кислицыной Т. А. к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания”, к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Арефьева.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2012.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2012 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева