Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К., с участием представителя истца – адвоката Миндияровой А.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, ответчика Темерева М.А., при секретаре Барановой А.М., рассмотрев исковое заявление Кадыровой Е. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Темереву М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: <дата обезличена>, около 14 час. 50 мин., по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулся автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рукаванову А.А., которым по доверенности управлял водитель Темерев М.А., с автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кадыровой Е.А. и под её управлением. Ввиду данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Риск ответственности автовладельца Рукаванова А.А. застрахован в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховом открытом акционерном обществе «Военно-Страхования компания» (впоследующем СОАО «ВСК»). Кадырова Е.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Темереву М.А., Рукаванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата обезличена>, указав, что <дата обезличена> около 14 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес обезличен> <адрес обезличен>, Темерев М.А., управляя транспортным средством АВТО1 государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате виновных действий ответчика <ФИО>14 её автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак С №, Рукаванова А.А. застрахована в СОАО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, однако страхования компания ответчика выплатила ей сумму <данные изъяты> коп., значительно снизив реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Миндиярова А.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика <ФИО>6 сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Темерева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От исковых требований, заявленных к Рукаванову А.А., отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Определением суда от 14 июня 2012 года производство по данному делу в части требований, заявленных к Рукаванову А.А. о возмещении материального ущерба прекращено ввиду отказа от иска. В обоснование уточненных требований истца Кадыровой Е.А. <ФИО>5 пояснила, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кадыровой Е.А. и Темерева М.А. Темерев М.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной владельцем транспортного средства – Рукавановым А.А., то есть на законном основании. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное поведение водителя Темерева М.А., связанное с нарушением им Правил дорожного движения. В результате данного ДТП была повреждена автомашина Кадыровой Е.А. «АВТО2», <данные изъяты> года выпуска. <дата обезличена> автомобиль впервые был осмотрен оценщиками ООО «ОРГТРАНС-АВТО», по результатам которого был составлен акт. При осмотре присутствовала Кадырова Е.А. и представитель СОАО «ВСК». Кадырова Е.А. была согласна с актом осмотра. <дата обезличена> автомобиль был повторно осмотрен, выявлены некоторые скрытые дефекты. <дата обезличена> Кадырова Е.А. получила первую страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., затем <дата обезличена> она получила вторую сумму в размере <данные изъяты> руб., третью сумму в размере <данные изъяты> руб. она получила <дата обезличена>, всего страховая компания выплатила Кадыровой Е.А. <данные изъяты> руб. Кадырова Е.А. не согласилась с данной суммой, поскольку фактически она затратила на ремонт сумму в размере <данные изъяты> руб. Так как страховая выплата была значительно ниже суммы фактически затраченной на ремонт автомобиля, Кадырова Е.А. заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Департамент оценки». Экспертиза была проведена <дата обезличена>, согласно выводам эксперта сумма, необходимая для восстановления транспортного средства Кадыровой Е.А. с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Для проведения оценки использовался акт первичного осмотра, вместе с тем были выявлены скрытые дефекты: произошла деформация левой стороны пола кузова, смещение крепления рабочего цилиндра сцепления, повреждена корзина сцепления. Также ими было запрошено экспертное заключение, проведенное первоначально по заказу страховой организации ООО «РАНЭ-УРФО». Эксперты ООО «Департамент оценки», изучив данное заключение указали, что оно было проведено с нарушением норм законодательства. Заключение экспертов ООО «РАНЭ-УРФО» не может быть взято за основу при исчислении суммы ущерба, поскольку в нем явно занижена стоимость запчастей, деталей, узлов и работ, причем в отчете использованы цены, существующие в Челябинской области, вместе с тем, цены в Свердловской области и, в частности в г.Североуральске выше. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, ответчика Темерева М.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК». В письменных возражениях на иск представитель СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, указала, что считает требования Кадыровой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата обезличена> Кадырова Е.А. обратилась в СОАО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Случай был признан страховым, проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-УрФО», при проведении которой были использованы данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акт осмотра. По результатам оценки была определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные средства были переведены на счет Кадыровой Е.А. При проведении оценки восстановительного ремонта учтено, что средняя стоимость нормо-часа ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, составляет <данные изъяты> руб., а также то, что процент износа заменяемых запасных частей составляет 45 %. Кроме того, позиции «левая передняя дверь», «правое переднее крыло» в расчет не приняты, поскольку не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96-98). Ответчик Темерев М.А. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он двигался на автомобиле АВТО1, принадлежащем Рукаванову А.А., по <адрес обезличен>. Данным автомобилем управлял на основании доверенности. Поскольку дорога была узкая, он не учел необходимый боковой интервал между автомобилями и задел автомобиль «АВТО2» под управлением Кадыровой. От столкновения, произошедшего во время движения обоих автомобилей, автомобиль под управлением Кадыровой Е.А. занесло, от чего машина переместилась, встав в обратном напрвлении. Он согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра, в том числе с повреждениями левой передней двери и правого переднего крыла, полученными в результате столкновения автомобилей. После происшедшего были вызваны сотрудники ГИБДД. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном наказании. При разбирательстве дела начальником ГИБДД <адрес обезличен> он не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, чтобы избежать материальной ответственности перед Рукавановым, являвшимся собственником автомобиля АВТО1, которому он также причинил материальный ущерб. Он не оспаривает оценку восстановительного ремонта, признает требования истца в сумме <данные изъяты> руб. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Темерева М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.7), справкой об участии в ДТП (л.д.8), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.80). Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в 15 час. 50 мин. Темерев М. А., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «АВТО2» государственный регистрационный знак Е № под управлением Кадыровой Е.А., чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78). Данный протокол, а также показания ответчика Темерева М.А., данные им в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное поведение Темерева М.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения причинены автомобилю Кадыровой Е.А. вследствие указанного нарушения, допущенного Темеревым М.А.. Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Кадыровой Е.А. автомобилю, изложен в актах осмотров от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, произведенных инженером – экспертом ООО «ОРГТРАНС-АВТО» <ФИО>8. На основании данных актов экспертами-оценщиками <ФИО>9 и <ФИО>10 ООО «Департамен Оценки», являющимися членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», сделано заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП (л.д.40-69). Так, из названных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Услуги специалистов-оценщиков составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке и приходным ордером № (л.д. 53-55). Представителем ответчика СОАО «ВСК» к материалам дела приобщен отчет об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ООО «РАНЭ-УрФО» <ФИО>11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.87-95). С указанной оценкой представитель истца не согласился, указав, что отчет составлен с нарушением законодательства Российской Федерации, не учтены скрытые дефекты, обнаруженные позже и учтенные при проведении повторной оценки, кроме того, занижена стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля. При этом представителем истца предоставлена справка о несоответствии отчета от <дата обезличена>, выданная директором ООО «Департамент Оценки» <ФИО>12, согласно которой: - экспертами при проведении оценки указаны данные о стоимости запчастей по каталогу магазина Кэмп, при этом данные магазина не указаны, чем нарушен принцип обоснованности отчета, - не указана необходимая информация об оценщике – принадлежность данного оценщика к оценочной организации, дата выдачи документа получения профессиональных знаний и СРО, - при расчете восстановительного ремонта оценщиками было использовано «Методологическое руководство РД 37.009.015-98», которое не было зарегистрировано должным образом, - при расчете стоимости ремонтных работ используется общая стоимость 270 руб. на все виды работ без учета трудоемкости, - стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов специалистами необоснованна занижена. Сопоставив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему. Согласно заключению ООО «Департамент Оценки» стоимость ремонта и замены составляет <данные изъяты> руб., стоимость разборки и сборки составляет <данные изъяты> руб., стоимость окраски и контроля составляет <данные изъяты> руб., стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «РАНЭ-УрФО», стоимость работ по замене деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость по Ремонту деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по снятию и установке деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по окраске составляет <данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты> руб., итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Департамент Оценки» как наиболее полно и объективно отражающее перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составленное в соответствии с Федеральным законом № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, вступившими в силу 01.09.2010, Стандартами оценки ФСО - № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 4, методиками НП СРО «Экспертного совета». Утверждения представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались повреждения левой передней двери, правой передней двери, не описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повреждение левой передней двери отражено в акте осмотра транспортного средства № кр от <дата обезличена> (л.д. 11), повреждение левого крыла не оспаривает сам <ФИО>14, находившийся при осмотре автомобиля непосредственно после происшествия. Кроме того, согласно представленной справке при проведении ремонта автомобиля в специализированном салоне ООО «Север Лада» были выявлены дефекты в виде деформации левой стороны пола кузова, смещение крепления рабочего цилиндра сцепления, повреждение корзины сцепления, все данные дефекты произошли вследствие удара ( л.д. 59). Также утверждение представителя СОАО «ВСК» о завышении оценщиком истца при расчете трудоемкости работ, суд во внимание не принимает, поскольку оценщиком истца был проведен анализ рынка автосервисов <адрес обезличен>, где производила восстановительный ремонт истец Кадырова Е.А., в результате анализа было установлено, что на территории города официально осуществляет деятельность только ООО «Север-Лада», которое является специализированным автосалоном и осуществляет качественный ремонт автомобилей данной марки. При определении стоимости работ по восстановительному ремонту оценщик истца принимал расценки, существующие в указанной организации, утвержденные приказом от <дата обезличена> № директора ООО «Север-Лада», и составляющие в отношении ремонта автомобилей марки «АВТО2»: при выполнении масляных работ 800 руб., слесарных работ – 700 руб., жестяных работ 700 руб., арматурных работ – 800 руб. нормочас. Стоимость необходимых для восстановительного ремонта запасных частей и материалов исчислена оценщиком истца на основании фактической стоимости данных запасных частей и материалов, использованных ООО «Север-Лада» при выполнении восстановительного ремонта автомобиля Кадыровой Е.А. (л.д.13-35). Суд считает определение стоимости запасных частей и материалов по ценам, существующим в месте проведения ремонта обоснованным, поскольку п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в пределах 120000 рублей на страховщика СОАО «ВСК», в остальной части – на причинителя вреда Темерева М.А. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу водителем Темеревым М.А. в результате ДТП, виновником которого признан Темерев М.А., частично возмещен. Кадыровой Е.А. была произведена выплата СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12). Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика. Исходя из изложенного, к взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 – <данные изъяты>), к взысканию с Темерева М.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120000) как разница в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и страховым возмещением. Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, к взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально взысканным суммам – с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Темерева М.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего к взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Темерева М.А. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 192, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Кадыровой Е. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Темереву М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать в пользу Кадыровой Е. А. со страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, с Темерева М. А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 19 июня 2012 года. СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб