Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца Железняковой Г.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Фешкова С.В., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железнякова В. А. к открытому акционерному обществу «Первоуральскгаз» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Железняков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Первоуральскгаз» о восстановлении на работе в должности водителя автобуса участка автотранспортной службы РПНБ <адрес обезличен> ОАО «Первоуральскгаз», взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы в виде доплат в размере 20% за ненормированный рабочий день, 10 % за классность, недоначисленной премии за весь период его работы в организации ответчика, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что считает свое увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела Железняков В.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп. в качестве надбавки в размере 10 % тарифной ставки за 2-й класс водителя за все время работы на предприятии, обязать выполнить перерасчет премии за весь период работы на предприятии с учетом выплаченной ему 20 % надбавки за ненормированный рабочий день, а также компенсацию морального вреда.

В связи с отказом истца от исковых требований в части восстановления на работе в качестве водителя автобуса участка автотранспортной службы РПНБ <адрес обезличен> ОАО «Первоуральскгаз» производство по делу в данной части прекращено определением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Железняков В.А. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Железняковой Г.М.

Судом, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Железнякова В.А.

В судебном заседании от <дата обезличена> истец Железняков В.А. поддержал оставшиеся исковые требования, в обоснование которых пояснил, что <дата обезличена> он приступил к работе в ОАО «Первоуральскгаз», куда был трудоустроен на постоянной основе, о чем ему стало известно от начальника участка Сухомлинова. Дату подписания трудового договора он не помнит, но не оспаривает, что это произошло, как указано в трудовом договоре, <дата обезличена>. О том, что предприятие находится в г. Первоуральске, он знал. Трудовую книжку он отдал в отдел кадров предприятия, ему была выдана копия трудового договора, при изучении которой он не заметил условия о сроке действия данного договора. <дата обезличена> трудовой договор с ним не расторгли, а предложили написать заявление о переводе на грузовой автомобиль, от чего он отказался. Тогда ему было предложено написать заявление на увольнение, поскольку занимаемую им ставку планировалось сократить. С письменным уведомлением о сокращении штата он был ознакомлен <дата обезличена>, <дата обезличена> он дал согласие на свое досрочное увольнение, после чего получил трудовую книжку и расчет. Расчетный лист изучила его мать, представитель по настоящему делу, именно она поняла, что ему не выплатили в полном объеме доплату за ненормированный рабочий день, классность и премии. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему выплачивалась премия без учета надбавки за классность, размер недоплаченной премии составляет <данные изъяты> руб. Его досрочное увольнение носило вынужденный характер, на него оказывали психологическое давление, вынуждая уволиться. В результате действий ответчика он перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании о потере работы, на фоне чего у него поднялось артериальное давление и он проходил лечение в стационарных условиях. В заявлении о приеме на работу он не указывал имеющуюся у него классность водителя, поскольку никто не ставил его в известность о такой необходимости. Кроме того, классность присваивается согласно имеющейся у водителя категории.

Представитель истца Железнякова Г.М. в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснив, что <дата обезличена> истец написал заявление о приеме на работу, как впоследствии выяснилось, в соответствии с визой, проставленной на указанном заявлении, его принимали временно, на срок 3 месяца, однако, до сведения Железнякова В.А. данный факт доведен не был. В соответствии с п. 3.5. Положения «Об оплате труда работников ОАО «Первоуральскгаз», являющегося приложением к коллективному договору, надбавка за 2-й класс водителю устанавливается в размере 10 % от оклада, надбавка за ненормированный день – 20%. Однако Железнякову В.А. такие надбавки не выплачивались. Со слов механика участка Мальчевского ей стало известно, что в течение первых месяцев работы надбавки не начисляются, но в трудовом договоре истца отсутствовало указания об испытательном сроке. Размер недоплаченных истцу надбавок за классность и сумму недоначисленной премии с учетом надбавок за ненормированный день она рассчитывала исходя из тарифной ставки и размера надбавки, указанной в вышеназванном Положении. О том, что в ОАО «Первоуральскгаз» действует иное положение о премировании, она не знала. За <дата обезличена> года размер невыплаченной надбавки составил <данные изъяты>., за <дата обезличена> года надбавка за классность должна составлять <данные изъяты>., за ненормированный рабочий день – <данные изъяты> Аналогичным образам расчет производился ею и в отношении остальных месяцев. В <дата обезличена> год истец 2 раза находился в командировке в г. Первоуральск, в <дата обезличена> – 6 раз, в <дата обезличена> – 1 раз, с <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Железняков В.А. находился на листе нетрудоспособности, в командировки в январе не направлялся. С Положением «О порядке применения классностей водителей» ОАО «Первоуральскгаз» водители не ознакомлены, что, по ее мнению, нарушает их права. Она также поддержала требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку на протяжении всего периода работы истца нарушались его права, он отстранялся от работы, в настоящее время не может устроиться на достойную работу, что являлось для истца стрессом, в результате чего он перенес гипертонический криз на нервной почве. При трудоустройстве на работу <дата обезличена> истец привез в отдел кадров трудовую книжку, однако, ее там не приняли. Опасаясь, что трудовая книжка истца может затеряться в г. Первоуральске, она посоветовала Железнякову В.А. сделать дубликат трудовой книжки, который впоследствии был им передан в отдел кадров ОАО «Первоуральскгаз». Из-за недоплаты надбавок к заработной плате истец также страдал, так как свои трудовые обязанности выполнял качественно.

Она просит взыскать в ответчика в пользу Железнякова В.А. <данные изъяты> как разницу в премии с учетом произведенных надбавок, <данные изъяты>. – надбавку за классность, полагающиеся истцу за весь период работы у ответчика, и <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Фешков С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части выплаты премии на сумму надбавки, установленной за ненормированный рабочий день, в размере <данные изъяты>., не признав требования о взыскании надбавки за классность и компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Свердловской области проводилась проверка по факту обращения Железнякова В.А. с заявлением о нарушении его трудовых прав, по результатам которой ОАО «Первоуральскгаз» вынесено предписание о выплате надбавки за ненормированный рабочий день в размере 20%. Указанная надбавка выплачена истцу <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., кроме того, по требованию Государственной инспекции истцу почтовым переводом направлена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в качестве компенсации за задержку ее выплаты. В штатном расписании классность водителей не указывается. Должность истца в штатном расписании была указана «водитель категории класса «А», фактически он был принят водителем автобуса, что предусматривает категорию «Д». Для начисления надбавки за классность истцу не имеется оснований, поскольку в заявлении на прием на работу и в личной карточке он не указывал свою классность, кроме того, был согласен работать водителем без указания классности. На предприятии приказом № № от <дата обезличена> создана квалификационная комиссия, которая присваивает водителям класс после прохождения обучения. В коллективном договоре имеется указание на выплату надбавки за классность, однако, для начисления работнику такой надбавки, необходимо решение комиссии о присвоении ему соответствующего класса. Считает, что запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку такой вред представителем работодателя истцу не причинялся. Ссылка истца и его представителя на то, что истец не был знаком о сроке, на который заключен трудовой договор, он считает несостоятельной, поскольку трудовой договор подписан истцом, что предполагает ознакомление и согласие истца с его условиями.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.15 настоящего Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Железняков В.А. был принят на работу водителем автобуса автотранспортной службы районного пункта наполнения баллонов (РПНБ) <адрес обезличен> ОАО «Первоуральскгаз» с <дата обезличена> с месячной тарифной ставкой <данные изъяты> руб. Уволен с работы <дата обезличена> в связи с сокращением численности работников организации (л.д.72-76).

Штатным расписанием предприятия, введенным в действие с <дата обезличена>, предусмотрена профессия водителя автобуса с месячной тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с разбивкой на указание премий и надбавок (л.д.90).

Из трудового договора, заключенного между работодателем и работником Железняковым В.А., видно, что данному работнику устанавливалась месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. Этим же договором предусмотрено, что надбавки, доплаты, премии и поощрительные выплаты работнику устанавливаются в соответствии с положениями об оплате труда и премировании, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

По смыслу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами и иными актами, содержащими нормы труда.

Согласно п.3.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Первоуральскгаз» (л.д.187-189), являющегося приложением № к коллективному договору на <дата обезличена> годы, утвержденному на конференции трудового коллектива (л.д.168-186), надбавка водителям автомобилей за классность устанавливается в размере: за 1 класс – 25 %, за 2 класс – 10 % от часовой тарифной ставки. Надбавка за классность начисляется на количество дней выездов по путевым листам. Вновь принятым водителям надбавка за классность начинает выплачиваться после прохождения испытательного срока.

Порядок присвоения классности водителям ОАО «Первоуральскгаз» предусмотрен Положением о порядке присвоения классности водителям, утвержденного приказом № от <дата обезличена>, согласно которому присвоение класса квалификации (классности) водителям производится комиссией по присвоению класса квалификации водителям.

Квалификация 2-го и 1-го класса может быть присвоена водителям, которые прошли подготовку или переподготовку по единым программам и имеют водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств (п.3).

Квалификация 2-го класса присваивается водителю, имеющему водительский стаж работы в ОАО «Первоуральскгаз» не менее трех месяцев при наличии у него в водительском удостоверении разрешающей отметки «D» (п.4).

Вопрос о присвоении класса квалификации рассматривается комиссией на основании заявления водителя (п.7).

Присвоении класса квалификации (классности) оформляется приказом генерального директора ОАО «Первоуральскгаз» на основании протокола комиссии (п.8).

Учитывая, что порядок присвоения классности водителям предусмотрен лишь указанным Положением, заявления истца о присвоении ему классности в квалификационную комиссию по установлению классности водителям, созданную на предприятии на постоянной основе, не поступало, квалификационный класс истцу не устанавливался, исковые требования Железнякова В.А. в части выплаты надбавки за классность удовлетворению не подлежат.

Письмо Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от <дата обезличена> №-ЮП о порядке присвоения водителям автомобилей класса квалификации и выплаты ежемесячной надбавки за классность, на которое ссылается представитель истца, суд во внимание принять не может, поскольку указанный документ не является обязательным, а носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.3.11 вышеназванного Положения об оплате труда работников ОАО «Первоуральскгаз» водителям легковых автомобилей АХО, а также водителю автобуса по доставке работников к месту работы (РПНБ п.Рудничный) устанавливается надбавка в размере 20 % от оклада за ненормированный рабочий день.

Согласно п.2.4 Положения о премировании работников ОАО «Первоуральскгаз», являющегося приложением № к упомянутому выше коллективному договору, премия начисляется на заработную плату за фактически отработанное время. Начисление премии производится на все виды доплат и надбавок, за исключением единовременных выплат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснением сторон, 20-процентная надбавка за ненормированный рабочий день истцу была выплачена. Однако при начислении премий истцу за период с октября по <дата обезличена> года, работодатель в нарушение Положения о премировании не учел полагающуюся работнику 20-процентную надбавку за ненормированный рабочий день.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работодателя, в том числе исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и другие.

При рассмотрении требований истца о перерасчете и выплате недоначисленной премии с учетом 20-процентной надбавки за ненормированный рабочий день суд считает возможным взять за основу расчет, представленный ответчиком, с которым согласилась представитель истца, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. как сумму премии на доплату за ненормированный рабочий день за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение права Железнякова В.А. на своевременное и гарантированное ему вознаграждение в виде премии на доплату за ненормированный рабочий день, в связи с чем истец вынужден был обращаться в компетентные органы за защитой нарушенного права, посещая которые всякий раз испытывал переживания.

В связи с перенесенными нравственными страданиями суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Запрашиваемый истцом размер такой компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствующим перенесенным им страданиям.

Приведенное представителем истца обоснование требований морального вреда как незаконное увольнение истца с работы суд во внимание принять не может, поскольку от заявленных требований в этой части истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Также суд не принимает во внимание такое обоснование требований возмещения морального вреда как введение работодателем в заблуждение истца при заключении трудового договора, имеющего срочный характер, поскольку трудовой договор был составлен в письменной форме, подписывался сторонами и никем не оспаривался.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – заработная плата в виде премии на доплату за ненормированный рабочий день, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Первоуральскгаз» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – госпошлина по требованиям морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 15, 22, 135, 237, 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Железнякова В. А. к ОАО «Первоуральскгаз» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Первоуральскгаз» в пользу Железнякова В. А. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – заработная плата, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с ОАО «Первоуральскгаз» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г.Краснотурьинска.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 23 апреля 2012 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Железнякова В.А. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб