Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

Истца: Такиуллина Р.Г.,

Ответчика: Арефьева А.В.,

Представителя ОАО «БРУ» - Романенко Е.В., действующая на основании доверенности,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такиуллина Р. Г. к Арефьеву А. В., открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Такиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Арефьеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что он, являясь государственным инспектором труда Свердловской области, в связи с проводимой им проверкой по поручению Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций № от <дата обезличена>, направил <дата обезличена> в адрес директора ОАО «Богословское рудоуправление» (ОАО «БРУ») <ФИО>2 требование о предоставлении документов, необходимых для выполнения данного поручения.

<дата обезличена> на его рабочий телефон позвонил начальник управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» Арефьев А.В. и спросил, каким образом предоставить ему запрашиваемые документы, которые будут готовы в ближайшее время. Он ответил, что <дата обезличена> он будет в городе Краснотурьинске и сам заберет документы.

<дата обезличена> около 11:00 час. в своем кабинете в присутствии работника ОАО «БРУ» Арефьев А.В. категорически отказался предоставить ему испрашиваемые документы. Он предупредил Арефьева А.В. о нарушении им статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об административной ответственности по статье 19.7 КоАП Российской Федерации – за не предоставление информации должностному лицу, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности.

<дата обезличена> он повторно направил директору ОАО «БРУ» требование со ссылкой на нормативно-правовые акты, обосновывающие законность предъявляемого им требования по предоставлению документов.

Запрошенные им документы были отправлены Арефьевым А.В. в его адрес почтовой связью лишь <дата обезличена>. Об отправке он уведомлен не был, почтовое отправление получено им лишь <дата обезличена>, что не позволило рассмотреть обращение к Президенту Российской Федерации в установленные сроки.

<дата обезличена> начальник управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» Арефьев А.В. в заявлении, направленном им на имя начальника отдела 02 горно-металлургической отрасли Государственной инспекции труда в Свердловской области, распространил сведения не соответствующие действительности, о том, что он лично по своей инициативе обратился с требованием непосредственно <дата обезличена>, в течение 15-20 минут предоставить копии запрашиваемых им документов, а не сам Арефьев А.В. предложил ему предоставить их к <дата обезличена>.

Этим самым Арефьев А.В. в своем заявлении от <дата обезличена> обвинил его в неисполнении им своих должностных обязанностей, установленных статьей 358 Трудового кодекса РФ, а также в нарушении требования части 5 статьи 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 - ФЗ от <дата обезличена>.

В заявлении от <дата обезличена> Арефьев А.В. распространил сведения не соответствующие действительности, о том, что он обязан был уведомить работодателя о проводимых мероприятиях путем предоставления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя) руководителя Федеральной инспекции труда. Этим самым Арефьев А.В. в своем Заявлении от <дата обезличена> обвинил его в превышении им своих должностных полномочий при проведении проверок работодателей, установленных статьей 360 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ).

Согласно требованию части девятой, введенной Федеральным законом от 18.07.2011 № 242- ФЗ, статьи 360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Поскольку распространенные сведения содержат обвинения о превышении им своих должностных полномочий при проведении проверок работодателей, он просит суд обязать начальника по работе с персоналом Арефьева А.В. дать письменное опровержение сведениям, распространенным в заявлении от <дата обезличена>, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо – открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление», поскольку исковые требования предъявлены к должностному лицу ОАО «БРУ» в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени ОАО «БРУ».

В судебном заседании истец Такиуллин Р.Г. уточнил исковые требования. Он просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиком Арефьевым А.В. в абзацах 3 и 11 письма, направленного им <дата обезличена> на имя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>1, а именно:

Абзац 3 - «<дата обезличена> государственный инспектор труда Такиуллин Р.Г., будучи в Краснотурьинске, лично обратился ко мне с требованием непосредственно в этот же день, в течение 15 – 20 минут предоставить копии запрашиваемых им документов» - в части того, что он обратился с требованием непосредственно в этот же день в течение 15 – 20 минут предоставить копии запрашиваемых им документов;

Абзац 11 - «Также, если руководствоваться имеющейся информацией о наличии «… поручения Управления Президента РФ …», то, в соответствии со ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения проверки должен являться приказ (распоряжение) руководителя (заместителя) руководителя федеральной инспекции труда, о котором Такиуллин Р.Г. ничего не сообщил» - в части того, что он не обязан был сообщать о наличии приказа.

В обоснование исковых требований истец Такиуллин Р.Г. сообщил, что он работал Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области. <дата обезличена> ему поступило Распоряжение руководителя Госинспекции труда в СО о проведении им проверки в ОАО «БРУ». Как было указано в Распоряжении, проверка проводилась с целью осуществления надзора за соблюдением требований трудового законодательства в связи с обращением гражданина в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. <дата обезличена> по почте он отправил требование в адрес директора ОАО «БРУ» о направлении в его адрес необходимых для проведения проверки документов, которое было получено адресатом <дата обезличена>. Уведомление о вручении требования адресату было получено им <дата обезличена>. <дата обезличена> на рабочий телефон Госинспекции труда в г. Серове поступил телефонный звонок от начальника управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» Арефьева А.В., который спросил у него, как передать запрашиваемые документы. Он сказал Арефьеву А.В., что <дата обезличена> он будет в прокуратуре г. Краснотурьинска и заедет к ним за документами. <дата обезличена> он зашел в кабинет к Арефьеву А.В., поздоровался и молча ждал, когда он передаст ему документы. В кабинете Арефьева А.В. присутствовала женщина, работник ОАО «БРУ», в присутствии которой Арефьев А.В. сразу же в категорической форме заявил ему, что никаких документов он ему не предоставит. Письменного отказа в предоставлении документов он не получал, отказ в предоставлении документов был высказан в устной форме. С его стороны каких-либо требований о немедленном предоставлении документов не было. Он зашел в кабинет исключительно по просьбе Арефьева А.В. Он предупредил Арефьева А.В. об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и уехал сначала в прокуратуру г. Краснотурьинска, а затем на ОАО «БАЗ» расследовать несчастный случай со смертельным исходом. <дата обезличена> по факсу он повторно направил в ОАО «БРУ» требование о предоставлении документов и сообщил по телефону начальнику отдела <ФИО>1 информацию о том, что начальник управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» Арефьев А.В. отказался предоставить документы по письменному запросу. В декабре 2012 года он направил в Государственную инспекцию труда в СО служебную записку о том, что по его требованиям от <дата обезличена> и <дата обезличена> ОАО «БРУ» не предоставляет запрашиваемые им документы. В служебной записке он не указывал, что Арефьев А.В. отказался предоставить документы. Также с заявлением в прокуратуру о возбуждении административного производства по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Арефьева А.В. он не обращался. <дата обезличена> его коллега Доманин сказал ему, что на почте на его имя имеется почтовое отправление, и в этот же день он получил на почте запрашиваемые документы из ОАО «БРУ». В результате несвоевременного предоставления ОАО «БРУ» документов был нарушен срок дачи ответа заявителю.

Он настаивает на том, что сведения, изложенные Арефьевым А.В. в письме на имя начальника отдела Государственной инспекции труда в СО <ФИО>1 о том, что он лично обратился к Арефьеву А.В. с требованием немедленного предоставления документов в этот же день в течение 15 – 20 минут, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку, он, как должностное лицо, не вправе предъявлять требования о предоставлении документов ранее установленного законом срока. Напротив, он появился в кабинете Арефьева А.В. по его просьбе, молча ждал предоставления документов, Арефьев А.В. сам, без его требования, в категорической форме заявил, что документы он предоставлять отказывается.

Также в абзаце 11 письма Арефьев А.В. указывает, что он не сообщил ему об основании проводимой в отношении ОАО «БРУ» проверки, то есть о наличии приказа, изданного руководителем Федеральной инспекции труда. Однако ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации ему предоставлено право не сообщать указанную информацию работодателю.

Он просит суд, признать сведения, изложенные в абзацах 3 и 11 вышеназванного письма не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Арефьев А.В. – начальник управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» - исковые требования в судебном заседании не признал. В обоснование своих возражений показал, что в соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.05г. по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствие этих сведений действительности, порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец считает, что несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в Заявлении на имя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>1, который рассматривал вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с непредставлением документов государственному инспектору труда Такиуллину Р.Г.. Но данное заявление является его пояснением в порядке статьи 25.1 КоАП РФ в ходе административного производства. Оно отражает лишь его субъективное мнение по поводу обстоятельств, явившихся основанием к возбуждению в отношении него административного производства. Данные пояснения никак не касались чести, достоинства или деловой репутации истца и не были направлены на их унижение, т.е. им была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная КоАП РФ. Данное пояснение явилось следствием направления истцом в Государственную инспекцию труда в СО информации об его якобы отказе в предоставлении документов, что в свою очередь также не соответствовало действительности.

<дата обезличена> директор ОАО «БРУ» <ФИО>2 отписал ему на исполнение требование Такиуллина Р.Г. о предоставлении документов. Не исполнить указание руководителя, самостоятельно принять решение об отказе в предоставлении документов, он не мог. Возможно, он звонил Такиуллину Р.Г. <дата обезличена>, но он данного факта не помнит. <дата обезличена> к нему в кабинет пришли помощник прокурора г. Краснотурьинска Транзалов А.А. и государственный инспектор труда Такиуллин Р.Г.. Помощник прокурора г. Краснотурьинска Транзалов А.А. предъявил документы и жалобу, в связи с которой им проводилась проверка. Начальник отдела кадров <ФИО>3 предоставила ему требуемые документы, он ознакомился и ушел. После чего Такиуллин Р.Г. сказал: «Давай документы, которые я затребовал у вас». Также Такиуллин Р.Г. сказал, что у него мало времени, потребовал предоставить документы в течение 10 – 15 минут. Он сказал Такиуллину Р.Г., что надо определиться какие конкретно документы необходимо представить, так как запрошен очень большой объем документов, также сказал, что ему необходимо время для подготовки требуемых документов. Такиуллин Р.Г. ушел из кабинета, оставив свой портфель, отсутствовал от 40 минут до 1 часа, после чего, вернувшись, спросил: «Где документы?». Он ответил ему, что не успел подготовить. Такиуллин Р.Г. сказал: «Ты отказываешь мне» и ушел из кабинета. Поскольку в соответствии с требованиями закона он обязан был предоставить документы в течение 10 дней, <дата обезличена> он по почте направил Такиуллину Р.Г. затребованные им документы. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он, находясь в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, получил по электронной почте сообщение о том, что ему необходимо явиться в Государственную инспекцию труда на оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. По его ходатайству время его явки в Госинспекцию труда в СО было перенесено. <дата обезличена> он представил начальнику отдела Государственной инспекции труда в СО <ФИО>1 письменное объяснение, приложив к нему справку из Серовского почтамта о том, что почтовое отправление с требуемыми документами на имя Такиуллина Р.Г. поступило в ОПС Серова <дата обезличена>, в этот же день было выписано и доставлено извещение на получение ф. 22. Однако до <дата обезличена> за почтовым отправлением никто не обратился. Приведенные им доводы были исследованы и оценены <ФИО>1, в результате чего установлено отсутствие события административного правонарушения, и производство по делу возбуждено не было.

По его мнению, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, к каковым относится объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку объяснение является реализацией участвующим в деле лицом процессуального права и исполнением процессуальной обязанности, и оно направлено на его защиту.

Представитель ответчика юридического лица ОАО «БРУ» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, заявление, абзацы 3 и 11 в котором истец просит признать не соответствующими действительности, по своей правовой природе является пояснениями, предоставленными Арефьевым А.В., как должностным лицом ОАО «Богословское рудоуправление», в обязанности которого входит представлять интересы предприятия в органах государственной власти, административных учреждениях в Российской Федерации и которому, руководством предприятия, было поручено подготовить и предоставить документы, запрашиваемые Такиуллиным Р.Г.. Пояснения представлены Арефьевым А.В. в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, в ходе указанного выше административного производства, и отражают лишь субъективное мнение Арефьева А.В. по поводу обстоятельств, явившихся основанием к возбуждению административного производства. Данные пояснения никак не касались чести, достоинства или деловой репутации истца и не были направлены на их унижение, т.е. Арефьевым А.В. была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная административно- процессуальным законодательством.

Статья 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией закрепленного ст. 23 Конституции РФ права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав, в том числе: установленного ст. 33 Конституции РФ права обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, предоставленные Арефьевым А.В. пояснения, направленные в адрес лица, которое в пределах своей компетенции правомочно рассматривать конкретные вопросы, не являются действием по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на реализацию и защиту прав предприятия.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.08г. отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора). Одновременно с этим в соответствии со статьей 19.6.1 КоАП РФ проведение уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда внеплановой проверки при отсутствии оснований для этого является одним из оснований для привлечения его к административной ответственности».

Как видно, в пояснениях не содержатся выводы о превышении Такиуллиным Р.Г. должностных обязанностей и необходимости привлечения последнего к административной ответственности. Арефьевым А.В., в данном случае, были процитированы нормы законодательства, регулирующие порядок проведения проверок.

Свидетель помощник прокурора города Краснотурьинска Транзалов А.А. в судебном заседании показал, что по заданию прокуратуры г. Краснотурьинска проводилась совместная проверка с Государственной инспекцией труда в СО. Государственный инспектор труда Такиуллин Р.Г. приехал в прокуратуру <дата обезличена> в начале рабочего дня и они совместно поехали в ОАО «БРУ», где, получив электронный пропуск, прошли в кабинет начальника управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» Арефьева А.В.. Им были предоставлены документы, о предоставлении которых они уведомили Арефьева А.В. по телефону. В ходе ознакомления с документами у них состоялся разговор, в котором принимали участие: он Арефьев А.В. и Такиуллин Р.Г.. После ознакомления с документами, он ушел, а Такиуллин Р.Г. остался в кабинете Арефьева А.В.. Обращался ли Такиуллин Р.Г. в его присутствии с требованием о предоставлении дополнительных документов, он не помнит.

Свидетель <ФИО>3 – ведущий специалист по кадрам ОАО «БРУ» - в судебном заседании показала, что <дата обезличена> около 09:00 час. ее к себе в кабинет вызвал Арефьев А.В.. Когда она зашла, в кабинете помимо Арефьева А.В. находилось еще 2 человека: Транзалов А.А. и Такиуллин Р.Г.. Она скопировала затребованные Транзаловым А.А. документы и передала ему. Транзалов А.А. посмотрел документы и ушел. После чего Такиуллин Р.Г. сказал Арефьеву А.В.:» Ну а теперь давай мои документы». Они стали уточнять документы, напротив которых Арефьев А.В. ставил пометку. Затем Арефьев А.В. передал ей список и сказал, что надо представить документы для Такиуллина Р.Г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

<дата обезличена> Государственным инспектором труда (по охране труда) Такиуллиным Р.Г. было направлено в адрес директора ОАО «БРУ» <ФИО>2 письмо за № с просьбой о предоставлении заверенных копий документов в установленные законом сроки в связи с Поручением Управления Президента Российской Федерации.

Копия данного письма представлена сторонами. На экземпляре, представленном ответчиками имеется отметка о поступлении указанного письма в ОАО «БРУ» <дата обезличена>. Также на данном экземпляре имеется указание директора <ФИО>2, адресованное 3-м должностным лицам ОАО «БРУ», в том числе: Арефьеву А.В., «прошу разобраться».

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо было направлено истцом Такиуллиным Р.Г. в адрес ОАО «БРУ» - <дата обезличена>, а получено ими – <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом Такиуллиным Р.Г. было направлено повторное письмо за № в адрес директора ОАО «БРУ» <ФИО>2 с просьбой о предоставлении документов. В письме содержится информация о том, что должностные лица <дата обезличена> отказали ему в предоставлении запрашиваемых документов, а также просьба предоставить копии документов в срок до <дата обезличена>. На указанном письме имеется резолюция директора, адресованная Арефьеву А.В. «прошу подготовить и направить документы в срок».

На л.д. 21 имеется Служебная записка, направленная истцом Такиуллиным Р.Г. <дата обезличена> руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>4, содержащая информацию о не предоставлении документов руководством ОАО «БРУ» по его требованиям от <дата обезличена> и <дата обезличена> и просьбу о продлении срока рассмотрения обращения до предоставления испрашиваемых документов в принудительном порядке.

Согласно сообщению Серовского почтамта, письмо в адрес Такиуллина, <адрес обезличен>, поступило в ОПС Серов <дата обезличена>. В этот же день было выписано и доставлено извещение на получение ф. 22. Однако до <дата обезличена> за почтовым отправлением никто не обратился.

<дата обезличена> и <дата обезличена> начальником отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>1 в адрес директора ОАО «БРУ» <ФИО>2 направлены уведомления о явке на оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

<дата обезличена> начальником управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» Арефьевым А.В. на имя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>1 написано объяснение, абзацы 3 и 11 в котором являются предметом настоящего иска.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Арефьев А.В. данное объяснение дано им в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, которое велось в отношении юридического лица – ОАО «БРУ». В данном объяснении он не преследовал цели сообщить руководству истца какие-либо несоответствующие действительности сведения и сведения, порочащие деловую репутацию истца Такиуллина Р.Г..

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как пояснил истец Такиуллин Р.Г., порочащий характер сведений, изложенных в абзацах 3 и 11 вышеназванного объяснения Арефьева А.В., состоит в том, что его фактически обвинили в превышении должностных полномочий, поскольку требовать предоставление документов ранее установленного срока является нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца Такиуллина Р.Г. судом был направлен запрос о состоявшихся <дата обезличена> соединениях номера № зарегистрированного за Государственной инспекцией труда в г. Серове и номером (343 84) 910-87, зарегистрированного за ОАО «БРУ» в. Краснотурьинске. По словам истца Такиуллина Р.Г. указанная информация свидетельствовала бы о том, что Арефьев А.В. сам ему позвонил и пригласил приехать за документами, а не он самовольно явился к нему в кабинет.

Согласно информации, направленной в адрес суда ОАО «Ростелеком», соединения с номера 34385 63326 на номер 34384 91087 в период времени <дата обезличена> не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Транзалов А.А. не подтвердил пояснений истца о том, что, зайдя в кабинет Арефьева А.В., он молча ждал передачи ему документов. Наоборот, свидетель пояснил, что они вместе с истцом пришли на совместную проверку, вместе принимали участие в разговоре с Арефьевым А.В. в ходе ознакомления с документами, предоставленными работниками ОАО «БРУ» в рамках данной проверки.

Достоверность сведений, изложенных в абзаце 3 объяснения, подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>3, непосредственно присутствовавшая при разговоре Такиуллина Р.Г. и Арефьева А.В. <дата обезличена>. Свидетель подтвердила, что Такиуллин Р.Г. сказал Арефьеву А.В.: «Ну а теперь давай мои документы», после чего они оба уточняли объем предоставляемых документов. Арефьев А.В. дал ей указание подготовить документы для Такиуллина Р.Г..

Ответчиками представлена копия журнала учета посетителей БРУ, из которой усматривается, что <дата обезличена> Транзалов А.А. и Такиуллин Р.Г. пришли в ОАО «БРУ» в 09:30 час.. Транзалов А.А. вышел из административного здания ОАО «БРУ» в 09:55 час, то есть через 24 мин., а Такиуллин Р.Г. вышел в 10:50 час., то есть через 1 час. 20 мин., что подтверждает показания ответчика Арефьева А.В., о том, что Такиуллин Р.Г. после предъявления требования вышел из кабинета, отсутствовал около 40 мин. – 1 часа., а затем вернулся в кабинет. И опровергает пояснения Такиуллина Р.Г. о том, что он, пробыл в кабинете Арефьева А.В. недолго, после отказа в предоставлении документов вышел из кабинета и сразу же поехал в прокуратуру г. Краснотурьинска.

Таким образом, в судебном заседании ответчиками представлены доказательства достоверности сведений, изложенных в абзаце 3 письменного объяснения Арефьева А.В. написанного им на имя начальника отдела <ФИО>1

В абзаце 11 объяснения Арефьева А.В. содержится лишь информация о том, что Такиуллин Р.Г. не сообщил о приказе (распоряжении), являющегося основанием для проведения проверки. Факт несообщения информации о приказе, подтвердил в судебном заседании сам истец Такиуллин Р.Г., пояснив, что сообщение или не сообщение информации о приказе является его правом, а не обязанностью в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Такиуллина Р.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Такиуллина Р. Г. к Арефьеву А. В., открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич