Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи: Радикевич З.М., С участием: Истца: Аллояровой Е.Н., Представителей ответчика: ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску – Гаевой О.В., действующей на основании доверенности №; ГУ – СРО ФСС РФ – Вальтер Н.Л., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> При секретаре: Ефименко Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллояровой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан», Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Краснотурьинску, государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по увольнению, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, У С Т А Н О В И Л: Истец Аллоярова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Роксан», ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску, ГУ СРО ФСС РФ о возложении обязанности по увольнению, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, указав, что с <дата обезличена> она работает помощником повара в ООО «Роксан», находящегося на территории ЗАО «Золото Северного Урала». С <дата обезличена> она находилась в отпуске по беременности и родам. <дата обезличена> она родила дочь и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В <дата обезличена> года бухгалтер предприятия ООО «Роксан» сообщила ей, что предприятие ликвидируется, и предложила написать заявление об уходе с работы по собственному желанию. Она отказалась, настаивая на увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Все работники ООО «Роксан» уволились по собственному желанию, а на следующий день были приняты в другую организацию ООО «Яса-Клининг». На данный момент ООО «Роксан» не ликвидировано, хотя фактически никакой деятельности не ведет. Пособие по уходу за ребенком она начала получать лишь в <дата обезличена> года. Выплаты были нерегулярны. В <дата обезличена> года ей выплатили единовременно <данные изъяты> руб.. Бухгалтер пояснила, что директор ООО «Роксан» попросила ее перевести все деньги, которые остались на счете у организации. С <дата обезличена> пособие по уходу за ребенком она больше не получала. ООО «Роксан» осталось должно ей <данные изъяты> руб. Истец просит обязать ответчика выплатить ей невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>., предоставить ей рабочее место, либо уволить с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранением среднего заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом в качестве соответчиков были привлечены ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по СО по г. Краснотурьинску и ГУ – СРО ФСС РФ. В судебном заседании истец Аллоярова Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Роксан» уволить ее по собственному желанию с <дата обезличена> и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец Аллоярова Е.Н. пояснила, что в настоящее время ей не возвращена трудовая книжка, не полностью выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Она не может устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Она неоднократно обращалась в прокуратуру г. Краснотурьинска. В <дата обезличена> года после обращения ее в прокуратуру ей было выплачена задолженность по ежемесячному пособию в размере <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб. Однако имеется задолженность. Прокуратура г. Краснотурьинска не смогла установить местонахождение директора и учредителя ООО «Роксан» <ФИО>2, В связи с тем, что предприятие фактически не ведет никакой деятельности и, следовательно, на его счетах отсутствуют денежные средства, она просит суд взыскать невыплаченное пособие с ответчика ГУ-СРО ФСС РФ. Представитель ООО «Роксан» в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации юридического лица, и месту жительства учредителей ООО «Роксан», указанному в ЕГРЮЛ. Установить их местонахождение не представилось возможным. Представитель ответчика ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по СО по г. Краснотурьинску Гаева О.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебном заседании показала, что УСЗН МСЗН по СО по г. Краснотурьинску выплачивает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не застрахованным (не работающим) лицам. Указанные лица должны обратиться с письменным заявлением и представить трудовую книжку. Аллоярова Е.Н. в начале <дата обезличена> года обращалась к ним, они разъяснили ей, что она должна представить копию трудовой книжки с отметкой об увольнении, с указанием оснований увольнения, поскольку это влияет на размер выплаты. Но Аллоярова Е.Н. не представила трудовую книжку и не написала письменное заявление. С указанным заявлением Аллоярова Е.Н. имела право обратиться до <дата обезличена>. <дата обезличена> Аллояровой Е.Н. назначено пособие с <дата обезличена>, как малоимущей. Задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <данные изъяты>. не может быть взыскана с УСЗН МСЗН по СО по г. Краснотурьинску. Представитель ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Вальтер Н.Л., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством действующим законодательством возложена на работодателя. Фонд соцстраха может выплатить пособие только в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием, а также в связи с невозможностью выплаты пособия страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. ООО «Роксан» до настоящего времени состоит на учете как страхователь, не прекратил свою хозяйственную деятельность. Фактов, подтверждающих недостаточность денежных средств на его счете, нет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Аллояровой Е.Н. о взыскании пособия с Фонда соцстраха. Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что с <дата обезличена> ООО «Яса-Питание» заключило с ООО «Золото Северного Урала» (ООО «ЗСУ») договор на предоставление услуг по организации спецпитания работников ООО «ЗСУ» и договор аренды столовой, подсобных помещений и оборудования. Ранее данные услуги предоставлялись ООО «ЗСУ» - ООО «Роксан», с которым были расторгнуты договоры. ООО «Яса-Питание» не является правопреемником ООО «Роксан». Ей неизвестны должностные лица ООО «Роксан» и их местонахождение. В <дата обезличена> году бухгалтер ООО «Роксан» выдавала трудовые книжки и вносила записи в них. Часть работников ООО «Роксан» устроилось на работу в ООО «Яса-Питание». Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Как усматривается из трудовой книжки истца Аллояровой Е.Н., <дата обезличена> она была принята в ООО «Роксан» помощником повара, о чем был издан приказ №-К от <дата обезличена>. Приказом №-К от <дата обезличена> Аллоярова Е.Н. была переведена на должность повара. В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Как установлено в судебном заседании, истцу Аллояровой Е.Н. с <дата обезличена> был предоставлен отпуск по беременности и родам. <дата обезличена> у нее родился ребенок, и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца и предоставленного ею в суд, Аллояровой Е.Н. было выплачено пособие: <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты>., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Согласно расчету, выполненному в судебном заседании представителем – УСЗН МСЗН по СО по г. Краснотурьинску Гаевой О.В., сумма невыплаченного Аллояровой Е.Н. пособия по уходу за ребенком до полутора лет составила <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела и надзорного производства по жалобам Алляровой Е.Н. в прокуратуру г. Краснотурьинска усматривается, что истец неоднократно обращалась в прокуратуру г. Краснотурьинска с жалобами на невыплату пособия, невозможность получения трудовой книжки. <дата обезличена> Аллоярова Е.Н. обратилась в прокуратуру г. Краснотурьинска с жалобой на невыплату пособия, а также в связи с тем, что она не может найти своих документов, указывая, что она не знает к кому обратиться, поскольку ООО «Роксан» не ведет деятельности, директора <ФИО>2 нет, бухгалтер Крылова ей сказала, что с <дата обезличена> она также не работает в ООО «Роксан», данных о директоре не знает, и сократить ее не кому. Из ответа управляющего директора ЗАО «ЗСУ» А.В. Новикова прокурору г. Краснотурьинска № от <дата обезличена> следует, что между ЗАО «ЗСУ» и ООО «Роксан» договорных отношений нет. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Роксан» оказывало услуги по организации спецпитания работников ЗАО «Золото Северного Урала», занятых на работах с вредными условиями труда. А также ООО «Роксан» арендовало у них помещение. Согласно ответу зам.управляющего директора по персоналу ЗАО «ЗСУ» Черданцева А.Б. на имя зам.прокурора г. Краснотурьинска от <дата обезличена> следует, что ООО «Роксан» никакие документы на хранение им не передавали. При рассмотрении жалобы Аллояровой Е.Н. зам.прокурора г. Краснотурьинска Стуковым А.И. давалось поручение начальнику ОВД по ГО Краснотурьинску Цилинскому С.В. об установлении местонахождения <ФИО>2 – директора ООО «Роксан». Согласно рапорту ст. УММ ОВД по ГО Краснотурьинск Анисимова С.В. на имя и.о. начальника ОВД по ГО Краснотурьинска, установить местонахождения <ФИО>2 не представилось возможным, поскольку она убыла на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург. Согласно ответу зам.прокурора г. Краснотурьинска Стукова А.И. по повторной жалобе Аллояровой Е.Н. от <дата обезличена>, принять меры прокурорского реагирования не представляется возможным, поскольку в <дата обезличена> года ей давался ответ о том, что местонахождение работодателя установить не представилось возможным. Дополнительная проверка не установила местонахождения работодателя ООО «Роксан» - <ФИО>2 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ИФНС № 14 России по СО по запросу прокурора г. Краснотурьинска предоставлялась информация о том, что ООО «Роксан» осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществлению услуг в области общественного питания. Организацией представлены налоговые декларации за 2,3 кварталы <дата обезличена> года с нулевыми значениями. В <дата обезличена> году налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не предоставлялись, операции по банковским счетам приостановлены за не предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за <дата обезличена>. По запросу суда ГУ УПФ РФ по <адрес обезличен> предоставило сведения о том, что ООО «Роксан» предоставляло отчетность в Пенсионный фонд РФ за период с <дата обезличена> года по 9 месяцев <дата обезличена> года. За <дата обезличена> год предоставлялась отчетность без начислений. За <дата обезличена> год отчетов нет. Межрайонная ИФНС № 14 по СО по запросу суда представила информацию о том, что последняя отчетность ООО «Роксан» была предоставлена за отчетный период 9 месяцев <дата обезличена> года. По состоянию на <дата обезличена> у ООО «Роксан» имеется задолженность по налоговым платежам. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с помощью работников ЗАО «ЗСУ» была обнаружена трудовая книжка Аллояровой Е.Н., хранящаяся в коробке с документами ООО «Роксан». Указанная коробка хранилась без присмотра в помещении гаража. Трудовая книжка была передана Аллояровой Е.Н. Как установлено в судебном заседании в настоящее время помещение, ранее арендованное у ЗАО «ЗСУ» арендатором ООО «Роксан», передано по договору аренды №(08-2)168 от <дата обезличена> – ООО «ЯСА – Питание», которое на основании договора №(09-1)774 от <дата обезличена> оказывает ЗАО «ЗСУ» услуги по организации спецпитания работников. Указанные документы предоставлены суду представителем ООО «ЯСА-Питание» - <ФИО>1. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> ООО «Роксан» не ведет никакой деятельности. Установить место нахождения директора и участников общества не представилось возможным. Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предварительно предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Поскольку истец Аллоярова Е.Н. была лишена возможности подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с прекращением деятельности ООО «Роксан» ее исковые требования о возложении обязанности на ООО «Роксан» уволить ее по собственному желанию с <дата обезличена>, то есть с даты вынесения настоящего решения, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика. В связи с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд делает вывод, что фактически деятельность ООО «Роксан» прекращена. В части 3 статьи 13 вышеназванного закона не содержится указания на выплату пособия только в случае ликвидации юридического лица. Поскольку предприятие не ведет никакой деятельности на протяжении более 2 –х лет, что подтверждается сведениями из ИФНС № 14 по СО, Пенсионного фонда, Фонда соцстраха, следовательно, у него отсутствуют денежные средства на счетах. Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Аллояровой Е.Н. о взыскании с ответчика ГУ – СРО ФСС РФ невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 10671 руб. 62 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аллояровой Е. Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Краснотурьинску, государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по увольнению, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет - удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роксан» уволить Аллярову Е. Н. с <дата обезличена> по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку. Взыскать с государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Аллояровой Е. Н. невыплаченное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> Ответчика Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Краснотурьинску от гражданско-правовой ответственности по иску освободить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксан» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2012 года. Председательствующий судья Радикевич З.М. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. СОГЛАСОВАНО Судья З.М. Радикевич