РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца по первоначальному иску Борисова В.И.; его представителя адвоката Дьячковой О.Г., представившей удостоверение и ордер №, представителя ответчика по первоначальному иску Свиридова В.С., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. И. к Данильченко А. В. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Данильченко А. В. к Борисову В. И. о признании договора незаключенным по безденежности сделки, установил: Борисов В.И. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Данильченко А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данильченко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Борисову В.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности сделки. В судебном заседании Борисов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что <дата обезличена> между ним и Данильченко А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата обезличена>. Данный договор подтверждается собственноручно написанной Данильченко А.В. распиской от <дата обезличена>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана им Данильченко А.В. сразу же после написания последним расписки. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями его жены <ФИО>1 Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования Данильченко А.В. он не признает, поскольку денежные средства <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> он передал ответчику по договору займа для развития его бизнеса. Представитель истца Дьячкова О.Г. исковые требования Борисова В.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В связи с чем, для удовлетворения встречных исковых требований правовых оснований она не усматривает. Ответчик по первоначальному иску Данильченко А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников судебного заседания, наличия соответствующего ходатайства Данильченко А.В., суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Свиридов В.С. исковые требования Борисова В.И. не признал, встречные требования Данильченко А.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа Данильченко А.В. не передавалась. Данный факт представитель ответчика подтвердил выпиской с лицевого счета Данильченко А.В. в Сберегательном банке России. В связи с чем, он просит суд признать договор займа незаключенным по безденежности сделки. Заслушав истца, представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. <дата обезличена> Борисов В.И. заключил договор займа с Данильченко А.В. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Данильченко А.В. от <дата обезличена> Срок возврата денежной суммы определен сторонами до <дата обезличена>. Данная расписка содержит все существенные условия договора займа: определены стороны, предмет договора, срок возврата, условия займа. В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт передачи займодавцем Борисовым В.И. заемщику Данильченко А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, наличие которых на момент заключения договора займа у Борисова В.И. подтвердила свидетель <ФИО>1, пояснившая в судебном заседании, что у нее на банковском счете в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» имелись денежные средства, полученные от продажи доли в квартире по договору купли-продажи от <дата обезличена>. В подтверждение показаний свидетеля истец Борисов В.И. представил суду договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому <ФИО>1 продала за <данные изъяты> рублей, принадлежащую ей долю в квартире. Кроме того, как истец Борисов В.И., так и его супруга – свидетель <ФИО>1 пояснили, что часть денежных средств, достаточная для займа, хранилась у них дома. Вышеуказанное опровергает доводы представителя истца Свиридова В.С. о том, что Борисов В.И. не передавал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Данильченко А.В. Как следует из положений статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу. Согласно ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно представленной суду расписке от <дата обезличена>, оригинал которой приобщен к материалам дела, Борисов В.И. передал Данильченко А.В. <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть до <дата обезличена>. Все существенные условия договора займа сторонами соблюдены: определены стороны, сумма займа, срок возврата. Факт подписания указанного договора Данильченко А.В. в судебном заседании не оспорен. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка представителя Данильченко А.В. Свиридова В.С. на то обстоятельство, что на лицевой счет по вкладу в отделении Сберегательного банка России, ответчика не поступила сумма займа, не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку юридически значимым фактом при рассмотрении дел о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании денежной суммы по договору займа является факт передачи денежных средств, нашедший подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> Борисовым В.И. передано Данильченко А.В. <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному в письменной форме. Обязанность Данильченко А.В. возвратить денежные средства, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоров займа. Обязательства, в силу правил, установленных ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств того, что Борисов В.И. не передал Данильченко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на сегодняшний день не представлено. В связи с чем, с Данильченко А.В. в пользу Борисова В.И. подлежит взысканию денежная сумма, переданная ему <дата обезличена> и не возвращенная им в установленный договором срок –<дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции серия ГА № и серии ГА №, согласно которым им оплачены расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, оформление ходатайства по увеличению цены иска и представление интересов истца в суде, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая мнение представителя ответчика, категорию дела, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, ходатайств, а также на представление интересов в судебном заседании, суд признает разумными понесенные истцом судебные издержки и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Борисова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Борисова В. И. к Данильченко А. В. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с Данильченко А. В. в пользу Борисова В. И. <данные изъяты>, в том числе сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск Данильченко А. В. к Борисову В. И. о признании договора незаключенным по безденежности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска. Председательствующий: судья Арефьева Л.А. Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 02 августа 2012 года. СОГЛАСОВАНО
Судья: Л.А. Арефьева