Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца: Занозина А.Б., при секретаре: Делимовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозина А. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Жулдыбину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Занозин А.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Жулдыбину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, виновником которого является Жулдыбин А.В., управлявший транспортным средством – АВТО 2 и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, находясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу АВТО 1 под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 были причинены механические повреждения, а истцу нравственные страдания. Определением суда от <дата обезличена> производство по настоящему делу в части требований Занозина А.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и к Жулдыбину А.В. о компенсации морального вреда прекращено в виду отказа представителя истца от иска в данной части. В судебном заседании истец Занозин А.Б. поддержал исковые требования к СОАО 2ВСК», пояснив в их обоснование, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему АВТО 1 причинены механические повреждения в виде деформации передней и задней правой дверей, панели правой боковины, панели пола правой, панели пола багажника левой, заднего левого крыла, разбитого заднего левого фонаря и заднего бампера. Виновником ДТП явился Жулдыбин А.В., не уступивший в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Жулдыбина А.В. застрахована в СОАО «ВСК», однако после обращения его в указанную страховую компанию <дата обезличена> и <дата обезличена> ему была произведена страховая выплата в суммах, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В связи с чем он просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. как разницу между выплаченным ему страховым возмещением и реально причиненным ему ущербом, а также просит возместить ему расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и оплаты госпошлины. Представитель Страховой компании ОАО «ВСК-страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки. От представителя СОАО «ВСК» Багиянц В.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск. Ответчик Жулдыбин А.В. также в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен путем направления судебной повестки. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жулдыбина А.В. и представителя СОАО «ВСК». Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из представленного по запросу суда административного материала (л.д.93-102), имеющейся в материалах гражданского дела справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), <дата обезличена> на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Жулдыбин А.В., управляя АВТО 2, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу АВТО 1 под управлением Занозина А.Б. Факт нарушения Жулдыбиным А.В. Правил дорожного движения не оспаривался последним при собеседовании, проведенном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации передней и задней правой дверей, панели правой боковины, панели пола правой, панели пола багажника левой, заднего левого крыла, разбитого заднего левого фонаря и заднего бампера. Данные механические повреждения не противоречат вышеуказанной справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), подтверждаются актом осмотра автомобиля №/кр от <дата обезличена>, а также соответствует механизму причинения повреждений исходя из обстоятельств ДТП, изложенных истцом и усматриваемых из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.98). Собственником АВТО 1 согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес обезличен> (л.д.19) является Занозин А.Б., то есть истец. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчета об оценке ООО «Урал-Оценка» от <дата обезличена> с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д.11-30) Доводы представителя ОАО «ВСК-страхование» Багиянц В.И., изложенные в письменном отзыве на иск о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части завышения норма-часа и определения процента износа комплектующих деталей, подлежащих замене, являются несостоятельными, а представленный представителем ответчика отчет №.04-14 РАНЭ-Центр не соответствует реальной действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 по следующим основаниям. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – оценщика ООО СУДЭКС <ФИО>1, прошедшего обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 15.05.2009), следует, что, несмотря на то, что в отчете РАНЭ имеется ссылка на руководство Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 года, которым утверждены Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, оценщиком РАНЭ определен одинаковый износ как в отношении пластиковых, так и в отношение жестяных изделий, не учтен ремонт панели крыши багажника, крыла заднего правого и левого. Ссылка в указанном акте на повреждения, указанные сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП не является точной, поскольку последним указываются только видимые повреждения и не учитываются скрытые либо те, которые в силу отсутствия специальных познаний сотрудник ГИБДД не смог определить. Исходя из обстоятельств ДТП, механизма удара, все повреждения АВТО 1, указанные в акте осмотра ООО «Урал-оценка», могли явиться следствием произошедшего <дата обезличена> ДТП. Кроме того, указанным специалистом пояснено, что исходя из прейскуранта цен по подбору автоэмали на <дата обезличена> и Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» для покраски автомобиля истца потребуется краски на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом, в стоимость работ по окраске включаются также материалы крепежа, материал коррозийной обработки, соответствует данным оценки ООО «Урал-оценка» и, напротив, эти данные отсутствуют в отчете РАНЭ, где указана общая сумма на производство данных работ в размере <данные изъяты> руб., без её расшифровки. Таким образом, исходя из пояснений специалиста <ФИО>1, анализа Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата обезличена>, Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», суд приходит к выводу о занижении оценщиком РАНЭ-Центра стоимости нормо-часа, равном по его оценке <данные изъяты> руб., при установленных Приказом Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41 от 27.10.2009 - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также суд считает, что оценщиком РАНЭ-Центр неверно исчислен процент износа АВТО 1, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства» определяется отдельно для кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и(или) их сплавов, для шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы и остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства(п.п.17-21), а в представленном представителем ответчика отчете определен одинаковый износ всех комплектующих деталей( и пластиковых, и металлических), подлежащих замене. Тогда как отчет, составленный ООО «Урал-оценка» произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями. В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, принять заключение специалиста ООО «Урал-оценка» №/к. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Гражданская ответственность водителя Жулдыбина А.В.. застрахована в Страховой компании ОАО «ВСК-страхование», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования от <дата обезличена>. Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Жулдыбиным А.В. и страховщиком СОАО «ВСК», что не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей. Поскольку сумма возмещения вреда не превышает страховую сумму (120000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на страховщика – СОАО «ВСК» (ст. 7, 12, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая выплату страховой компанией истцу <данные изъяты>., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равную <данные изъяты>., то требования Занозина А.Б. о взыскании со Страховой компании СОАО «ВСК» материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются законными и подлежащими удовлетворению. Также в судебном заседании установлено, что Занозиным А.Б. понесены расходы оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.15-16, 87). В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, со СОАО «ВСК» кроме взыскания страховая сумма в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Страховой компании ОАО «ВСК-страхование» в пользу Занозина А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Занозина А. Б. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Жулдыбину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Занозина А. Б. <данные изъяты>, в том числе сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий судья: Л.А. Арефьева Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 02 августа 2012 года. СОГЛАСОВАНО Судья: Л.А. Арефьева