РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К. с участием истца Гаптрахманова Х.Х., представителя ответчика Артамонова А.В., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>, при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаптрахманова Х. Х. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, установил: Гаптрахманов Х.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> полученного им в результате длительной работы подземным проходчиком, подземным крепильщиком в шахте «Северопесчанская». Он просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Гаптрахманов Х.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он начал свою трудовую деятельность в ОАО «БРУ» в 80-х г.г., откуда впоследствии уволился и работал в КСШУ №, а затем, с <дата обезличена>, вновь трудоустроился в ОАО «БРУ» в качестве крепильщика третьего разряда шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление». Актом расследования профессионального заболевания от <дата обезличена> у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Решением Краснотурьинского городского суда в его пользу с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб. В <дата обезличена> году ему установлено еще одно профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>. Общий процент утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %, из которых <данные изъяты> % утраты по <данные изъяты>. Из ОАО «БРУ» он уволился <дата обезличена> в связи с плохим самочувствием и быстрой утомляемостью. Профессиональное заболевание – <данные изъяты> причиняет ему физически и нравственные страдания: он задыхается, быстро утомляется, ограничен в физических нагрузках, в настоящее время болезнь прогрессирует. Кроме того, он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, в соответствии с утвержденной программой реабилитации ему показано санаторное лечение, постоянное использование ингалятора. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Артамонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт получения истцом заболевания по вине предприятия не доказан. По его мнению, заболевание может развиваться и в связи с возрастными изменениями в организме истца. Решением Краснотурьинского городского суда в пользу Гаптрахманова Х.Х. уже взыскана компенсация морального вреда с ОАО «БРУ» в размере <данные изъяты> руб., а в настоящее время разграничить, каким именно заболеванием истцу причиняются страдания, невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований Гаптрахманова Х.Х. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно копии трудовой книжки истец работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» с <дата обезличена> подземным крепильщиком 3 разряда, где <дата обезличена> переведен подземным проходчиком, <дата обезличена> переведен крепильщиком 4 разряда, а <дата обезличена> - крепильщиком 3 разряда. Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно копии решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ОАО «БРУ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-22), в связи с которым Гаптрахманову Х.Х. с <дата обезличена> и бессрочно определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> у истца установлено еще одно профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы по профессии в подземных условиях при воздействии на организм вредных производственных факторов (л.д.8-10). Указанный акт представителем ответчика не оспаривается. Согласно справки МСЭ-2011 от <дата обезличена> истцу определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> - до <дата обезличена>. В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме <дата обезличена>, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется. Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве крепильщика в подземных условиях. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда крепильщиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: пневмокониоз первой стаи стадии от воздействия смешанной пыли, наступившим в период выполнения истцом трудовых обязанностей на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ». Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности. Доводы представителя ответчика о том, что развитие заболевания, выявленного у истца, происходит ввиду возрастных изменений Гаптрахманова Х.Х., суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца именно профессиональным заболеванием. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы Гаптрахманова Х.Х. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику. Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной. Таким образом, требования Гаптрахманова Х.Х. подлежат удовлетворению. Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом имеющегося решения Краснотурьинского городского суда, на основании которого ответчиком выплачена компенсация морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием - вибрационной болезнью первой степени, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда до 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной перенесенным им нравственным и физическим страданиям после выявления у него второго профессионального заболевания – пневмокониоза. В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясьст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Гаптрахманова Х. Х. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Гаптрахманова Х. Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2012 года с применением компьютерной техники. СОГЛАСОВАНО Судья: Н.К. Трегуб