Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) <ФИО>7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

Представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Харичковой Е.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелюшина А. В. к Шаяхметову Р. Р.чу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании убытков,

Встречному исковому заявлению Шаяхметова Р. Р.ча к Емелюшину А. В. о взыскании убытков,

Р Е Ш И Л:

Истец Емелюшин А.В. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что он является собственником нежилого помещения площадью 413 кв.м.(1-й этаж) в здании по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Шаяхметов Р.Р. является собственником 2 этажа в указанном здании, площадью <данные изъяты> кв.м.. <дата обезличена> между ними был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения - подвального помещения в указанном здании. Предметом предварительного договора была продажа Шаяхметовым Р.Р. ему 1/2 доли подвального помещения за <данные изъяты> руб. в срок не позднее <дата обезличена>. Пунктом 1.3. договора было предусмотрено: «Продавец гарантирует, что продаваемое помещение свободно от любых обязательств, а именно: никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких иных сделок Продавцом в отношении этого помещения не осуществлялось. Помещение не передавалось в доверительное управление». По условиям договора расчеты по основному договору должны были осуществляться на условиях предварительной оплаты (задатка) <данные изъяты> руб. 00 коп., в дальнейшем ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора он передал Шаяхметову Р.Р. <данные изъяты> руб.. <дата обезличена> ему стало известно, что объект купли-продажи обременен правами третьего лица: ипотекой, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом, ответчик заключил предварительный договор, не имея на это прав. Заключить основной договор купли - продажи не представляется возможным, поскольку ответчик нарушил условия предварительного договора.

В соответствии с п. 4.1. договора «Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов: утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб)».

Поскольку ответчик отказывает добровольно вернуть ему деньги, он просит суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец Емелюшин А.В. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи от <дата обезличена>, взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Р. в соответствии со ст. 450, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Также истец Емелюшин А.В. уточнил, о том, что предмет предварительного договора купли – продажи обременен правами третьих лиц – ипотекой в пользу Банка ОАО «МДМ» ему стало известно <дата обезличена>.

Встречные исковые требования Шаяхметова Р.Р. Емелюшин А.В. не признал. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указал, что на момент приобретения здание, находящееся в общей долевой собственности с Шаяхметовым Р.Р. не отапливалось. Ранее система теплоснабжения не функционировала. В <дата обезличена> года Шаяхметов Р.Р. не восстанавливал в здании систему отопления, поскольку не располагал денежными средствами. Он не препятствует процессу отопления второго этажа. Шаяхметов Р.Р. с просьбами о подключении к системе отопления 1-го этажа к нему не обращался. Он, являясь собственником 1 этажа спорного здания, надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию помещения, принял меры к утеплению здания, потратил на строительно-ремонтные и восстановительные работы <данные изъяты> руб.. В то время, как Шаяхметов Р.Р. до настоящего времени не предпринимает никаких действий по восстановлению работоспособности второго этажа, а лишь чинит препятствия. До <дата обезличена> года у Шаяхметова Р.Р. была задолженность перед энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК №» в размере <данные изъяты>. руб.. При наличии этого долга у него возникли проблемы при заключении договора с ОАО «ТГК №», разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено лишь <дата обезличена>. Для заключения договора аренды нежилого помещения, на который ссылается Шаяхметов Р.Р., не было оснований, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации запрещено эксплуатировать здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В <дата обезличена> года подобного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второго этажа) у Шаяхметова Р.Р. не было, нет его и в настоящее время. Следовательно, договор аренды не имеет силы, считается незаключенным, у Шаяхметова Р.Р. отсутствуют основания для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца Емелюшина А.В. – <ФИО>7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> – исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи от <дата обезличена>, взыскать с ответчика Шаяхметова Р.Р. <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя Ивлевой Н.А<данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований показал, что истец Емелюшин А.В. является собственником 1 этажа нежилого здания по <адрес обезличен>, а ответчик Шаяхметов Р.Р. – собственником 2 этажа, лестничные площадки и лестничные марши находятся в их общей долевой собственности. Однако право собственности на подвальное помещение у них не было оформлено, поскольку не было на него документов. Емелюшин А.В. хотел получить в собственность все подвальное помещение, в связи с чем <дата обезличена> стороны заключили предварительный договор купли – продажи подвального помещения. По условиям предварительного договора кадастровый паспорт на подвальное помещение должен был заказать Шаяхметов Р.Р.. Во исполнение предварительного договора Емелюшин А.В. <дата обезличена> передал Шаяхметову Р.Р. <данные изъяты>., а <дата обезличена> – еще <данные изъяты>.. Однако в нарушение условий договора Шаяхметов Р.Р. не передал документы, указанные в пункте 3.1 договора и, со слов Емелюшина А.В., отказался от совершения сделки купли – продажи подвального помещения, хотя они имеют интерес в совершении данной сделки до настоящего времени.

Встречные исковые требования, по его мнению, не могут быть удовлетворены, поскольку договор аренды фиктивен. У Шаяхметова Р.Р. не было договора с энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК № 9», а была задолженность в сумме <данные изъяты>. руб., в связи с чем ОАО «ТГК № 9 отказали им в запуске системы отопления. Он неоднократно говорил Шаяхметову Р.Р. о необходимости заключения договора энергоснабжения с ОАО «ТГК № 9», в том числе предлагал ему сдать помещение в аренду, так как арендатор имеет право на заключение договора энергоснабжения. Но Шаяхметов Р.Р. не предпринимал никаких действий по урегулированию своих отношений с ОАО «ТГК № 9», не уведомлял его о заключении договора аренды, в связи с чем он вынужден был установить счетчики и обрезать 2-й этаж от отопления. О том, что Шаяхметовым Р.Р. якобы был заключен договор аренды, он узнал только при предъявлении встречного искового заявления. До этого ни Шаяхметов Р.Р., ни Беккер к ним не обращались, не уведомляли о заключенном договоре. Каких-либо лиц, пытающихся вести ремонтные и строительные работы на 2-м этаже, он не видел. Кроме того, ни Шаяхметов Р.Р., ни Беккер не получали в Администрации ГО Краснотурьинск разрешения на реконструкцию 2-го этажа. Он настаивает на то, что договор аренды фиктивен, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Шаяхметов Р.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв по иску, указав, что исковые требования Емелюшина А.В. он не признает, поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. Требования о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ могут быть рассмотрены только за период с <дата обезличена> в силу того, что, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в 24:00 час. <дата обезличена> (пункт 5.2 Договора). Требование о возврате денежных средств он не признает также потому, что у него имеются встречные денежные требования к Емелюшину А.В., в результате незаконных действий которого, принадлежащие ему помещения второго этажа были отключены от системы отопления.

Шаяхметов Р.Р. предъявил встречные исковые требования к Емелюшину А.В. о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что в <дата обезличена> года им была восстановлена система отопления здания, которая представляла собой единую систему отопления всего здания. В <дата обезличена> года ответчик самовольно срезал трубы системы отопления идущие на второй этаж здания, тем самым лишив его возможности отапливать помещения второго этажа. В результате указанных действий ответчика ему были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, поскольку им был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев с индивидуальным предпринимателем <ФИО>3, по условиям которого <ФИО>3 должен был выплачивать ему арендную плату из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.. Впоследствии предполагалось заключить договор аренды на срок 7 лет. Но поскольку система отопления на втором этаже была срезана, подключить отопление и производить отделочные работы, а также эксплуатировать помещения было невозможно, в результате чего действие договора было приостановлено. Таким образом, размер упущенной выгоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: <данные изъяты> (где <данные изъяты>- стоимость одного квадратного метра, <данные изъяты> - количество квадратных метров, 3 - количество месяцев).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит суд взыскать с Емелюшина А.В. неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Шаяхметова Р.Р. – Харичкова Е.М. – действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, в обоснование возражений против иска Емелюшина А.В. пояснила, что поскольку при наступлении срока <дата обезличена> ни одна из сторон не направила другой стороне требования о заключении договора купли-продажи, обязательство считается прекращенным. Следовательно, исковые требования о расторжении договора заявлены необоснованно. Действительно, Шаяхметов Р.Р. на подвальное помещение кадастрового паспорта не получал. Исковые требования Емелюшина А.В. не могут быть также удовлетворены, поскольку у него имеются обязательства перед Шаяхметовым Р.Р. в виде оплаты неполученных доходов Шаяхметовым Р.Р., которые он не смог получить вследствие неправомерных действий Емелюшина А.В.. В <дата обезличена> года между сособственниками Емелюшиным А.В. и Шаяхметовым Р.Р. возник конфликт вследствие разногласий по поводу вложения денежных средств в общее имущество в виде обустройства парковок, входных групп и т.д.. Наличие задолженности у Шаяхметова Р.Р. не являлось препятствием к заключению договора энергоснабжения с ОАО «ТГК № 9». Однако он не мог заключить данный договор, поскольку система отопления была отрезана от общей системы, и Шаяхметов Р.Р. не мог представить Акт готовности системы теплоснабжения. Шаяхметов Р.Р. был вынужден заключить с <ФИО>3 дополнительное соглашение о приостановлении договора, вследствие чего он не получил доходы в виде арендных платежей или увеличения стоимости его имущества в результате ремонта, поскольку по условиям договора <ФИО>3 должен был произвести ремонт 2 этажа, а затем использовать его по своему усмотрению с целью ведения предпринимательской деятельности. Неполученные доходы Шаяхметова Р.Р. составили <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию в его пользу с Емелюшина А.В.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ОАО «МДМ Банк» Нифталиев И.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В отзыве указано, что рассмотрение и разрешение дела по существу не приведет к нарушению прав Банка как залогодержателя, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества право залога сохраняет силу. В соответствии с п.З ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» 102-ФЗ залог имущества по договору об потеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Между Банком и Шаяхметовым P.P. заключены договор об ипотеке от <дата обезличена> и договор об ипотеке №ИП-012-82-10-00033Н от <дата обезличена> в обеспечения исполнения обязательства Шаяхметова P.P. по кредитному договору №ФЛ-016-16-10- МЗ от <дата обезличена> и кредитному договору №ИП-012-82-10-0003 от <дата обезличена>. Обязательства по данным кредитным договорам на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п.п. 3.2.5. вышеуказанных договоров об ипотеке Залогодатель обязан не отчуждать без письменного согласия Залогодержателя заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество товарищества или [общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. Сделки по распоряжению Залогодателем заложенным имуществом без письменного согласия Залогодержателя являются ничтожными

Шаяхметов P.P. с просьбой дать согласие на отчуждение имущества, заложенное Банку ю вышеуказанным договорам об ипотеке, в Банк не обращался. Банк такого согласия не предоставлял.

Свидетель <ФИО>2 – начальник филиала «Северное БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» - в судебном заседании показала, что в архиве БТИ имеются технические паспорта на здание по адресу: <адрес обезличен> – <дата обезличена> и <дата обезличена> года, когда здание использовалось под детский сад. Технические паспорта были изготовлены на все здание целиком. Осенью 2011 года при проведении обследования по заявке Емелюшина А.В. она обратила внимание, что у них «выпала» площадью подвала. Свидетельство о государственной регистрации от <дата обезличена> права общей долевой собственности включает в себя лишь лестничные площадки, лестничные марши, но не включает саму площадь подвала. Емелюшину А.В. было выдано 3 кадастровых паспорта: на помещения 1 этажа, 2 этажа и подвала с лестничными маршами. Поскольку высота подвального помещения была выше 1 метра 60 см., он был объектом учета и должен быть поставлен на кадастровый учет.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками нежилого двухэтажного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Емелюшин А.В. является собственником помещений, расположенных на 1 этаже указанного здания, общей площадью 413,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 6,9), о чем <дата обезличена> произведена запись регистрации №. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шаяхметов Р.Р. является собственником помещений, расположенных на 2 этаже указанного здании, общей площадью 407,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 12 0 16, 19,20), о чем <дата обезличена> сделана запись регистрации № (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Емелюшин А.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 58,0 кв.м. (номера на поэтажном плате: № в подвале, №№,7,8,10,11. На 1 этаже; №№,18 на 2 этаже, о чем <дата обезличена> сделана запись о регистрации № (л.д. 70).

Сторонами в материалы дела представлены копии технических паспортов нежилых помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником 1 этажа является истец Емелюшин А.В., второго этажа ответчик Шаяхметов Р.Р., а лестничные марши, лестничные площадки (включая лестничный марш, ведущий в подвал) в общей долевой собственности сторон, право собственности на них зарегистрировано. Помещением подвала стороны также фактически владеют, но право собственности на него стороны не зарегистрировали.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

<дата обезличена> между продавцом Шаяхметовым Р.Р. и покупателем Емелюшиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 обособленного нежилого помещения – подвального помещения, являющегося общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по которому Шаяхметов Р.Р. будет выступать продавцом, а Емелюшин А.В. – покупателем.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8 предварительного договора на продавца Шаяхметова Р.Р. возложены обязанности по передаче покупателю документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, выдаче покупателю доверенности на представление его интересов при заключении сделки, а также обязанность по подготовке документов для выдела доли в натуре. Также в срок до <дата обезличена> продавец Шаяхметов Р.Р. обязался получить и предоставить покупателю Емелюшину А.В. новую выписку из технического паспорта БТИ с экспликацией и планом на продаваемое помещение.

В соответствии с пунктами 2.1. стороны договорились о продаже нежилого помещения за <данные изъяты> руб., с ежемесячной выплатой сумм согласно графику, указанному в пункте 2.2. договора. (л.д.9).

Во исполнение условий предварительного договора покупатель Емелюшин А.В. передал продавцу Шаяхметову Р.Р. <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., о чем Шаяхметовым Р.Р. написаны расписки, подлинники которых представлены истцом в суд (л.д. 72, 73).

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Шаяхметовым Р.Р. по предварительному договору его представителем Харичковой Е.М. в судебном заседании не оспаривался.

По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее <дата обезличена>.

Суд считает установленным факт уклонения от заключении сделки Шаяхметовым Р.Р., поскольку им не выполнена обязанность по подготовке документов для совершении сделки, в частности технического паспорта подвального помещения, не выдана доверенность Емелюшину А.В. на совершение сделки от его имени, как это предусмотрено пунктом 1.5 договора.

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что если заключение основного договора купли-продажи помещения и государственная регистрация перехода права собственности на помещение будут невозможны по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить все выплаченные ему суммы в течение 10 дней с момента предъявления требования. Ответчик Шаяхметов Р.Р., нарушив обязательства, предусмотренные предварительным договором, уклоняется от возврата полученной им денежной суммы <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, при наступлении срока ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о заключении основного договора. Следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились <дата обезличена>, а у ответчика Шаяхметова Р.Р. возникла обязанность по возврату полученной им денежной суммы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования истца Емелюшина А.В. о взыскании с ответчика Шаяхмпетова Р.Р. денежной суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены <дата обезличена>, исковые требования о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежат, так как последствием расторжения договора в соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является также прекращение обязательств для сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Емелюшиным А.В. в уточненных исковых требованиях предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть по дату предъявления иска.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до даты, указанной им в исковом заявлении. При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку уклонение Шаяхметова Р.Р. от возврата денежных средств началось со <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в пользу Емелюшина А.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть за 125 дней.

Таким образом, в пользу истца Емелюшина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17187 руб. 50 коп. (600000 х 8,25% : 360 х 125 (количество дней просрочки) = 17187,50 руб.).

Встречные исковые требования Шаяхметова Р.Р. о взыскании с Емелюшина А.В. убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду ИП <ФИО>3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору об ипотеке, заключенному <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» «Залогодержатель» и Шаяхметовым Р.Р. «Залогодатель», Шаяхметов Р.Р., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору, передал Банку в залог недвижимое имущество: общей площадью <данные изъяты>м., расположенное на 2 этаже <адрес обезличен>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение общей площадью 58 кв.м. на срок до момента надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктами 1.5, 3.2.5 указанного договора для Шаяхметова Р.Р. предусмотрены ограничения: он не может без согласия Банка предоставлять третьим лицам иные права в отношении имущества. Сделки по распоряжению заложенным имуществом без письменного согласия Залогодержателя являются ничтожными.

Имущество, переданное в залог ОАО «МДМ Банку» по договору от <дата обезличена>, было передано Банку в последующий залог, о чем ОАО «МДМ Банк» «Залогодержатель» и Шаяхметов Р.Р. «Залогодатель» <дата обезличена> заключили договор об ипотеке № ИП-012-82-10-00033Н. Пунктами 9.2.1 и 9.2.2. предусмотрено, что в залог Банку передается тоже самое имущество, что и по договору от <дата обезличена> (последующая ипотека): 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение общей площадью 58 кв.м., и нежилое помещение, общей площадью 407,1 кв.м., расположенное на 2 этаже <адрес обезличен>.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что залогодатель обязан не обременять без письменного согласия Залогодержателя заложенное имущество правами других лиц (не передавать заложенное имущество в залог, не сдавать в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование, не предоставлять третьим лицам право ограниченного пользования этим имуществом). Сделки по обременению заложенного имущества правами третьих лиц, совершенные Залогодателем без письменного согласия Залогодержателя, являются ничтожными.

Шаяхметовым Р.Р. в судебное заседание представлено письменное согласие на сдачу в аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге у ОАО «МДМ Банка». Данное письменное согласие подписано управляющим ДО в г. Краснотурьинске <ФИО>1 и датировано <дата обезличена>.

В письменном согласии содержится условие о включении в договор аренды пунктов об обязании арендатора обеспечить доступ сотрудникам Залогодержателя к объекту аренды с целью проверки состояния заложенного имущества, также то, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу и другие условия.

Однако Шаяхметовым Р.Р. условия, на которых Банк дал согласие на передачу заложенного имущества в аренду не были соблюдены. В текст договора, заключенного <дата обезличена> между Шаяхметовым Р.Р. и <ФИО>3, пункты, содержащиеся в письменном согласии Банка, включены не были.

Кроме того, вышеназванное письменное согласие датировано <дата обезличена> годом и, следовательно, распространяется на договор ипотеки, заключенный между сторонами <дата обезличена>. Поскольку уже после получения письменного согласия был заключен договор о последующей ипотеке от <дата обезличена>, содержащий однозначный запрет на сдачу заложенного недвижимого имущества в аренду, Шаяхметова Р.Р. не вправе был заключать <дата обезличена> договор аренды с ИП <ФИО>3

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от <дата обезличена> если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Поскольку договором ипотеки от <дата обезличена> был предусмотрен запрет на сдачу заложенного имущества в аренду, у Шаяхметова Р.Р. отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора аренды с ИП <ФИО>3

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, залоге прав и т.п.).

Из текста договора аренды не усматривается, что арендатор <ФИО>3 был уведомлен о правах Банка на арендованное имущество. Кроме того, пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право арендатора по окончании ремонтных работ передавать помещения в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендатора. В то время, как в письменном согласии Банка от <дата обезличена> содержится условие на включение в договор аренды пункта о том, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (пернаем).

Поскольку по условиям договора ипотеки и последующей ипотеки Шаяхметов Р.Р. не мог сдавать в аренду нежилые помещения, следовательно, его исковые требования о взыскании неполученных доходов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца Емелюшина А.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства того, что данные расходы были им понесены. Его представитель Ивлева Н.Н., за участие которой он просил взыскать судебные расходы в размере 50 тыс. руб. присутствовала в суде 1 раз во время подготовительных действий к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелюшина А. В. к Шаяхметову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Р. Р.ча в пользу Емелюшина А. В. <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Шаяхметова Р. Р.ча к Емелюшину А. В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шаяхметова P.P. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич