Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Представителя истца: Мехонцева В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>,

Ответчика: Дубовицкого Ю.А.,

Его представителя: Анкудиновой Т.Ю.,

3-х лиц: Ожигановой Н.Г., Ожиганова Д.Г.,

При секретарях: Оглоблиной И.В., Ефименко Ю,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цогоева Э. Р. к Дубовицкому Ю. А. о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление Дубовицкого Ю. А. к Цогоеву Э. Р. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цогоев Э.Р. обратился в суд с иском к Дубовицкому Ю.А., указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком Дубовицким Ю.А. был заключен договор продажи автомобилей, по условиям которого он продал Дубовицкому Ю.А. 5 единиц автотехники:

1. АВТО 1;

2. АВТО 2

3. АВТО 3;

4. АВТО 4 ;

5АВТО 5.

Цена продаваемых автомобилей составила <данные изъяты> руб. и была согласована в п. 1.1. договора от <дата обезличена>. В п. 2.1. договора ими был согласован порядок и срок оплаты проданных автомобилей и прицепов: оплата производится пиломатериалом в течение 18 месяцев с момента подписания договора по цене <данные изъяты> рублей за мЗ с железнодорожным тарифом до железнодорожной станции Ардон. Оплата должна быть произведена ответчиком в срок до <дата обезличена>. Он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав <дата обезличена> ответчику автотранспорт, о чем были составлены акты технического состояния принимаемых автомобилей и прицепов к ним. Замечаний у Покупателя к принимаемым автомобилям и прицепам не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий договора ответчиком Дубовицким Ю.А. не произведена оплата купленных у него автомобилей. В связи с существенным нарушением обязательства ответчиком (нарушение сроков оплаты) исполнение обязательства по оплате автомобилей путем поставки пиломатериалов по цене <данные изъяты> рублей за 1 мЗ утратило для него интерес.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями статей 15, 393, 395, п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит суд взыскать с ответчика Дубовицкого Ю.А. в его пользу убытки в виде стоимости не поставленных пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя истца Мехонцева В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Ожиганова Н.Г. и Ожиганов Д.Г.

Дубовицкий Ю.А. обратился к Цогоеву Э.Р. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав, что исходя из условий договора Цогоев Э.Р. должен был передать ему транспортные средства, а он, как покупатель, после передачи товара в течение 18 мес. с момента заключения договора оплатить товар. Однако по факту товар по договору купли-продажи не передан ему до настоящего времени, нет актов передачи транспортных средств. Транспортные средства согласно Приложению № 1 к Приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» за ним не зарегистрированы. Поскольку Цогоев Э.Р. не выполнил свое обязательство по договору перед ним, соответственно у него отсутствует обязанность по оплате данного товара.

В договоре, на который ссылается Цогоев Э.Р., отсутствуют характеристики транспортных средств, каждое транспортное средство разной марки, следовательно, за каждое транспортное средство должна быть указана своя цена. В договоре отсутствует условие о способе урегулирования возможных споров. В договоре не указаны все существенные условия.

Кроме того, <дата обезличена> АВТО 3 и АВТО 4 зарегистрированы на Ожиганову Н.Г.. Предыдущим собственником указанных транспортных средств является Цогоев Э.Р., что следует из паспортов транспортных средств.

Таким образом, на момент предъявления к нему требования об оплате долга Цогоев Э.Р. даже не являлся собственником транспортных средств и, следовательно, у него отсутствуют основания для предъявления к нему каких-либо требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цогоев Э.Р. не намеревался выполнять свое обязательство по передаче товара, так как уже через 2 мес. после заключения договора, до наступления срока окончательной оплаты товара, продал транспорт.

Также <дата обезличена> Цогоевым Э.Р. был заключен договор на продажу автомобилей с ООО РосЛесПром» в лице директора <ФИО>1 Из этого следует, что Цогоев Э.Р., не выполнив обязательства перед ООО «РосЛесПром», уже <дата обезличена> товар продает ему.

Кроме того, лесовоз был приобретен ООО «Богословский снабсбыт», учредителем и директором является он, следовательно, он является собственником данного транспортного средства. Цогоев Э.Р., воспользовавшись доверенностью, оформил лесовоз на свое имя.

Таким образом, из действий Цогоева Э.Р. усматривается намерение продать товар несколько раз и получить денежные средства, не выполняя своих обязательств по сделке, что свидетельствует о мнимости сделок. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В <дата обезличена> году ему поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца – состояние после ангиопластики со стентированием, гипертоническая болезнь Ш степени, и ему противопоказаны физические и эмоциональные нагрузки, переживания. Вследствие необоснованных, незаконных требований Цогоева Э.Р. к нему об уплате долга он сильно переживал, у него усилились и участились сердечные приступы, появилась головная боль, частое повышение артериального давления.

Истец по встречному иску Дубовицкий Ю.А. просит суд признать договор купли-продажи автомобилей, заключенный им <дата обезличена> с Цогоевым Э.Р. недействительным в силу его ничтожности в связи с его мнимостью, взыскать с Цогоева Э.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины и представителя.

В судебных заседаниях истец Цогоев Э.Р. исковые требования уточнял, просил суд взыскать с Дубовицкого Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – возмещение убытков в связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена>, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Цогоев Э.Р. показал, что он являлся собственником всех единиц автотранспорта, который был приобретен им на деньги его родственника <ФИО 3, перечислившего на счет ООО «Богословский снабсбыт» более <данные изъяты>.руб.. Он ранее занимался грузоперевозками, но затем решил продать автотранспорт, предложив его первоначально <дата обезличена> <ФИО>6. Между ними был подписан договор, но впоследствии <ФИО>6 отказался от сделки, и фактически сделка не была заключена. Он обратился к Дубовицкому Ю.А. чтобы продать транспорт. Дубовицкий Ю.А. сказал, что он купит только лесовоз с прицепом роспуск, а остальной транспорт (АВТО 3 и АВТО 5) продаст Ожиганову, он гарантирует расчет за Ожиганова. Он согласился, поскольку ему было все равно, кому Дубовицкий Ю,А. продаст транспорт. Через неделю он передал Дубовицкому Ю.А. паспорта транспортных средств, автомобили были переоформлены в Краснотурьинском ГИБДД без его участия, никакого представителя у него в Краснотурьинске не было.

<дата обезличена> Дубовицкий Ю,А. приехал к нему в Екатеринбург с текстом договора купли-продажи, который Дубовицкий Ю.А. лично заполнял в салоне его автомобиля. Он заполнял акты технического состояния автомобилей.

По условиям договора он продавал Дубовицкому Ю.А. пять единиц автотранспортных средств за <данные изъяты> руб.. Действительно, впоследствии по взаимной договоренности сумма была снижена до <данные изъяты> руб., о чем они расписались на экземпляре Дубовицкого Ю.А.. Автомобили уже фактически находились во владении Дубовицкого Ю.А., стояли в его железнодорожном тупике, поэтому акт приема-передачи не составлялся. По условиям договора оплата должна была производиться пиломатериалом, который должен был отправляться Дубовицким Ю,А. на имя его родственника Габуева до ж/д станции Ардон. Он признает тот факт, что за АВТО 1 и АВТО 2 Дубовицкий Ю,А. рассчитался, поставив пиломатериал на общую сумму <данные изъяты> руб.. Но пиломатериалы поступали от ООО «Богословский снабсбыт». Так как Дубовицкий Ю.А., являясь директором ООО «Богословский снабсбыт», отказался подписать трехстороннее соглашение о погашении юридическим лицом долга за Дубовицкого Ю.А., он полагает, что данная оплата не может быть учтена при определении размера задолженности по договору от <дата обезличена>.

На его требование об оплате стоимости всех проданных автомобилей Дубовицкий Ю,А. сказал ему: «Требуй деньги с Ожиганова». Он позвонил Ожиганову, тот сказал ему, что никаких дел у него с ним нет, по оплате указанных автомобилей у него рассрочка с Дубовицким Ю.А. на 2 года.

Он не подписывал письменные договоры купли-продажи транспорта с Ожигановой Н.Г., копии которых имеются в материалах дела. Текст договора и подпись на нем, подпись в ПТС выполнена не им.

Встречные исковые требования Дубовицкого Ю,А. он не признает, поскольку исходя из условий заключенного между ними договора, следует, что данный договор реальный, транспорт был передан при подписании договора, исправность автотранспорта отражена в актах технического состояния, по факту транспорт также находился у Дубовицкого Ю.А.. 2 транспортных средства впоследствии были зарегистрированы на Дубовицкого, остальные 3 – переданы Дубовицким Ю.А. Ожигановым. Возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных интересов не предусмотрена законом.

Представитель Цогоева Э.Р. – Мехонцев В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата обезличена>, в обоснование исковых требований показал, что факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.1. договора от <дата обезличена> предусмотрено, что «продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар.. .». При буквальном толковании условий п. 1.1. следует, что между Цогоевым Э.Р. и Дубовицким Ю.А. был заключен реальный договор, т.е. условия договора сформулированы таким образом, что Дубовицкий Ю.А. принял транспортные средства до подписания договора, которые на момент передачи документов на автомобили находились на территории железнодорожного тупика, принадлежавшего Дубивицкому Ю.А., и в его распоряжении. Подтверждением приемки транспортных средств Дубовицким Ю.А. служит и тот факт, что Дубовицкий Ю.А. самостоятельно поставил на учет в ГИБДД на свое имя два транспортных средства: АВТО 1 и АВТО 2. Цогоев Э.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что им были переданы Дубовицкому Ю.А. в его автомобиле незаполненные от имени продавца ПТС на 5 транспортных средств. Имеющиеся в материалах судебного дела копии ПТС на транспортные средства подтверждают это. Во всех ПТС поставлена подпись, которая не принадлежит Цогоеву Э.Р.. Свидетель <ФИО>2 указал, что Цогоев Э.Р. с конца января 2010 г. не находился в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> г. все указания по перевозке леса на лесовозах и прицепах давал Дубовицкий Ю.А.. Совершение Дубовицким Ю.А. реальных действий по распоряжению транспортными средствами (дача распоряжений по перевозке леса, постановка автомобилей на учет на свое имя) - подтверждает приемку транспортных средств Дубовицким Ю.А..

В судебном заседании Дубовицкий Ю.А. пояснял, что им по согласованию с Цогоевым Э.Р. снижена стоимость автомобилей с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Ведение переговоров по изменению цены также подтверждает тот факт, что Дубовицкий Ю.А. приобрел указанные автомобили и служит доказательством отсутствия мнимости подписанного договора, о чем заявляет Дубовицкий Ю.А..

Дубовицкий Ю.А., приобретя право владения, пользования и распоряжения транспортными средствами согласно ст. 209 ГК РФ, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, передав 3 транспортных средства Ожигановой Н.Г.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, оформленные якобы между Цогоевым Э.Р. и Ожигановой Н.Г., Цогоевым Э.Р. и Дубовицким Ю.А. являются ненадлежащим и недопустимым доказательством существующих отношений между ними, так как они не были подписаны Цогоевым Э.Р., Ожигановой Н.Г., Дубовицким Ю.А.. Подписи, обозначенные в указанных договорах не принадлежат ни Цогоеву Э.Р., Ожигановой Н.Г., Дубовицкому Ю.А., что они подтвердили в судебном заседании.

Цогоев Э.Р. имел право на продажу транспортных средств Дубовицкому Ю.А., так как был их собственником. Дубовицким Ю.А. оспаривается только факт принадлежности Цогоеву Э.Р. АВТО 1 и АВТО 2 По мнению Дубовицкого Ю.А., Цогоевым Э.Р. не была произведена их оплата. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общая стоимость 2-х лесовозов и 2-х прицепов составила: (<данные изъяты> рублей. Согласно представленным в суд платежным поручениям в счет оплаты указанных автомобилей поступила сумма, превышающая <данные изъяты> рублей.

Дубовицкий Ю.А. не выполнял свои обязательства по оплате приобретенных им транспортных средств, доказательств оплаты им не представлено. Акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством по делу, так как он не подписан сторонами и отражает предполагаемые взаиморасчеты между Цогоевым Э.Р. и ООО «Богословский снабсбыт», который не является стороной по сделке купли-продажи.

Встречные исковые требования Дубовицкого Ю,А. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует мнимость сделки. Автомобили были реально переданы Дубовицкому Ю.А., что подтверждается материалами гражданского дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред в случае нарушения имущественных интересов стороны, подлежит взысканию только в случае, предусмотренных законом.

Ответчик (истец по встречному иску) Дубовицкий Ю,А. исковые требования Цогоева Э.Р. не признал. В обоснование своих возражений показал, что совместная деятельность с Цогоевым Э.Р. по перевозке леса началась у них давно. В <дата обезличена> году он купил 2 самосвала Амур, которые передал Цогоеву Э.Р. в аренду, на то время работавшему с ООО «Норд-Авто». В процессе эксплуатации автомобили были разбиты, а ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который не возмещен. В <дата обезличена> году Цогоев и его родственник Габуев решили приобрести автомобили через ООО «Богословский Снабсбыт», перечислив на его счет для покупки автомобилей <данные изъяты> руб., вместо необходимых <данные изъяты> руб.. АВТО 1 с АВТО 2 был приобретен ООО «Богословский Снабсбыт» <дата обезличена> и сразу же продан Цогоеву Э.Р.. <дата обезличена> был куплен АВТО 3 с АВТО 4 За данный автомобиль Цогоев Э.Р. не платил, он платил сам. Они выставили Цогоеву Э.Р. за все автомобили <данные изъяты>., а фактически было оплачено <данные изъяты> руб., то есть не оплачено <данные изъяты> руб.. Общая сумма долга Цогоева Э.Р. перед ним составляет <данные изъяты> руб.. Самосвал Амур ООО «Богословский Снабсбыт» не покупал.

Договор купли-продажи от <дата обезличена> он подписал в своем офисе по просьбе Цогоева Э.Р., которому надо было предъявить его родственнику <ФИО 3, автомобили на тот момент находились в городе Краснотурьинске, но он ими не пользовался. Около <дата обезличена> к нему пригнали АВТО 1 с АВТО 2, а АВТО 3 с АВТО 4 и АВТО 5 перегнали на базу Ожиганова. Акты технического состояния он подписал как свидетель в конце <дата обезличена>, когда Цогоев Э.Р. забирал автомобили от своих водителей.

Сделка купли-продажи от <дата обезличена> недействительна, поскольку аналогичный договор заключен Цогоевым Э.Р. с <ФИО>6. Он не получал автомобили, они не стояли у него в тупике, акты осмотра не являются актами передачи автомобилей. Фактически автомобили принадлежат ООО «Богословскому Снабсбыту», поскольку Цогоев Э.Р за них не расплатился. Впоследствии он свел Цогоева Э.Р. с Ожигановыми, и между ними была заключена сделка.

Встречные исковые требования он поддерживает, просит суд взыскать с Цогоева Э.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки. Моральный вред выразился в том, что Цогоевым Э.Р. предъявлен необоснованный иск, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось, о чем он представляет медицинские документы.

Представитель Дубовицкого Ю.А. – Анкудинова Т.Ю. – в судебном заседании показала, что два лесовоза с прицепами были приобретены ООО «Богословский Снабсбыт» для Цогоева Э.Р., но тот рассчитался за них не полностью, в связи с чем он не может считаться собственником автомобилей. По предыдущим сделкам задолженность Цогоева Э.Р. перед ООО «Богословский Снабсбыт», ИП Дубовицким Ю,А. составляет около <данные изъяты> руб..

Договор от <дата обезличена> был подписан Дубовицким Ю.А. по просьбе Цогоева Э.Р., с которым у него на тот момент были доверительные отношения. Договор был для отчета перед родственником Цогоева Э.Р. - <ФИО 3, и для оказания помощи Цогоеву Э.Р. в продаже транспортных средств, поскольку он имеет материальную зависимость от родственника. Данное обстоятельство подтверждается: счет-фактурой от <дата обезличена>, от товарной накладной от <дата обезличена>, платежными поручениями: № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, где родственник Цогоева Э.Р. - <ФИО 3 является плательщиком по сделкам Цогоева Э.Р., так же показаниями самого Цогоева Э.Р., о том, что машины оплачивал его родственник. В вышеуказанном договоре стоимость транспортных средств была уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.. Кроме того, в п.4.1 договора указано, настоящий договор - поручение, данный факт указывает на договоренность Дубовицкого Ю.А. с Цогоевым Э.Р. об оказании мной помощи в продаже транспортных средств.

В последующем Дубовицкий Ю.А. познакомил Цогоева Э, С Ожигановыми и между ними была заключена сделка. Об этом свидетельствует тот факт, что до регистрации транспортных средств на Ожиганову Н.Г. собственником указанных транспортных средств в ПТС указан Цогоев Э.Р.. Ожиганова Н.Г. и Ожиганов Д.Г. подтвердили, что они договаривались непосредственно с Цогоевым Э.Р., транспорт им перегнал водитель Цогоева Э.Р., в настоящий момент они полностью рассчитались с Цогоевым Э.Р.

3-е лицо на стороне ответчика Ожиганова Н.Г. в судебном заседании показала, что непосредственно она не принимала участия в совершении сделки купли-продажи АВТО 3 с АВТО 4 и АВТО 5. О совершении сделки, об условиях оплаты, передаче транспорта договаривался ее супруг Ожиганов Д.Г., работающий у нее коммерческим директором. Первоначально она сама составила договоры, указав действительную стоимость, за которую они купили автомобили: АВТО 3 с АВТО 4 руб., самосвал АВТО 5 руб. Но впоследствии представитель Цогоева, назвать которого она затрудняется, принес новые договоры с ценой в <данные изъяты> руб. и ПТС. Указанные договоры уже были подписаны, в договорах стоит не ее подпись, также не ее подпись стоит в паспортах транспортных средств. Кто расписался за нее, она ответить затрудняется. В ГИБДД при регистрации сделки она не присутствовала, автомобили на учет в ГИБДД были поставлены без ее участия. На сегодняшний день они полностью рассчитались за транспортные средства с Цогоевым Э.Р.. По его указанию они отправляли лес по определенному адресу. Поскольку у них нет железнодорожного тупика, откуда отправлять лес, поэтому была договоренность отправлять лес через Дубовицкого Ю.А., который только оказывал услуги по погрузке их пиломатериалов Цогоеву Э.Р. В товарных накладных № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> указано, что плательщиком и грузополучателем является Цогоев Э.Р., поставщик ИП Ожиганова Н.Г., а основание - через ИП Дубовицкого Ю.А.. В квитанциях о приеме груза по данным отправкам пиломатериала грузоотправителем значится ООО «Грузовой двор», которое оказывает услуги по погрузке Дубовицкому Ю.А, а грузополучателями являются ИП <ФИО>4 и ИП <ФИО>5, которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность в РСО Аслания г. Владикавказ, там же проживает и родственник Цогоева Э.Р.. Каких-либо договорных отношений с Цогоевым Э.Р. помимо оплаты за проданный транспорт у них с Цогоевым Э.Р. не было.

3-е лицо на стороне ответчика Ожиганов Д.Г. в судебном заседании показал, что переговоры о покупке автомобилей он вел лично с Цогоевым Э.Р.. Между ними была достигнута договоренность о покупке АВТО 3 с АВТО 4 за <данные изъяты> руб., самосвал АВТО 5 за <данные изъяты> руб., которые они должны были оплатить пиломатериалом. Договоры готовил представитель Цогоева Э.Р., назвать которого он затрудняется. Представитель передал ему подписанные договоры, ПТС с отметками о снятии с учета. Кто заполнял договоры - он не знает. Они с супругой поставили автомобили на учет. В настоящее время они расплатились с Цогоевым Э.Р. за проданные автомобили.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показал, что каких-либо договорных отношений у него с Цогоевым Э.Р. не было, с Дубовицким Ю.А. – были. Он действительно подписывал договор <дата обезличена> с Цогоевым Э.Р. о покупке 2 лесовозов с прицепами и самосвал АВТО 5. Но фактически автомобили не передавались, поскольку он отказался от сделки, так как выяснилось, что один из трех автомобилей принадлежит Дубовицкому Ю.А.. Увидев, что ситуация спорная, он отказался от совершения сделки.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года он работал в ООО «Селес-Авто» у Цогоева Э.Р. и <ФИО>3, которые занимались грузоперевозками. С <дата обезличена> он работает механиком в ООО «Грузовой двор». При составлении актов технического осмотра автомобилей он не присутствовал и данные акты не подписывал. Когда он стал работать механиком в ООО «Грузовой двор», собственником синего АВТО 1 с АВТО 4 был Дубовицкий Ю.А. Собственником желтого автомобиля АВТО 3 с АВТО 4 Дубовицкий Ю,А. никогда не был. Цогоев Э.Р. уехал из Краснотурьинска в конце <дата обезличена>. В <дата обезличена> позвонил Цогоев Э.Р. и попросил перегнать АВТО 5 на базу Ожиганова Д.Г. и отдать ему вместе с документами, которые находились в машине: свидетельство о регистрации и страховой полис. ПТС не было. Автомобиль был передан Ожиганову Д.Г.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал на АВТО 5 у Цогоева Э.Р., затем данный автомобиль они по указанию или Цогоева Э,Р. или механика <ФИО>2 перегнали на базу Ожиганова Д.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец Цогоев Э.Р. основывает свои исковые требования на договоре на продажу автомобилей, актах технического состояния автомобилей, копии которых имеются в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 9 – 16).

Согласно договору на продажу автомобилей, заключенного <дата обезличена> между Цогоевым Э.Р. (продавец) и Дубовицкий Ю,А. (покупатель), Цогоев Э.Р. продает, а Дубовицкий принимает и оплачивает следующий товар: АВТО 1 АВТО 2 АВТО 3; АВТО 4 ; АВТО 5. Цена товара: <данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора, оплата за автомобили будет производиться пиломатериалом в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора по цене <данные изъяты> а мЗ в ж.д.тарифами до ст. Ардон. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм закона следует, что срок и порядок передачи товара от продавцу к покупателю определяется договором.

В заключенном между сторонами договоре от <дата обезличена> отсутствует условие о передаче товара в определенный срок. Следовательно, исходя из буквального толкования текста договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что товар был передан покупателю до подписания или при подписании договора.

Оспаривая передачу товара по договору от <дата обезличена>, Дубовицкий Ю,А, и его представитель Анкудинова Т.Ю., ссылались на отсутствие акта приема-передачи проданного товара от продавца к покупателю.

Однако действующее законодательство не предусматривает составления акта приема-передачи, как обязательного условия договора купли-продажи, оставляя указание данного условия в договоре на усмотрение сторон. Само по себе не составление акта-приема передачи проданного товара, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, товар по договору не передан.

Стороны по договору: Цогоев Э.Р. и Дубовицкий Ю,А. в судебном заседании не оспаривали факт подписания ими договора на продажу автомобилей <дата обезличена>, подтвердив в судебном заседании подлинность своих подписей под договором.

В качестве доказательств передачи товара и его надлежащего качества истцом представлены 3 акта технического состояния автомобиля, подписанных Цогоевым Э.Р. и Дубовицким Ю.А., не оспаривающего своей подписи на данных актах. Однако из содержания данных актов невозможно сделать вывод: в связи с чем данные акты были составлены, когда были составлены. В договоре не имеется ссылки на данные акты, как на обязательное приложение к договору. Следовательно, не имеется оснований для признания актов технического состояния автомобиля неотъемлемыми частями договора от <дата обезличена>.

Ответчик (по первому иску) Дубовицкий Ю.А. в судебном заседании утверждал, что данный договор подписан им по просьбе Цогоева Э,Р., с которым у него на тот момент были доверительные отношения, для предъявления его родственнику Цогоева Э.Р. – <ФИО 3, на деньги которого Цогоев Э.Р. приобретал спорные транспортные средства через его фирму ООО «Богословский снабсбыт». Однако доказательств тому Дубовицким Ю,А. не представлено, не приведены мотивы, по которым Цогоеву Э.Р. необходимо было представить указанный договор своему родственнику. Кроме того, как пояснял в судебном заседании Дубовицкий Ю.А., еще до совершения указанной сделки у него были денежные претензии к Цогоеву Э.Р., которому он передал свои транспортные средства по договору аренды, а тот вернул их в разбитом состоянии, в связи с чем он выставлял Цогоеву Э.Р. счет на <данные изъяты> руб.. Следовательно, на момент подписания договора <дата обезличена> у Дубовицкого Ю,А. имелись денежные претензии к Цогоеву Э.Р., что может свидетельствовать об отсутствии близких, доверительных отношений.

В суд представлена копия договора, заключенного <дата обезличена> между Цогоевым Э,Р. и <ФИО>1, по условиям которого Цогоев Э.Р. продает <ФИО>1 пять единиц автотранспорта, являющихся предметом спора на настоящему иску. (том 1 л.д. 91).

Но поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что фактически сделка не была совершена, так как <ФИО>1 отказался от ее завершения, суд считает, что для разрешения настоящего спора факт заключения указанного договора не имеет правового значения.

В судебном заседании между сторонами возник спор о принадлежности 2-х автомобилей лесовоз Урал с прицепами. Дубовицкий Ю.А. утверждал, что указанные автомобили были приобретены на его денежные средства, а Цогоев Э.Р., воспользовавшись доверенностью, оформил их на себя.

Согласно представленным платежным поручениям, <ФИО 3 перечислил на счет ООО «Богословский снабсбыт» в счет оплаты за автомобили: <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> – <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Стороны не оспаривали, что денежные средства были перечислены для покупки Цогоевым Э.Р. транспортных средств с оформлением приобретенного автотранспорта на свое имя. (том 1 л.д. 163 – 165).

ООО «Ураллеспром» по запросу направил в адрес суда копии договора поставки № от <дата обезличена>, счет-фактуру, товарную накладную, доверенность и письмо, из которых усматривается следующее.

Согласно договору поставки № от <дата обезличена> ООО «Ураллеспром» передает ООО «Богословский снабсбыт» по факту получения 100% предоплаты АВТО 1 и АВТО 2. Согласно счету-фактуре № и товарной накладной № по факту товар был отгружен <дата обезличена>..

<дата обезличена> генеральный директор ООО «Богословский снабсбыт» Дубовицкий Ю.А. выдал на имя Цогоева Э.Р. доверенность № на получение им в ООО «Ураллеспром» автомобиля АВТО 1 и АВТО 2. А также направил на имя директора ООО «Ураллеспром» письмо с просьбой об оформлении указанного транспорта на имя Цогоева Э.Р. (том 2 л.д. 67 – 82).

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от <дата обезличена> Цогоев Э.Р. купил у ООО «Ураллеспром» лесовоз АВТО 1 и АВТО 2. (том 1 л.д. 67 – 68).

Согласно карточкам учета автотранспорта АВТО 1 и АВТО 2 с <дата обезличена> были зарегистрированы на Цогоеве Э.Р.. <дата обезличена> сняты для продажи, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Договор купли-продажи на Дубовицкого Ю,А.. АВТО 2 <дата обезличена> снят с учета для продажи (том 1 л.д. 18, 42).

Данные сведения подтверждены письмом за № от <дата обезличена> и приложенными к нему карточками учета транспорта, поступившими из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым за Цогоевым Э,Р. с <дата обезличена> по <дата обезличена> были зарегистрированы: АВТО 1, АВТО 2 и АВТО 5 (том 2 л.д. 112 - 117).

По запросу ООО Эгида-Авто» направило в суд копии документов: 2 справки-счета, копии ПТС, копии договоров № и №, из которых усматривается, что покупателем АВТО 3 и АВТО 4 являлся Цогоев Э.Р., что отражено во всех перечисленных выше документах. (том 2 л.д. 84 – 88).

Согласно Справке-счету № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Цогоев Э.Р. купил в ООО «Эгида-Авто» АВТО 3 за <данные изъяты> руб., а также прицеп модели № за <данные изъяты> руб. (справка-счет № <адрес обезличен> от <дата обезличена>) (том 1 л.д. 64,65).

Также представлена копия паспорта на транспортное средство, согласно которому за Цогоевым Э.Р. зарегистрирован АВТО 3 на основании справки-счета № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 93).

Согласно Справке-счету от <дата обезличена> Цогоев Э.Р. купил в ООО «Уралинруф АВТО 5. (том 1 л.д. 66).

Цогоев Э.Р. и Дубовицкий Ю,А. в судебном заседании оба подтвердили, что АВТО 1 с АВТО 2 был приобретен в <адрес обезличен>, в ООО «Ураллеспром», а АВТО 3 с АВТО 4 в ООО «Эгида-Авто», расположенном <адрес обезличен>. ООО «Ураллеспром» и ООО «Эгида-Авто» по запросам суда подтвердили, что фактически покупателем указанных транспортных средств выступал Цогоев Э.Р.

Таким образом, из представленных в суд письменных доказательств следует, что изначально собственником спорных транспортных средств являлся Цогоев Э.Р.

Копии паспортов на транспортные средства: АВТО 1 и АВТО 2 из которых следует, что их собственником является Дубовицкий Ю.А., выданы ему - <дата обезличена>, то есть после совершения сделки <дата обезличена> (том 1 л.д. 87 – 88).

По запросу суда ГИБДД г. Краснотурьинска представило в суд копии документов, на основании которых за Дубовицким Э,Р. было зарегистрировано право собственности на АВТО 1 и АВТО 2: заключения госинспекторов, заявление Цогоева Э.Р. о снятии транспорта с учета, заявление Дубовицкого Ю,А. о постановке транспорта на учет, договоры купли-продажи и паспорта транспортных средств. Эти документы подтверждают факт, что изначально собственником данных транспортных средств был Цогоев Э,Р., что согласуется с вышеприведенными доказательствами и договором от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 131 – 139).

Согласно сведениям и карточкам учета автотранспорта за Ожигановой Н.Г. <дата обезличена> зарегистрированы транспортные средства: АВТО 3, АВТО 4 и самосвал АВТО 5 (том 1 л.л. 77 – 80, 127 - 130).

По запросу ГИБДД г. Краснотурьинска и 3-е лицо Ожиганова Н.Г. представили в суд документы, на основании которых за Ожигановой Н.Г. было зарегистрировано право собственности на АВТО 3, АВТО 4 и АВТО 5 а именно: карточки учета транспортных средств, договоры купли-продажи автотранспорта от <дата обезличена> и паспорта транспортных средств. (том 1 л.д. 77 – 83, 146 – 151).

Как пояснила в судебном заседании Ожиганова Н.Г. подписи в 3-х договорах купли-продажи от <дата обезличена>, паспортах транспортных средств выполнены не ее рукой. Она не присутствовала при совершении данной сделки, никаких документов не подписывала. Все документы были переданы ей в заполненном виде, с проставленными росписями, представителем Цогоева Э.Р., которого она назвать затрудняется. Присутствовал ли при совершении сделки Цогоев Э,Р. она ответить также затрудняется, поскольку впервые Цогоева Э.Р. увидела в зале судебного заседания.

Цогоев Э.Р. также оспаривал написание им документов, проставление в них своей подписи при совершении сделки <дата обезличена> с Дубовицким Ю.А. и <дата обезличена> Ожигановой Н.Г., утверждая, что все заявления, договоры, подписи в них и в паспортах транспортных средств выполнены не им.

Поскольку 3-е лицо Ожиганова Н.Г. в судебном заседании не подтвердила сам факт надлежащего заключения договора купли-продажи 3-х транспортных средств <дата обезличена> непосредственно с Цогоевым Э.Р., суд не может принять данные договоры в качестве доказательства тому, что фактически 3 единицы из спорных 5 единиц автотранспорта фактически были проданы Цогоевым Э.Р. не Дубовицкому Ю,А., а Ожигановой Н.Г., что исключает возможность выставления требования об их оплате со стороны Цогоева Э.Р. Дубовицкому Ю,А..

Нарушение процедуры заключения сделки купли-продажи, согласно которой <дата обезличена> Ожиганова Н.Г. купила у Цогоева Э.Р. 3 единицы транспортных средств, подтверждает пояснения Цогоева Э.Р. о том, что сами транспортные средства находились в ведении Дубовицкого Ю,А., который пояснял, что продаст их Ожигановым, поскольку не имеет в них интереса. Суд считает установленным факт того, что сделка по продаже автотранспорта Ожигаоновой Н.Г. была совершена без участия Цогоева Э.Р.

Суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании установлен факт того, что первоначальным собственником спорного автотранспорта являлся Цогоев Э.Р., впоследствии право собственности на него перешло к Дубовицкому Ю.А. и Ожигановой Н.Г.

Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что во исполнение условий договора от <дата обезличена> производилась отгрузка пиломатериала. Как пояснил в судебном заседании Цогоев Э.Р. в счет оплаты по договору от ООО «Богословский снабсбыт» поступила оплата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку из договора от <дата обезличена> не следует, что Дубовицкий Ю,А. обязан оплатить купленный им автотранспорт лично, суд считает, что он вправе был произвести оплату за счет средств ООО «Богословский снабсбыт», учредителем и директором которого он является (том 1 л.д. 142 – 143, 155, 156 – 162).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цогоева Э.Р. к Дубовицкому Ю,А. подлежат удовлетворению частично. Стороны в судебном заседании пояснили, что стоимость автотранспорта была ими по факту определена в <данные изъяты> руб.. Поскольку Цогоев Э.Р. признал факт оплаты в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в его пользу с Дубовицкого Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Исковые требования Дубовицкого Ю,А. о взыскании в его пользу с Цогоева Э.Р. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена необоснованность и незаконность требований Цогоева Э.Р., а также не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период с даты предъявления иска и до его рассмотрения по существу. Представленные медицинские документы лишь свидетельствуют о том, что в <дата обезличена> года Дубовицкому Ю.А. в связи с имеющимся у него заболеванием сделана операция, а в <дата обезличена> года он обращался на повторную консультацию в связи с его заболеванием. Поскольку оба обращения в медицинские учреждения были до предъявления иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Дубовицкого Ю.А. в пользу Цогоева Э.Р., составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Цогоева Э.Р. с учетом размера удовлетворенных исковых требований в его пользу с ответчика Дубовицкого Ю,А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Общая сумма, подлежащая взысканию с Дубовицкого Ю,А. в пользу Цогоева Э.Р. составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цогоева Э. Р. к Дубовицкому Ю. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкого Ю. А. в пользу Цогоева Э. Р. <данные изъяты>

Встречные исковые требования Дубовицкого Ю. А. к Цогоеву Э. Р. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2012 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич