Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К. с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О., представителей истца (ответчика по встречному иску) Прокоповича А.И., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>, Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>, представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа Краснотурьинск Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №, при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович Г. М. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску администрации городского округа Краснотурьинск к Прокопович Г. М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установил: Предметом спора является благоустроенная однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, общей – <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которую с <дата обезличена> года занимает Прокопович Г.М. Прокопович Г.М. обратилась в суд с иском к администрации ГО Краснотурьинск о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, указав, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера, впоследствии переданного в ЖКУ БАЗа. Не согласившись с требованиями, заявленными Прокопович Г.М., администрация ГО Краснотурьинск обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Прокопович Г.М. неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокопович Г.М. не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием в качестве ее представителей Прокоповича А.И. и адвоката Макарова О.Б., а также заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признании незаконным отказа администрации ГО Краснотурьинск в заключении договора социального найма жилого помещения, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма названного жилого помещения. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Макаров О.Б. в судебном заседании поддержал уточненные требования, по существу которых пояснил, что в 2001 году Прокопович Г.М. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, указанная квартира была предоставлена ее супругу Прокоповичу П.И., являвшемуся членом ЖСК на основании ордера, впоследствии перешедшая ему на праве собственности в связи с выплатой пая. Вместе с Прокопович Г.М. в данной квартире проживали ещё 6 человек. <адрес обезличен> данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В <дата обезличена> года в связи с семейными обстоятельствами Прокопович Г.М. обратилась к руководству по месту своей работы (городское управление здравоохранения) с просьбой ходатайствовать перед руководством Богословского алюминиевого завода о выделении ей отдельного жилья. Данное обращение со стороны руководства ГУЗО г. Краснотурьинска было направлено администрации ЖКУ БАЗа. <дата обезличена> Прокопович Г.М. была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>, где та была зарегистрирована в установленном порядке. Основанием для вселения в квартиру явился ордер, который также был оформлен в ЖКУ БАЗа. Впоследствии ордер был сдан в жилищный отдел ЖКУ БАЗа. Данная квартира была предоставлена Прокопович Г.М. в связи с тем, что, проживая по указанному выше адресу она являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. С момента вселения в квартиру по адресу <адрес обезличен>, то есть с <дата обезличена>, Прокопович Г.М. сделала ремонт и стала постоянно проживать в данной квартире. За период проживания ею оплачиваются в полном объеме все коммунальные услуги. Прокопович Г.М. не производила оплату за социальный наем, поскольку такой вид оплаты за жилье не был отражен в квитанции. В августе 2001 года жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был передан в муниципальную собственность. Также была передана и вся документация, касающаяся вселения Прокопович Г.М. в спорную квартиру. Поскольку Прокопович Г.М. проживает в квартире более 10 лет, она изъявила желание приватизировать данную квартиру и обратилась с заявлением к администрации ГО Краснотурьинск о заключении договора социального найма указанной квартиры. Однако администрацией ГО Краснотурьинск ей было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия ордера на вселение в спорную квартиру. Так как Прокопович Г.М. не самоуправно вселилась в спорную квартиру, на ее имя был открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилья, она приобрела право на данное жилое помещение, и с ней должен быть заключён договор социального найма. Он просит суд признать Прокопович Г.М. приобретшей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, признать отказ в заключении договора социального найма незаконным, обязать администрацию города Краснотурьинска заключить с Прокопович Г.М. договор социального найма спорного жилого помещения. Встречные исковые требования его доверитель не признает, поскольку истец вселилась в спорную квартиру с разрешения владельца жилья. На этом основании, а также по причине пропуска администрацией ГО Краснотурьинск срока исковой давности для обращения с указанным требованием в суд просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании представитель истца Прокопович А.И. поддержал уточненные требования заявителя в полном объеме, дополнив, что более 10 лет его супруга Прокопович Г.М. проживает в спорной квартире, до этого они с детьми проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Ввиду разлада их семейных отношений спорная квартира была предоставлена супруге по ордеру ЖКУ Богословского алюминиевого завода, владеющего жильем на праве оперативного управления, на основании ходатайства руководителя организации, где та работала. Сразу после предоставления квартиры Прокопович Г.М. там зарегистрировалась, на ее имя был открыт лицевой счет на оплату жилья, которую она своевременно производит, не имея задолженности по коммунальным услугам. В настоящее время она желает приватизировать квартиру. В перечень документов, необходимых для приватизации, включен договор социального найма. Поэтому супруга обратилась к администрации города с заявлением о заключении договора социального найма, однако в этом ей было отказано. Он просит удовлетворить уточненные требования Прокопович Г.М. в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку в спорную квартиру та вселилась с разрешения владельца жилого фонда. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малышева Е.А. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просит суд признать Прокопович Г.М. не- приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселить ее из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования, заявленные Прокопович Г.М., представитель администрации ГО Краснотурьинск не признала, пояснив, что в настоящее время истец занимает жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В <данные изъяты> году Прокопович Г.М. обратилась с заявлением в администрацию городского округа Краснотурьинск о заключении договора социального найма, однако ей было отказано, поскольку отсутствовали доказательства предоставления квартиры на основании ордера, на тот момент действовал Жилищный кодекса РСФСР, согласно ст.47 которого единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Как установлено данными поквартирной карточки, сведения о документе, послужившим основанием для вселения Прокопович Г.М. в спорное помещение, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о предыдущих нанимателях жилого помещения. В <дата обезличена> году на семью Прокопович А.И. в составе 4 человек была выделена квартира по адресу: <адрес обезличен>, в указанной квартире до <дата обезличена> года проживала и Прокопович Г.М. Последняя нуждающейся в улучшении жилищных условий признана не была, так как в списках очередности граждан на получение жилья не состояла. Правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется. Она просит восстановить срок для подачи в суд встречного искового заявления, поскольку о нарушенном праве собственника жилья администрация города узнала в ходе рассмотрения данного дела. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал заместителем директора по быту и социальным вопросам Богословского алюминиевого завода. В то время были распространены обращения руководителей бюджетных организаций к руководителям предприятий, в том числе и к их ведомству. Такая практика сложилась, поскольку у города не было свободного жилья, а жилой фонд, куда входила и спорная квартира, находился в оперативном управлении завода. Обращения поступали в форме писем на имя руководителя службы ЖКУ, ходатайств об улучшении жилищных условий, но все поступали от руководителей организаций, предприятий, проходили через их отдел. Данные ходатайства направлялись генеральному директору завода, которые в случае их удовлетворения директором завода, возвращались в ЖКУ, после этого свободное жилье выделялось нуждающимся гражданам, которым в подтверждение этого выдавался ордер, являвшийся внутренним документом завода. На основании этого ордера гражданина, получившего жилье, там регистрировали. Форма ордера отличалась от муниципального. Все ордера регистрировались и хранились в квартирном отделе завода. Квартира, которую предоставили Прокопович Г.М. летом <дата обезличена> года, была после пожара, там сгорели 3 человека, в связи с чем все от нее отказывались. В <дата обезличена> года состоялась передача жилищного фонда БАЗ администрации <адрес обезличен>. Одновременно были переданы все ордера и журналы учета. Выслушав представителей сторон, свидетеля, помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О., считающей исковые требования Прокопович Г.М. подлежащими удовлетворению и не подлежащим удовлетворению требования администрации ГО Краснотурьинск, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 указанного Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В судебном заседании установлено, что жилой фонд, находившийся в оперативном управлении Богословского алюминиевого завода – филиала ОАО «СУАЛ», куда входит и спорная квартира, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную, муниципальную собственность» по акту от 01.08.2001 года был передан заводом администрации города. До указанной даты в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством фактическим владельцем фонда являлся Богословский алюминиевый завод. Из показаний свидетеля <ФИО>1, не доверять которому оснований не имеется, следует, что истец Прокопович Г.М. вселилась в спорное жилье на основании ходатайства организации, где она в то время работала, после удовлетворения такого ходатайства она была зарегистрирована в спорной квартире <дата обезличена> и с указанного времени там проживает. Показания <ФИО>1 соответствует представленной поквартирной карточке, сведениями по открытию финансового лицевого счета, из которых видно, что истцом своевременно производится оплата коммунальных платежей. В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с ч.2 данной нормы жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и бывшим владельцем жилого фонда, куда входила спорная квартира, фактически был заключен договор социального найма, поскольку фактически квартира являлась муниципальной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Из положений ст.64 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Таким образом, смена собственника спорного жилого помещения, не может влечь нарушение прав истца, использующую жилое помещение по договору социального найма, и к таким жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Учитывая, что Прокопович Г.М. приобрела право пользования жилым помещением, являющимся муниципальным, администрацией города с ней должен быть заключен договор социального найма спорного жилья. По встречному иску администрации городского круга Краснотурьинск о признании Прокопович Г.М. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из данного жилого помещения суд находит возможным применить по требованию представителей истца при вынесении решения исковую давность, предусмотренную ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по возникшим в 2001 году правоотношениям, администрация ГО Краснотурьинск обратилась за защитой нарушенных прав в 2012 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Утверждение представителя администрации ГО Краснотурьинск о том, что о нарушении такого права последней стало известно лишь при рассмотрении данного дела судом во внимание не принимается, поскольку установлено, что жилье, находящееся в хозяйственном ведении названного выше предприятия, в том числе и спорное, было передано в муниципальную собственность <дата обезличена>. С указанного времени каких-либо ограничений для обращения в суд за защитой своих прав у администрации города не было. Сотрудники различных муниципальных жилищных служб имели реальное время для проверки и своевременного сообщения в администрацию города о возможном нарушении ее прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 10, 17, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Прокопович Г. М. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить. Признать за Прокопович Г. М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> Признать незаконным отказ администрации городского округа Краснотурьинск в заключении с Прокопович Г. М. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск заключить с Прокопович Г. М. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Краснотурьинск к Прокопович Г. М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского облсуда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г.Краснотурьинска. Председательствующий: судья Трегуб Н.К. Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники года 13 августа 2012 года. СОГЛАСОВАНО Судья: Н.К. Трегуб