Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,

ответчика Немова Д.М.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Немову Д. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования автогражданской ответственности недействительным,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Краснотурьинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Немову Д.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о признании договора страхования автогражданской ответственности от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Немовым Д.М. недействительным в силу его ничтожности и применения к данному договору последствий недействительности сделки.

В обосновании требований прокурор указал, что прокуратурой г. Краснотурьинска по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения страховым агентством ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, расположенным по <адрес обезличен>, законодательства о проведении технического осмотра транспортных средств и законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что Немов Д.М. является владельцем АВТО. <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Немовым Д.М. в агентстве филиала ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес обезличен>, заключен договор страхования автогражданской ответственности. Основанием для заключения договора явилось заявление страхователя Немова Д.М. от <дата обезличена>, в котором в графе «особые отметки» указан номер квитанции №.

В нарушении требований федеральных законов № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» на основании договора № от <дата обезличена> г. сотрудничает в аккредитованным РСА оператором технического осмотра ЗАО «Техосмотр». В рамках данного договора оператором технического осмотра передаются страховщику бланки талонов для осуществления технического предзаполнения бланков. Агентом заполняются графы: марка, модель и модификация транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства, категория транспортного средства. При этом клиент страховой компании письменно под роспись уведомляется о том, что для прохождения технического диагностирования ему необходимо прибыть на пункт инструментального контроля ЗАО «Техосмотр» в г. Екатеринбург, в страховой компании заполняется бланк договора о проведении технического осмотра между ЗАО «Техосмотр» и клиентом. Также клиент оформляет поручение на оплату услуг по техническому осмотру и передает денежные средства страховому агенту под расписку.

Страхователю Немову Д.М. агентом ООО «Росгосстрах» был выдан предзаполенный бланк талона ТО №, купон-направление на проведение технического осмотра, от имени ЗАО «Техосмотр» заключен договор на прохождение технического осмотра транспортного средства. Немов Д.М. заполнил письменное поручение на оплату услуг по техническому осмотру на имя агента и передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

После этого с ним был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии №

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска - Лещенко Ю.О., исковые требования уточнила, просила применить к договору страхования последствия недействительной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возвратить страховой полис серии № от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах», Немову Д.М. возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>., полученную по договору страхования.

Ответчик Немов Д.М. суду пояснил, что он признаёт исковые требования в полном объеме. Также указал, что <дата обезличена> он приехал в ООО «Росгосстрах», сказал, что ему необходимо застраховать автомобиль. Его спросили, имеется ли талон технического осмотра, на что он ответил отрицательно. Представитель «Росгосстраха» предложила быстро оформить талон технического осмотра, объяснила, что сейчас по закону имеется такая возможность, и он застраховался. Технический осмотр фактически он не проходил. Работник «Росгосстраха» визуально осмотрела машину и выдала талон технического осмотра, после чего автомобиль был застрахован и выдан страховой полис <дата обезличена>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя ООО «Росгосстрах» в суд поступило письменное ходатайство, с просьбой отложить судебное заседание в виду занятости представителя в других судебных процессах. От представителя третьего лица заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки в адрес суда не поступало.

На основании части 6 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, от представителя ответчика имеется письменный отзыв, в котором подробно изложена позиция ООО «Росгосстрах» относительно заявленных прокурором исковых требований, кроме того, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску прокурора в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Из письменной отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования ответчик не признает, находит доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и несоответствующими действительности, а требования Прокурора - незаконными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование данной позиции представитель ответчика в отзыве указывает, что оветчик полагает, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд за защитной прав неопределённого круга лиц, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормы о прокурорском надзоре в гражданском судопроизводстве, и инициатива обращения прокурора в суд в интересах граждан возможна лишь в определённых законом случаях.

Кроме того, в отзыве указано, что принимая во внимание обязанность применения всеми судами принципа единообразия судебной практики и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации), требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку на данный момент имеется обширная судебная практика, которая должна быть применена судом по аналогии к данной ситуации, например, при спорах о признании результатов торгов либо конкурсов на право заключения договоров ОСАГО недействительными.

Представитель ответчика также указывает, что требования прокурора основаны на том факте, что невыполнение требований законодательства в области ОСАГО, т.е. управление водителями транспортным средством в отсутствии страхового полиса либо с недействительным страховым полисом нарушает законные интересы и права участников дорожного движения на гарантированное возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована. При этом представитель ответчика отмечает, что признание недействительным договора ОСАГО и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ зашиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав (субъективных прав неопределённого круга лиц), поскольку оспариваемый договор, на день рассмотрения спора начал сторонами исполняться и ни от одной из сторон договора не исходило явное намерение отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

А из смысла ОСАГО и факта заключения ответчиком договора ОСАГО с владельцем транспортного средства, представившим комплект документов, выражающих его явное намерение в определённый в договоре о проведении технического осмотра срок исполнить обязательство по прохождению процедуры технического осмотра, свидетельствует о том, что его обязательная гражданская ответственность застрахована и Общество несёт обязательства исходя из условии заключенного договора ОСАГО. Таким образом, удовлетворение исковых требований прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц о признании договора ОСАГО недействительным, может как раз повлечь за собой лишение права потерпевших на получение гарантийного страхового возмещения, поскольку заключённый договор ОСАГО на момент рассмотрения иска исполняется сторонами и страховая защита интересов именно неопределённого круга лиц осуществляется ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

Так же представителем ответчика в отзыве на исковое заявление обращается внимание суда на то, что прокурором при обращении с исковыми требованиями не учтены значимые для рассмотрения данного спора факты. Так, на основании договора об оказании агентских услуг от <дата обезличена> № заключённого между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» и в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» оказывает соответствующие услуги по информированию страхователей, потенциальных страхователей или их представителей о возможности прохождения, по желанию последних, технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр», а также заключение от имени ЗАО «Техосмотр» договоров на проведение технического осмотра или выдачи направлений на проведение такого осмотра в пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр».

При заключении потенциальным страхователем договора на проведение технического осмотра с ЗАО «Техосмотр», клиенту (страхователю) выдавался предзаполнениый бланк талона технического осмотра установленного образца. При выдаче предзаполненного бланка талона техническою осмотра клиент (страхователь) в обязательном порядке принимал на себя обязательства о прохождении диагностирования транспортного средства до даты начала действия приобретаемого полиса ОСАГО.

<дата обезличена> заключён договор о проведении технического осмотра № с владельцем АВТО. являющегося заказчиком, и ЗАО «Техосмотр», являющегося исполнителем. В соответствии с п. 2.1.1, Заказчик, т.е. Немов Д.М. обязан предоставить транспортное средство исполнителю для проведения технического осмотра в установленное в договоре время.

Таким образом, в соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действия Немова Д.М. были направлены на установление его гражданских прав и обязанностей по прохождению технического осмотра, т.е. предъявляя указанный договор и предзаполнениый бланк талона технического осмотра при заключении договора ОСАГО Немов Д.М. выразил конкретные и чёткие намерения по исполнению возложенной не него обязанности прохождения процедуры технического осмотра в соответствии с действующим законодательством. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что на основании договора оператором технического осмотра (либо его уполномоченным лицом) выдаётся предзаполнениый бланк документа, который приобретает юридическую силу и будет считаться талоном технического осмотра, подтверждающим исполнение обязательств лица по прохождению технического осмотра, после проведения технической диагностики квалифицированными сотрудниками оператора технического осмотра. При этом дата проведения диагностики рассматривается сторонами договора ОСАГО как дата начала действия полиса ОСАГО, что фиксируется в самом полисе.

При этом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно оператор технического осмотра в соответствии с гражданским законодательством несёт ответственность перед владельцем транспортного средства за нарушение договора о проведении технического осмотра. Законодательством чётко предусмотрена гражданско-правовая ответственность оператора технического осмотра (ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании чего, представитель ответчика указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда в слечае ненадлежащего технического осмотра транспортного средства возложена в первую очередь на страховщика, заключившего договор ОСАГО и на Оператора технического осмотра, что представляет собой законодательно установленную возможность применения последствий исключительно в виде ответственности страховщика по выплате страхового возмещения пострадавшим с последующим правом регресса страховщика к оператору технического осмотра в размере суммы выплаты. Таким образом, ответственность сторон указанных договорных отношений урегулирована соответствующими договорами и положениями действующего законодательства, на основании чего требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Так же не могут подлежать удовлетворению требования прокурора по приведению сторон в первоначальное положение, поскольку в соответствии с Разделом II (Структура страхового тарифа) Постановления Правительства РФ от 08.12.200 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» страховщик при заключении договора ОСАГО обязан отчислять 3 % от ставки полученной страховой премии в резерв компенсационных выплат и, при этом законодательно не установлена процедура возвращения указанных денежных средств страховщику при расторжении или признании недействительным договора страхования. Таким образом, удовлетворение требований прокуратуры сделает судебный акт неисполнимым.

В письменном дополнении к отзыву представитель ООО «Росгосстрах» также указывает, что выдачей Немову Д.М. страхового полиса не нарушаются права неопределенного круга лиц в области дорожного движения. Заключение договора страхования между сторонами оспариваемой сделки (как документа) само по себе не связано с исправностью или неисправностью автомобиля Немова Д.М. и не может привести к каким-либо тяжким последствиям в сфере дорожного движения, о которых упоминает прокурор. Участником дорожного движения является именно водитель, застраховавший свою ответственность - Немов Д.М., и ответственность за нарушение правил дорожного движения и порядке прохождения технического осмотра несет именно он. При этом существуют специальные предусмотренные законом формы ответственности водителя при отсутствии пройденного технического осмотра, предусмотренные ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что права и законные интересы неопределённого круга лиц, в защиту которых выступает прокурор, защищены вышеуказанными положениями законодательства и положениями соответствующих договоров, в том числе договора ОСАГО, представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Немов Д.М. является владельцем АВТО

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

На основании письменного заявления Немова Д.М., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 4), с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В разделе «особые отметки» указана квитанция № от <дата обезличена>.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп. (копия квитанции № – л.д. 5).

На основании данного договора Немову Д.М. был выдан страховой полис серии №, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.5).

При этом, как предусматривает ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 5 названного Федерального закона, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате проведения технического осмотра выдается талон технического осмотра или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, по заявлению владельца транспортного средства либо его представителя международный сертификат технического осмотра.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Немовым Д.М. при заключении договора обязательного страхования технический осмотр транспортного средства не проводился, при этом страховым агентом ООО «Росгосстрах» был выдан предзаполненый бланк талона технического осмотра № и купон-направление на проведение технического осмотра, от имени ЗАО «Техосмотр» заключен договор на прохождение технического осмотра транспортного средства.

Однако данные действия ООО «Росгосстрах» суд не может признать законными, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона № 170-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», талон технического осмотра составляется на основании диагностической карты, свидетельствующей об отсутствии не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств неисправностей, и выдаются владельцу транспортного средства или его представителю.

Для заключения договора обязательного страхования, помимо прочих документов, перечисленных в части 3 статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем должен быть представлен талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

В соответствии с ч. 6.1 Федерального закона № 40-ФЗ, предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за шесть месяцев до окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

При этом, в судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» заключен договор № хк от <дата обезличена> В рамках данного договора оператором технического осмотра передаются страховщику бланки талонов для осуществления технического предзаполнения бланков. Агентом заполняются графы: марка, модель и модификация транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства, категория транспортного средства. При этом клиент страховой компании письменно под роспись уведомляется о том, что для прохождения технического диагностирования ему необходимо прибыть на пункт инструментального контроля ЗАО «Техосмотр» в г. Екатеринбург, в страховой компании заполняется бланк договора о проведении технического осмотра между ЗАО «Техосмотр» и клиентом. Также клиент оформляет поручение на оплату услуг по техническому осмотру и передает денежные средства страховому агенту под расписку.

Так, в материалах дела имеется копия договора о проведении технического осмотра № от <дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Техосмотр» и Немовым Д.М., согласно которому исполнительно (ЗАО «Техосмотр») осуществляет проверку технического состояния транспортного средства заказчика (Немова Д.М.). В пункте 1.3 обусловлено место проведения технического осмотра, а именно: <адрес обезличен> Пункт 1.4 договора «срок проведения технического осмотра» – не заполнена.

Немову Д.М. были выданы - купон № на прохождение технического осмотра и расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

После этого с Немовым Д.М. был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис серии №.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании чего, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования автогражданской ответственности при отсутствии у страхователя действующего талона технического осмотра транспортного средства, не соответствует требованиям закона, а следовательно, договор страхования автогражданской ответственности является недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании подтвердился факт заключения ответчиком - ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отсутствие талона технического осмотра транспортного средства, что нарушает цели и принципы проведения технического осмотра, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, заключение договоров страхования автогражданской ответственности агентством ООО «Росгосстрах» в г. Краснотурьинске с гражданами в отсутствие у них талона технического осмотра, то есть без проведения технического осмотра транспортного средства и выдачи заключения об отсутствии неисправностей, препятствующих его эксплуатации, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора г. Краснотурьинска действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Немову Д. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования автогражданской ответственности недействительным удовлетворить.

Применить к договору страхования автогражданской ответственности, заключенному <дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Немовым Д. М. последствия недействительной сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью возвратить Немову Д. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., полученную по договору страхования.

Обязать Немова Д. М. возвратить страховой полис серии № от <дата обезличена> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Лопаева Г.И.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 23 апреля 2012 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2012 года

принять отказ прокурора г. Краснотурьинска от исковых требований к Немову Д. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования автогражданской ответственности недействительным. Решение суда отменить. Производство по делу прекратить.

СОГЛАСОВАНО

Судья Краснотурьинского городского суда: Г.И. Лопаева