Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А., с участием истца Викторова В.Н., его представителя Созонтовой О.П., действующей по доверенности от 26.07.2012, представителя ответчика Силантьевой А.В., действующей по доверенности от 26.05.2011, при секретаре Барановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова В. Н. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л: Викторов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания. В судебном заседании Викторов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и в их в обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе в электролизном цехе он работал машинистом крана с 03.04.1989, 01.10.2007 переведен машинистом крана 5 разряда Дирекции по электролизному и анодному производству, а с 19.06.2009 работал крановщиком в Дирекцию по глиноземному производству. В мае 2009 года о результатам обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий у него было обнаружено два профессиональных заболевания <данные изъяты>. При обследовании в июне 2011 года указанные диагнозы были подтверждены. Причиной профессиональных заболеваний было признано длительное воздействие на организм диалюминия триоксида, натрия фторида, гидрофторида в перерасчете на фтор. 20.06.2012 он был уволен с ОАО «СУАЛ» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости. Впервые в ноябре 2009 года ему установлено по 30% утраты профессиональной трудоспособности за каждое профзаболевание и 3 группа инвалидности. В 2010 и 2011 годах в результате переосвидетельствования ему было установлено по 30% утраты профессиональной трудоспособности за каждое профзаболевание бессрочно и подтверждена 3 группа инвалидности. По его мнению, основное отравление организма произошло в 1993 году после ликвидации аварии на первом корпусе, когда в результате уборки обвалившейся крыши и запуска электролизеров пыль и облака газов зависали вверху. Кроме того, в течение всего времени его работы приточная вентиляция в электролизном цехе была недостаточна для очистки воздуха, выдаваемых респираторов не хватало даже на одну смену. Перед обходом цеха руководством и надзорными инстанциями создавалась лишь видимость чистоты. Каких либо иных кроме медосмотра и лечения в профилактории, выдачи молока, которого на всех работников смены не хватало, профилактических мер работодателем не оказывалось. Фитобар и чайная находились в достаточной отдаленности от места его работы, что затрудняло их посещение. Первые признаки профессиональных заболеваний - боль в суставах, в локтях и коленях, проявились уже в 1997 году, однако направление в ЕМНЦ ему было дано лишь в 2005 году, при этом рекомендация врачей профинститута пройти обследование были ранее. В связи с имеющимися у него заболеваниями он не может долго сидеть, органичен в физических нагрузках, постоянно пользуется медикаментами в связи с одышкой, не занимается спортом. Лишен возможности выходить в лес на прогулки, ездить на рыбалку. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, не регулировалась температура воздуха в цехе, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте, выдаваемые респираторы не предохраняли организм от попадания в него вредных веществ, система газоочистки, не была эффективна. Также он просит суд возместить ему судебные издержки по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Созонтова О.П. поддержала исковые требования Викторова В.Н. в полном объеме, дополнив в их обоснование, что согласно Актам о случае профессионального заболевания от 26.06.2009, вины истца, как работника в получении профзаболевания установлено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно, поскольку работодателем не создавались условия для совершенствования вентиляционной системы, системы газоочистки, а выдаваемые средства индивидуальной не обеспечивали абсолютную защиту от поступления в организм работника вредных веществ. Представитель ответчика Силантьева А.В. исковые требования признала частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки. Кроме того, истец продолжал работать и при наличии медицинских противопоказаний работы в условиях пыли, соединений фтора, раздражающих веществ. В соответствии с действующим на момент составления акта о случае профессионального заболевания коллективном договоре ответчик взял на себя обязанность выплачивать в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты трудоспособности. В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть положения коллективного договора, согласованного между работодателем, работниками и представителями профсоюза. Однако, учитывая, что со стороны работодателя отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью истца, она просит суд иск Викторова В.Н. удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части возмещения судебных издержек она признает частично. Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются: - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда; - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей. В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актами о случае профессионального заболевания, справками МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в мае 2009 года впервые истцу, работавшему в электролизном цехе машинистом крана с 03.04.1989, с 01.10.2007 в Дирекции по электролизному и анодному производству, с 19.06.2009 в Дирекции по глиноземному производству был поставлен диагноз двух профессиональных заболевания: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора второй стадии : <данные изъяты>. По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> Викторову В.Н. было противопоказано работать в условиях воздействия соединений фтора и других токсических веществ, пыли, неблагоприятного микроклимата, тяжелой физической нагрузки в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием профзаболевания. <дата обезличена> Викторову В.Н. по результатам первичного освидетельствования Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по каждому профзаболеванию, а также установлена 3 группа инвалидности сроком до <дата обезличена>. <дата обезличена> Викторову В.Н. по результатам очередного освидетельствования Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по каждому профзаболеванию, а также подтверждена 3 группа инвалидности сроком до <дата обезличена>. В ноябре 2011 года Викторову В.Н. по результатам переосвидетельствования Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно по каждому профзаболеванию, а также установлена 3 группа инвалидности (л.д.10-12). <дата обезличена> Викторов В.Н. был уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32), что подтверждается также приказом о прекращении действия трудового договора № от <дата обезличена>. Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве машиниста крана. Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Викторова В.Н., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда ворганизации, кроме того, до 2009 года противопоказаний работать в условиях пыли, раздражающих веществ истцу не выдавалось, при очередных профосмотрах по месту работы профпатологии не выявлялось, что подтверждается копией амбулаторной карты истца. Факт того, что до 2007 ода истцу не выдавалось даже направление в ЕМНЦ не опровергнуто представителем ответчика и в судебном заседании. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда… Доводы истца о причинении вреда его здоровью также подтверждены медицинским заключением от 10.06.2011, которым были подтверждены ранее поставленные истцу диагнозы профзаболеваний, программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 10.11.2011, заключением врачебной комиссии от 01.11.2010 о нуждаемости истца в постоянном приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, Актами о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от 26.06.2009 года, согласно которым профессиональные заболевания у Викторова В.Н. возникло в результате длительного воздействия на организм диалюминия триоксида 8,6-27,3 мг/м3, гидрофторида в перерасчете на фтор 1,18-2,79 мг/ м3, натрия фторида 0,15-3,40 мг/ м3. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 следует, что он работал на заводе с 1989 года, а непосредственно с истцом на 2 корпусе Дирекции по электрозному и анодному производству с 2008 года. В цехе часто отключали газоочистку, вентиляцию, а выдаваемых респираторов не хватало даже на полсмены. С учетом рабочей занятости и времени на обед не было, а места отдыха были организованы на удаленном расстоянии от рабочего места. В силу выполняемой работы они вынуждены были большую часть времени стоять. Обстоятельства, изложенные свидетелем подтверждены вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, вынесенным по иску <ФИО>1, в пользу которого с ОАО «СУАЛ» взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной в августе 2007 года аттестации рабочего места - условия труда крановщика отнесены по вредности и опасности к 3.4 классу, что подтверждается картой аттестации №, а также приложением к карте аттестации о фактическом состоянии условий труда на рабочих местах машинистов крана, свидетельствующей о превышении гидрофторида в перерасчете на фтор в 2,4, 6,3 раза от допустимых ПДК показателей, алюминия триоксида в 1,4 раза от допустимых ПДК показателей. Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем вредных веществ. Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда литейщиков цветных металлов на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания. Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент увольнения истца предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Викторова В.Н. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне торное, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от <дата обезличена> и квитанция разных сборов, согласно которым оплачены расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая мнение представителя ответчика, категорию дела, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, суд признает разумными понесенные истцом судебные издержки и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск Викторова В. Н. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Викторова В. Н. <данные изъяты> рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.А. Арефьева Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года. СОГЛАСОВАНО: Судья: Л.А. Арефьева