РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годаг. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Д.Р. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
Шарафутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Богословское рудоуправление" о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в период работы на шахте «Северопесчанская» ОАО "Богословское рудоуправление" в качестве <данные изъяты> получил профессиональные заболевания - <данные изъяты>. Данные факты установлены актами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, утвержденными главным Государственным санитарным врачом по г.Краснотурьинску, г. Карпинску и г. Волчанску. В результате указанных профзаболеваний ему причинен вред здоровью, степень утраты трудоспособности составила: <данные изъяты> % по профзаболеванию, установленному Актом случая профессионального заболевания от <дата обезличена>, <данные изъяты> % по профзаболеванию, установленному актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он работал в ОАО «Богословское рудоуправление» на протяжении <данные изъяты> месяцев в <дата обезличена> году, после чего был призван в армию, а после демобилизации трудоустроился в КШПУ, позднее переименованное в КСШУ, где он работал до <дата обезличена> года. В <дата обезличена> года он устроился <данные изъяты>-го разряда в шахту «Северопесчанская» ОАО «БРУ», работал по данной профессии до <дата обезличена> года на разных участках. С <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал <данные изъяты>, таким образом, стаж работы в названном предприятии в подземных условиях составляет <данные изъяты> лет. В <дата обезличена> года у него было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, до установления которого он неоднократно обращался за медицинской помощью ввиду плохого самочувствия, три раза обследовался в МНЦ г. Екатеринбурга. После установления профессионального заболевания он регулярно, 2 раза в течение года, проходил стационарное и санаторно-курортное лечение, однако улучшения состояния здоровья не наступало. Другая работа работодателем ему не предоставлялась, с соответствующим заявлением он не обращался, продолжая работать в ОАО «БРУ», поскольку на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. В <дата обезличена> года по результатам обследования у него выявлено еще одно профессиональное заболевание, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания - <данные изъяты>. Также в <дата обезличена> года ему установили утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. В <дата обезличена> году ему установили <данные изъяты> группу инвалидности, которую сняли в <дата обезличена> году, несмотря на то, что улучшения состояния здоровья не произошло, при этом действия МСЭ он не оспаривал. Указанные профессиональные заболевания до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания: его мучают боли в суставах и в теле, кашель, одышка, онемение конечностей, он испытывает постоянный дискомфорт и ограничение в жизнедеятельности – не может подняться на 5-ый этаж без отдыха, работать на приусадебном участке.
На основании изложенного он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием и трудовым увечьем, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Романенко Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, исковые требования не признала, пояснив, что виновных действий со стороны ответчика в отношении истца не было. После выявления у Шарафутдинова Д.Р. профессионального заболевания рекомендации медицинского учреждения о смене им работы не поступало, а истец с таким заявлением не обращался, продолжая трудиться во вредных условиях. Кроме того, до трудоустройства в ОАО «БРУ» истец длительное время работал в подземных условиях в КСШУ, следовательно, знал о воздействии на организм вредных веществ в ходе осуществления трудовой деятельности, но, несмотря на это, трудоустроился в ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты>. После рекомендации о переводе на другую работу в <дата обезличена> году, истец был переведен <данные изъяты>. Карты аттестации рабочих мест <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> доказывают, что условия труда истца не могли привести к возникновению и развитию у него профессиональных заболеваний. Кроме того, истец в ходе осуществления трудовой деятельности пользовался всеми льготами, предусмотренными законодательством для данной категории работников. Она просит суд отказать Шарафутдинову Д.Р. в удовлетворении исковых требований
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно копии трудовой книжки истец Шарафутдинов Д.Р. работал в шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего был призван в Советскую армию. После демобилизации, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год он работал в КШСУ в качестве <данные изъяты>. <дата обезличена> Шарафутдинов Д.Р. вновь устроился в ОАО «БРУ» <данные изъяты>, где в <дата обезличена> года переведен <данные изъяты>, а в <дата обезличена> года – <данные изъяты>. Уволен из ОАО «БРУ» <дата обезличена> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом случая профессионального заболевания от <дата обезличена> у истца Шарафутдинова Д.Р. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила локальная вибрация. Заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека (в течение) 25 лет локальной вибрации, параметры которой не соответствовали санитарным нормам (л.д.4-6). Вины работника не установлено.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>года у истца Шарафутдинова Д.Р. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Непосредственной причиной возникновения и развития данного заболевания послужило длительное воздействие на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, содержащие кремний диоксид кристаллический до 5 % (л.д.7-8). Вины работника не установлено.
Указанные акты представителем ответчика не оспариваются.
Исходя из справки МСЭ от <дата обезличена> истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности: <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием, установленным Актом случая профессионального заболевания от <дата обезличена>, и <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>.
В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.
Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты>. Однако в ходе судебного заседания также установлено, что длительно время, а именно с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, Шарафутдинов Д.Р. работал в КШСУ в подземных условиях в качестве <данные изъяты>.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>, наступившими в период выполнения истцом трудовых обязанностей на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ». Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, причиняют нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и повседневной жизни.
Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания не имеется,суд во внимание не принимает, поскольку актами о случае профессиональных заболеваний вина истца не установлена. Иная форма вины (в форме простой неосторожности) не может быть учтена в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что истец также работал в аналогичных условиях на другом предприятии - в КШСУ №. Данное предприятие истцом ответчиком по делу не привлечено ввиду его ликвидации.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что работодатель в период работы Шарафутдинова Д.Р. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда и предоставлении истцу дополнительных льгот, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
Причинно-следственная связь между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.
Таким образом, требования Шарафутдинова Д.Р. подлежат удовлетворению.
Однако, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также того факта, что истец из <данные изъяты> лет воздействия на него неблагоприятных условий труда работал в ОАО «БРУ» в течение <данные изъяты> лет, суд полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной перенесенным Шарафудиновым Д.Р. нравственным и физическим страданиям. По мнению суда, работа в остальное время (в КШСУ №) также могла способствовать возникновению и развитию у него профессионального заболевания.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Шарафутдинова Д.Р. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу Шарафутдинова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также госпошлину в бюджет городского округа «Краснотурьинск» - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2011 года с применением компьютерной техники.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:Н.К. Трегуб