З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 годаг. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Трегуб Н.К.
при секретаре Стариковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.А. к Брыляковой Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Романова Л.А. обратилась в суд с иском к Брыляковой Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей затоплением квартиры, указав, что в результате затопления квартиры по вине ответчика, не предпринимавшей мер к ремонту сантехнического оборудования в своей квартире, пострадал потолок ее квартиры на кухне, произошло отслоение обоев, намокание ламината на полу, а также пострадал потолок в ванной комнате. Она просит взыскать с Брыляковой Д.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых – <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта после затопления квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плата за оказание услуг по составлению сметного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и сумму госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.
В судебном заседании истец Романова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес обезличен>. Ответчик Брылякова Д.В. является собственником квартиры № в указанном доме, зарегистрирована там, но проживает по другому адресу. Свою квартиру она сдавала <ФИО>1. <дата обезличена> с потолка ее квартиры потекла вода, в связи с чем она вызвала аварийную службу, а сама поднялась в квартиру № откуда предположительно текла вода. В квартире она увидела <ФИО>1, которая пояснила, что вернулась после отбывания административного ареста сроком <данные изъяты> суток. Ванная и раковина кухни, а также пол кухни квартиры № были покрыты слоем льда, который частично растаял. <ФИО>1 объяснила, что балконная дверь и окна в квартире были открыты во время ее отсутствия, поэтому вода замерзла. Увидев это, <ФИО>1 включила газовую плиту, в результате чего лед начал таять. Краны на кухне и в ванной текли, кроме того, на кухне в мойке отсутствовал сифон, при этом вода из крана капала прямо на пол. По прибытии слесарь аварийной службы перекрыл кухонный кран с водой. На следующий день в квартире ответчика было полностью отключено водоснабжение и поставлены заглушки. Для составления сметного расчета она обратилась в управляющую компанию «Квартал». В результате затопления в ее квартире намок потолок кухни и ванны из гипсокартона, от стен отошли обои, разошлись замки ламината. Стоимость ремонта квартиры после затопления согласно сметному расчету составила <данные изъяты> руб., кроме того, за составление сметного расчета она уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение по случаю затопления в сумме <данные изъяты> руб. Также в связи с затоплением ее квартиры, которое произошло вскоре после проведенного ею ремонта в связи с затоплением ее квартиры в <дата обезличена> года, ей причинен моральный вред – нравственные страдания – выразившиеся в перенесении ею стресса. За медицинской помощью она не обращалась, принимала успокоительные средства.
Ответчик Брылякова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель <ФИО>2, работающий монтажником в ООО «Коммунальное специализированное предприятие», в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он в составе бригады выезжал по заявке Романовой Л.А. на адрес: <адрес обезличен>, в связи с затоплением ее квартиры. Вместе с истцом они поднялись в квартиру, расположенную над квартирой истца, где он увидел девушку, сообщившую, что данную квартиру она снимает. В квартире было холодно, на полу кухни, в раковине, канализации был лед, образовавшийся в результате того, что краны смесители находились в неисправном стоянии, а во время отсутствия девушки в квартире, длившегося на протяжении примерно двух недель, балконная дверь и окна были открыты. В ванной комнате стояла вода. Краны в ванной комнате и в кухне протекали, из них капала вода, поскольку в кухне отсутствовал сифон, вода капала прямо на пол и замерзла, поскольку в квартире было холодно. Он предполагает, что в квартире ответчика образовался местный засор, который примерно в <дата обезличена> года монтажники ООО «КСП» уже ликвидировали. В квартире были перекрыты все краны, девушке разъяснили о необходимости вызова слесарей. Со слов истца, квартирой № дома № по ул<адрес обезличен> в <адрес обезличен> ее квартиру затопило не в первый раз. В квартире истца вода капала с потолка, образовались подтеки в санузле и кухне.
Свидетель <ФИО>3, работающая диспетчером ООО «Коммунальное специализированное предприятие», в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> примерно в 23:30 поступила заявка от Романовой Л.А. о том, что ее квартиру затопляет, в связи с чем по месту ее жительства выехала бригада ООО «КСП». Вернувшись с объекта, монтажники объяснили, что в квартире № были открыты окна и балконная дверь, в связи с чем произошло замерзание воды.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Романова Л.А. является собственником квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.9).
Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Брылякова Д.В., которая зарегистрирована в указанной квартире одна, что следует из справки Службы регистрации граждан ООО «КСК» (л.д.43).
На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно акту осмотра от <дата обезличена>, составленному ООО «КСП» установлено, что затопление квартиры № в доме № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло вследствие ее затопления квартирой №, в которой неисправен смеситель на кухне (л.д.4). В указанной квартире закрыт доступ горячего и холодного водоснабжения по кухонному стояку.
В Акте ООО «Квартал» от <дата обезличена> указаны следующие последствия затопления квартиры истца: в кухне произошло намокание потолка из гипсокартона, образовались следы протекания на потолке и на обоях стен, а также отслоились обои. На полу произошло вздутие ламината, расхождение замков. В ванной наблюдаются следы протекания в виде желтых подтеков на потолке по панелям. Также в Акте указано, что затопление квартиры произошло вследствие неисправности кухонного смесителя квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес обезличен>, и того, что в указанной квартире лопнула канализационная труба (л.д.13).
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры Романовой Л.А. произошло по причине неисправности кухонного смесителя в квартире № по ул. <адрес обезличен>, что подтверждается вышеуказанными актами, показаниями истца и свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, установлено, что ответчик Брылякова Д.В., обязанная как собственник жилого помещения контролировать надлежащее состояние сантехнического оборудования в её квартире, а также его надлежащую эксплуатацию, не исполняла свои обязанности надлежащим образом.
Истцом предоставлен Локальный сметный расчет № стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры (л.д. 18-21), согласно которому стоимость ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> руб.
Однако, в связи с тем, что частично, в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцу возмещен ООО «Росгосстрах», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, с ответчика Брыляковой Д.В. подлежат взысканию расходы истца по оказанию услуг по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями и Договором оказания платных услуг (л.д.14-16).
Что касается требований Романовой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что истцу Романовой Л.А. причинен материальный ущерб, а доказательств перенесения ею нравственных и физических страданий в связи с затоплением квартиры не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина за требования о возмещении материального ущерба в размере в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Иск Романовой Л.А. к Брыляковой Д.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Брыляковой Д.В. в пользу Романовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Романовой Л.А. к Брыляковой Д.В. о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 08 апреля 2011 года.
СОГЛАСОВАНО:
СудьяН.К. Трегуб