О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О передаче дела по подсудности
12 мая 2011 годаг. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Радикевич З.М.,
Истца: Пфлаумер А.Э.,
Представителя истца: Коровкина К.Ю.,
Представителя ответчика: Токписевой И.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,
При секретаре: Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пфлаумер А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пфлаумер А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав, что <дата обезличена> в автосалоне ответчика она приобрела автомобиль АВТО за <данные изъяты> руб. Также в автосалоне на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском, коврики на сумму <данные изъяты> руб.. В процессе эксплуатации выявлялись недостатки, часть из которых была устранена ответчиком. Но впоследствии неисправности тормозов и рулевого управления проявились вновь. Ответчик не признает наличие данных дефектов. Однако они подтверждаются свидетельскими показаниями. Она просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика вернуть ей уплаченную сумму <данные изъяты> руб., расходы по доставке автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% за невыполнение требований о замене товара., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
При подготовке к судебному разбирательству от ответчика ООО «Автобан-Запад» в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
В предварительном судебном заседании истец Пфлаумер А.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Автобан-Запад» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Пояснила, что при заключении договора ей было передано 2 файла с документами: один с договором, заключенным представителем <ФИО>1, который предназначался для нее; другой, более короткий, подписанный генеральным директором ООО «Автобан-Запад» <ФИО>2, для постановки автомобиля в ГИБДД. Подлинник первого договора храниться у нее, а подлинник второго договора передан ею в ГИБДД.
Представитель истца Коровкин К.Ю. в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что истец обратилась в суд в рамках закона «О защите прав потребителя», которым предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца. Условия договора, предусматривающие рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика противоречат Закону о защите прав потребителей. Договор, подписанный генеральным директором ООО «Автобан-Запад» не имеет ссылок на территориальную подсудность.
Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Токписева И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала ходатайство о направлении дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование ходатайства указала, что при заключении договора стороны по договоренности изменили подсудность, указав в пункте 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от <дата обезличена>, что в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца, то есть в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность рассмотрения дела, в том числе и по месту жительства или пребывания истца. Однако он не содержит запрета на то, что альтернативная подсудность, предусмотренная данным законом, не может быть изменена по соглашению сторон.
Как усматривает из пунктами 8.2, 9.2 договора купли-продажи №, заключенного между сторонами, в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца. Договор составлен в 3-х экземплярах, 2 (два) из которых являются идентичными, имеющими одинаковую юридическую силу, один из которых остается у продавца, второй остается у покупателя, а третий экземпляр, составленный по форме, согласованной с органами ГИБДД, выдается покупателю для передачи его в органы государственной автоинспекции для постановки автомобиля на регистрационный учет.
При сравнении двух договоров купли-продажи автомобиля №, суд приходит к выводу о том, что договор, подписанный истцом и директором ООО «Автобан- Запад» представляет собой выписку из договора, поскольку в нем содержится только информацию о продавце, покупателе, автомобиле и цене. В то время, как договор, подписанный истцом и представителем ООО «Автобан-Запад» <ФИО>1 содержит все существенные условия договора, в том числе: порядок расчета, обязательства сторон, условия гарантийного обслуживания, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок разрешения споров, а также указание на акт, содержащий информацию о комплектации автомобиля.
О том, что экземпляр договора, подписанный генеральным директором предназначался для предъявления его в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, подтвердила в судебном заседании истец Пфлаумер А.Э., пояснив, что подлинник более короткого договора был передан ею в ГИБДД при постановке на регистрационный учет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.
В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Пфлаумер А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 620019 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Радикевич З.М.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:З.М. Радикевич