Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по
встречному иску Клешнина А.А. - адвоката Гребенкина И.В., действующего на
основании ордера №,
ответчика по первоначальному и встречному искам Липовской В.И.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску
Ждановой О.В. - адвоката Сахно В.А., действующего по ордеру №,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешнина А.А. к Липовской В.И., Ждановой О.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ждановой О.В. к Клешнину А.А., Липовской В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Клешнин А.А., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обратился в суд с иском к другим собственникам жилья Липовской В.И. и Ждановой О.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением путем передачи ему в пользование изолированной комнаты размером <данные изъяты> кв.м., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Жданова О.В., не согласившись с требованиями Клешнина А.А., обратилась в суд с встречным иском к Клешнину А.А. и Липовской В.И. о вселении и определении порядка пользования жилой площадью в квартире по адресу: г.<адрес обезличен> путем закрепления за ней изолированной комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и передачи мест общего пользования в совместное пользование сторон.
В судебное заседание истец Клешнин А.А. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве представителя адвоката Гребенкина И.В., в связи с чем, судом определено дело рассмотреть в отсутствие истца по первоначальному иску.
Представитель истца Клешнина А.А. адвокат Гребенкин И.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования, в обоснование иска пояснил, что <дата обезличена> между Клешниным А.А. и <ФИО>1 был заключен договор дарения, по условиям которого <ФИО>1 безвозмездно передал Клешнину А.А. в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> стороны зарегистрировали в УФСГРКиК по СО данный договор, а Клешнин А.А. зарегистрировал свое право собственности на предмет дарения.
С момента совершения данной сделки истец, надлежащим образом оформив свое право собственности, оплачивает коммунальные платежи, но вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен> не может, поскольку ответчик Липовская В.И. препятствует этому, заменила замок на входной двери, отказывается передать ему ключи, в связи с чем Клешнин А.А. не может попасть в квартиру, имея ключи, которые ему передал <ФИО>1
Представитель истца Клешнина А.А. адвокат Гребенкин И.В. просит суд удовлетворить исковые требования Клешнина А.А., который на сегодняшний день нуждается в указанном жилье из-за возникших проблем в семье, намерен переехать в <адрес обезличен> на постоянное место жительства, в спорной квартире имеется изолированная комната, размером немногим превышающая его долю в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> в связи с чем он просит суд вселить Клешнина А.А. в указанную квартиру и определить порядок пользования жилой площадью в квартире, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того адвокат Гребенкин И.В. просит суд взыскать с Липовской В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях.
В удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. адвокат Гребенкин И.В. просит суд отказать, поскольку Жданова О.В. имеет в совместной с супругом собственности квартиру, где проживает одна с ребенком, поскольку бывший супруг Ждановой О.В. с лета <дата обезличена> года не проживает в городе <адрес обезличен>, в связи с чем, у нее отсутствует нуждаемость в спорном жилье.
Жданова О.В. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске в качестве представителя адвоката Сахно В.А., в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие Ждановой О.В.
Представитель истца по встречному иску Ждановой О.В. адвокат Сахно В.А. в судебном заседании, поддержав встречный иск, в его обоснование пояснил, что Жданова О.В., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вселилась <дата обезличена> в спорную квартиру, занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м., но заявленные требования о вселении и закреплении за ней данной комнаты поддерживает, поскольку на нее претендует Клешнин А.А. против вселения которого в квартиру Жданова О.В. возражает. В спорном жилье Жданова О.В. заинтересована, поскольку осенью <дата обезличена> года они с супругом расторгли брак и бывший муж грозится разделить принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, если она подаст на алименты.
Липовская В.И. исковые требования Клешнина А.А. не признала, пояснив, что комнату, на которую претендует истец занимает с детства ее внучка <ФИО>2, а с <дата обезличена> в ней проживает ее дочь Жданова О.В., которая вынуждена была из-за неприязненных отношений с бывшим мужем освободить квартиру по адресу: <адрес обезличен> Поскольку расположение квартиры не позволяет произвести перепланировку для выдела доли Клешнина А.А. в натуре, по ее мнению, он не может быть вселен в требуемую им комнату, так как она по своему размеру превышает размер его доли в праве собственности. Кроме того, Клешнин А.А. совершенно посторонний для нее человек, имеет свою семью, поэтому его доводы о нуждаемости в спорном жилье, она считает надуманными.
Исковые требования Ждановой О.В. она признает и не возражает против закрепления за ней комнаты размером <данные изъяты> кв.м.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Клешнин А.А. на основании договора дарения от <дата обезличена> является собственником <данные изъяты> доли в общей собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена в доме № по ул<адрес обезличен> в <адрес обезличен>(л.д.7,8).
Свидетельствами о регистрации права от <дата обезличена> подтверждено право собственности на № долю за каждой - Липовской В.И. и Ждановой О.В. в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д.27,28).
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами(ч.2).
В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные положения содержаться и в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с вышеуказанными нормами права Клешнин А.А. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться № долей в общей собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом, Клешнин А.А., утверждает, что в силу семейных обстоятельств он намерен вселиться в спорную квартиру.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Липовской В.И., она возражает против вселения и проживания в спорной квартире Клешнина А.А., считая, что он не нуждается в данном жилье, его доле нет соразмерной изолированной жилой комнаты в квартире, он является для нее посторонним человеком, кроме того, Жданова О.В. намерена переехать к ней на постоянное место жительства.
Данные доводы не могут служить основанием для отказа Клешнину А.А. в удовлетворении иска о вселении, поскольку он является собственником доли равной с каждой из ответчиц в праве общей собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, и в силу закона имеет право распоряжаться ею и владеть по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из вышеуказанных свидетельств о регистрации права, плана спорной квартиры на <дата обезличена> и заключения о технической возможности перепланировки жилого помещения с целью с целью определения порядка пользования тремя собственниками Краснотурьинского филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от <дата обезличена> № следует, что квартира № в доме № по ул.<адрес обезличен> состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>.и <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, доля каждого из трех собственников в жилых комнатах составляет по <данные изъяты> кв.м. По вышеуказанному заключению БТИ перепланировка квартиры с целью раздела жилых комнат для использования тремя собственниками в равных долях технически невозможна из-за конструктивных особенностей жилого дома и квартиры: наличие несущей капитальной перегородки между комнатой размером <данные изъяты> кв. и шкафом в прихожей, демонтаж которой приведет к обрушению перекрытия, и отсутствие дополнительного окна.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п.12 постановления от 24.08.1993) суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой при отсутствии технической возможности выделить участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли с учетом передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла др.), оборудования отдельного хода.
В связи с невозможностью раздела общей собственности, требования Клешнина А.А. и Ждановой О.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире № дома № по ул<адрес обезличен> в <адрес обезличен> подлежат удовлетворению. Однако, суд считает возможным передать в пользование изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м. Клешнину А.А. по следующим основаниям.
Как Клешнин А.А., так и Жданова О.В. просят суд передать им в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., при этом они не являются ни родственниками, ни знакомыми, желания совместно проживать в одной комнате суду не высказали.
При этом, как установлено в судебном заседании Жданова О.В. является родной дочерью Липовской В.И., что не препятствует совместному их проживанию в изолированной комнате большего размера <данные изъяты> кв.м. при переезде Ждановой О.В. в спорную квартиру. Суду ни Липовская В.И., ни Жданова О.В. не представили доказательств невозможности совместного проживания в одной комнате.
В соответствии с п.п.3,4,5. ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На стадии подготовки по делу к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания судом сторонам предлагалось с учетом их доводов и обстоятельств дела решить вопрос о выплате Клешнину А.А. денежной компенсации его доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако стороны не пришли к соглашению о размере денежной компенсации доли Клешнина А.А., кроме того, представитель Клешнина А.А. - адвокат Гребенкин И.В. пояснил в суде, что его доверитель имеет существенный интерес в использовании общего имущества в связи с проблемами личного характера.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Клешнина А.А. и Ждановой О.В. об определении порядка пользования квартирой № в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, передав в пользование Клешнина А.А. изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м., Ждановой О.В. - изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон.
Поскольку исковое требование Ждановой О.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на день рассмотрения данного гражданского дела фактически исполнено ответчиком Липовской В.И., из пояснений адвоката Сахно В.А. <дата обезличена> истец по встречному иску вселилась в спорную квартиру, ответчик же Клешнин А.А., не проживая в квартире, не может препятствовать вселению Ждановой О.В., суд не усматривает оснований для вынесения решения о его удовлетворении.
Требования Клешнина А.А. о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном процессе в порядке статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом выполненного представителем Клешнина А.А. – адвокатом Гребенкиным И.В. объема работ, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в сумме <данные изъяты> руб., а также и взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 98,100,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Клешнина А.А. к Липовской В.И., Ждановой О.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить,
вселить Клешнина А.А. в двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>,
определить порядок пользования жилыми помещениями в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, передав Клешнину А.А. в пользование изолированную жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м., Липовской В.И. - изолированную жилую комнату размером <данные изъяты> кв.м.,
взыскать солидарно с Липовской В.И., Ждановой О.В. в пользу Клешнина А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;
встречный иск Ждановой О.В. к Клешнину А.А., Липовской В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования удовлетворить частично:
передать в пользование Ждановой О.В. изолированную жилую комнату размером <данные изъяты> кв. м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>
места общего пользования в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен> (прихожую, балкон, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф) передать Клешнину А.А., Липовской В.И., Ждановой О.В. в совместное пользование;
в удовлетворении искового требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен> отказать в виду отсутствия спора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной формы.
Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 года решение Краснотурьинского городского суда от 31 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Л.А. Арефьева