ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 17 августа 2012 года г.Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи: Радикевич З.М., С участием: Истца: Коршуновой О.В., При секретаре: Ефименко Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой О. В. к индивидуальному предпринимателю Род Д. В. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Род Д.В. о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком ИП Род Д.В. был заключен договор № на изготовление мебели на общую сумму <данные изъяты> руб. Срок выполнения не позднее 45 рабочих дней, то есть <дата обезличена>. Ею по договору внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Сроки изготовления неоднократно переносились по просьбе представителя ответчика ИП Род Д.В. – Род Н.Н. Последний согласованный срок поставки мебели <дата обезличена>. Однако мебель не поставлена до настоящего времени. Ответа на письменную претензию ею не получено. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Коршунова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований показала, что 06.03.2012 года при заключении договора на изготовление кухни ею была передана предоплата в размере 34 руб.. Общая стоимость кухни составляла <данные изъяты> руб.. Срок изготовления кухни 45 рабочих дней, по ее подсчетам – 07.05.2012 года. Впоследствии по просьбе представителя ИП Род Д.В. – Род Н. сроки доставки мебели переносились: на 21.05.2012 года, до 22.06.2012 года. После того, как мебель не привезли 22.06.2012 года она пыталась разыскать ИП Род Д.В. и его представителя Род Н.Н, но ей не удалось, поскольку арендованные ими помещения были пустыми. 28.06.2012 года она направила ИП Род Д.В. письменную претензию с требованием возврата уплаченной суммы, но письмо с претензией вернулось назад. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты> руб., пени за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования о возврате денежной суммы <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в том, что ей длительное время пришлось жить без кухни, поскольку старая кухня была демонтирована и подготовлено место для установки новой кухни. Неоднократно разыскивать Род Н.Н., согласовывать перенесение сроков, что влекло для нее дополнительные неудобства, трату времени и волнения. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>., которые просит суд взыскать с ответчика ИП Род Д.В. Ответчик ИП Род Д.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причину неявки в судебное заседание также не сообщил. От него не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии с частями 1,4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Свидетель <ФИО>1 в <данные изъяты> Коршуновой О.В. договора на изготовление мебели с представителем ИП Род Д.В. – Род Н.Н., которой были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб. При этом Род Н.Н. не выдала им чека, пояснив, что в договоре указано, что предоплата составляет <данные изъяты> руб. и этого достаточно. В оговоренный срок они ждали доставку кухни, но она не была доставлена. Впоследствии сроки доставки неоднократно переносились, но кухня не доставлена до настоящего времени. Род Н. скрывается от них. Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что он присутствовал при передаче предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. за кухню в марте 2012 года. Денежную сумму они передали менеджеру Род Н.Н. Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 06 марта 2012 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 12. По условиям данного договора ответчик ИП Род Д.В. (Продавец) обязуется доставить и передать в собственность заказчику (Коршуновой О.В.) мебель, изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное изделие. В соответствии с разделом 4 договора оплата на настоящему договору производится путем внесения заказчиком предоплаты в размере 60% от стоимости изделия в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма заказа <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 4.1.1 окончательная оплата должна быть произведена не позднее 2-х дней до дня согласованной сторонами даты приемки-передачи (доставки) изделия, если иной срок окончательной оплаты специально не оговорен в п. 3.3.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец осуществляет доставку заказанной мебели в срок не позднее 45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта Бланка Заказа и Спецификации (при условии внесения предоплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора). Однако, как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами в устном порядке сроки доставки переносились, и окончательно был оговорен срок доставки – 22 июня 2012 года. В судебном заседании установлено, что фактически предоплата в размере <данные изъяты> руб. была внесена истцом Коршуновой О.В., что подтверждается договором и свидетельскими показаниями <ФИО>1 и <ФИО>2 В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Как усматривается из материалов гражданского дела, 28 июня 2012 года истцом Коршуновой О.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения убытков и неустойки. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией (л.д. 24 – 26). Однако ответа на данную претензию дано не было. Мебель истцу не поставлена до настоящего времени. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку истцом Коршуновой О.В. понесены убытки в виде предоплаты в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Род Д.В. В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как установлено, претензия с требованием возврата денежной суммы была направлена истцом 28.06.2012 года. Но указанная претензия не была получена ответчиком и вернулась обратно истцу. Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, а также уклонение от возврата полученной денежной суммы. Средний срок доставки почтового отправления по городу Краснотурьинску составляет около 5 дней. Следовательно, имеются основания полагать, что ответчик мог получить данную претензию 03.07.2012 года и обязан был дать письменный ответ в срок не позднее 13.07.2012 года. <данные изъяты> В силу статьи 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность невыполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец испытывала бытовые неудобства, вынуждена была тратить личное время не урегулирование спора во внесудебном порядке, неоднократно обращаясь к ответчику и его представителю. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку фактически требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. При удовлетворении исковых требований в порядке ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коршуновой О. В. к индивидуальному предпринимателю Род Д. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Род Д. В. в пользу Коршуновой О. В. <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Род Д. В. в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2012 года. Председательствующий судья Радикевич З.М. СОГЛАСОВАНО: Судья: З.М. Радикевич