РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года г. Краснотурьинск Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Радикевич З.М., С участием: Представителя истца: Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> при секретаре: Ефименко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой О. Г. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Каменева О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СУАЛ», Администрации ГО Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности, применения последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что с 1989 года она работала на Богословском алюминиевом заводе, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, продолжает работать до настоящего времени. В 1994 году на основании ордера ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> При этом она продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы – АО БАЗ. В 2006 г. между ею и <ФИО>7, проживавшей по адресу: <адрес обезличен>, был совершен обмен жилыми помещениями, в результате которого она вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, а <ФИО>7 - в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. На момент совершения сделки по обмену жилыми помещениями действовал ЖК РФ (ст.1 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ). П.2 ст.84 ЖК РФ не предусматривает в качестве последствия несоблюдения письменной формы договора об обмене жилыми помещениями его недействительность, а сам ЖК РФ упразднил понятие ордера на жилое помещение (в том числе обменного ордера). В силу подп.13 п.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ на момент совершения обмена жилыми помещениями в 2006 г. не действовал (утратил силу) Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", в том числе его статья 20, предусматривавшая так называемый «смешанный обмен». Вместо заключения договора социального найма в соответствии с требованиями п. 5 ст.74 ЖК РФ, с нею был заключен договор «коммерческого найма» жилого помещения сроком на 5 лет. <дата обезличена> договор «коммерческого найма» жилого помещения был заключен на срок 2 года, при этом договор от 2006 года у нее был изъят. При подписании договора <дата обезличена> ей стало известно о том, что право собственности на занимаемое ею жилое помещение зарегистрировано за ОАО СУАЛ, что, по ее мнению незаконно, поскольку в спорном жилом помещении проживает она вместе с сыном <ФИО>6. Неправомерная регистрация права собственности на занимаемую ею квартиру за ОАО «СУАЛ» нарушает ее жилищные права: право пользоваться жилым помещением бессрочно, право на защиту от произвольных повышений платы за пользование жилым помещением, право на приватизацию спорного жилого помещения. Из содержания ч.1 ст. 26 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91 г. № 1531-1 (действовавшего на момент приватизации Богословского алюминиевого завода) вытекает, что акционерные общества, созданные в порядке приватизации, не только приобретают право собственности на имущество государственного предприятия (начиная от зданий цехов и заканчивая оборотными средствами), но также являются правопреемниками государственного предприятия в обязательствах, включая обязательства предприятия-работодателя перед очередником-работником. Истец просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «СУАЛ» на спорное жилое помещение, обязать Администрацию ГО Краснотурьинск включить спорное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора коммерческого найма от <дата обезличена>. В судебном заседании от <дата обезличена> истец Каменева О.А. исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований показала, что с июля 1989 года она работает на заводе, и с 1989 года была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья. На тот момент она проживала с родителями и <данные изъяты>: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> После предоставления указанного жилья она лично стояла в списках на расширение жилой площади. В 2006 году ими с согласия завода был совершен обмен квартир с <ФИО>7, проживающей по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> за которую ею был погашен долг по квартплате в сумме 30 тыс. руб. Она просит суд удовлетворить ее исковые требования. Представитель истца Каменевой О.А. – Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, в обоснование исковых требований показал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано неправомерно, поскольку в качестве документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности, указаны: Договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый Завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый Завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» от <дата обезличена>, передаточный акт от <дата обезличена>. А договор купли-продажи, согласно которому Вандышевы продали спорную квартиру заводу, не указан в качестве основания регистрации права собственности. Также ранее истец Каменева О.А. заселилась в квартиру по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> по ордеру, следовательно, проживала по договору социального найма. При совершении обмена ею было написано заявление с просьбой о разрешении обмена. Обмен возможен только квартир, занимаемых по договору найма. Следовательно, ответчик, принимая заявление Каменевой О.А. с просьбой разрешить обмен и давая согласие на обмен сознавал, что обе квартиры находятся в соц.найме. 3-е лицо на стороне истца <ФИО>6 в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не представил. Поскольку настоящее дело возможно рассмотреть без участия 3-го лица, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Представитель ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что право истца на приватизацию не нарушено. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Факт регистрации ОАО «СУАЛ» права собственности на спорную квартиру не затрагивает жилищные права истца на данное жилое помещение. Квартира № по <адрес обезличен> зарегистрирована на праве собственности за ОАО «СУАЛ» в установленном законом порядке <дата обезличена> Данная квартира предоставлена Каменевой О.Г. по договору коммерческого найма от <дата обезличена>, права Каменевой О.Г. не нарушены данным фактом, она не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, ч.1 ст.З ГПК РФ). Жилое помещение по <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, в котором истец проживала ранее, также является собственностью завода. Жилой дом по <адрес обезличен> зарегистрирован на праве собственности за ОАО «БАЗ», что подтверждает регистрационное удостоверение БТИ от <дата обезличена> №. Согласно акту № «государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (пусковой комплекс №, 152 квартиры) заказчиком строительства данного объекта был АО «Богословский алюминиевый завод». Сроки строительства данного объекта в указанном акте установлены: начало строительства апрель 1992 года, окончание строительства - январь 1994 года. Согласно Постановлению ГО Краснотурьинска от <дата обезличена> № АО «БАЗ» выделен земельный участок под строительство 9-ти этажного 152 кв. жилого дома для малосемейных и 5-ти этажного 40 кв. жилого дома), т.е. строительство велось уже после акционирования АО «БАЗ» (<дата обезличена>), что подтверждает тот факт, что данный объект недвижимости был построен за счет средств АО «БАЗ». Согласно ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Жилой дом по <адрес обезличен> строился на денежные средства акционерного общества (акционеров), следовательно, данный дом относится к частному жилому фонду. Право собственности на квартиру по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> зарегистрировано за заводом <дата обезличена>. Квартира № по <адрес обезличен> была предоставлена в 1995 году <ФИО>8 по ордеру № от <дата обезличена>, выданному АО «БАЗ». Ордер (как документ) выданный <ФИО>8 не свидетельствует о заключении между ним и АО «БАЗ» договора социального найма. Ордер является лишь основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Истец Каменева О. Г. вселялась в жилое помещение совместно с <ФИО>8 В дальнейшем с Каменевой О.Г. был заключен договор коммерческого найма № от <дата обезличена> на <адрес обезличен>. Указанная квартира была обменена истцом на квартиру по <адрес обезличен> – 4, также являющейся собственностью завода на основании договора купли-продажи. Представитель ГО Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> исковые требования не признала. В обоснование исковых требований показала, что по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Краснотурьинск спорная квартира в Реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск не значится. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> № <адрес обезличен> собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ОАО «СУАЛ». Поскольку спорная квартира является собственником З., отсутствуют правовые основания для ее включения в Реестр муниципальной собственности. Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Шатов С.Н. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Предметом спора является <адрес обезличен>. В спорную квартиру истец Каменева О.Г. вселилась в 2006 году на основании обмена квартиры по <адрес обезличен> – 100 (общежитие), в которой она проживала ранее с мая 1995 года на основании ордера № серия №, выданного <дата обезличена> (л.д. 113). В квартире по <адрес обезличен> – 100 истец Каменева О.Г. проживала на основании договора аренды от <дата обезличена>, договора коммерческого найма № от <дата обезличена> (л.д. 114 – 115). Обмен был совершен на основании заявления Каменевой О.Г. на имя генерального директора ОАО БАЗ-СУАЛ, в котором истец просит разрешить обмен квартиры по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> на квартиру по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в целях улучшения жилищных условий, поскольку она с <дата обезличена> состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д. 41). На момент заселения в 2006 года право собственности на спорную квартиру было уже зарегистрировано за ОАО «СУАЛ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> произведена запись регистрации № (л.д. 35). Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен>, документами-основаниями для регистрации права собственности послужили: Договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый Завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от <дата обезличена>; передаточный акт от <дата обезличена>. Оспаривая право собственности ответчика на спорную квартиру, представитель истца Каменевой О.Г. ссылался на незаконность регистрации права на основании указанных документов, поскольку из данных документов неясно, на основании каких правоустанавливающих документов спорная квартира перешла в собственность З.. Указанное обстоятельство является одним из оснований, по мнению представителя истца, для признания незаконным зарегистрированного права. Согласно сведениям филиала «Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от <дата обезличена> право единоличной собственности на квартиру по <адрес обезличен> – 4, зарегистрировано за ОАО «СУАЛ» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес обезличен> <ФИО>2 <дата обезличена> №. Из документов, представленных суду нотариусом <ФИО>2, усматривается, что изначально спорная квартира была приватизирована предыдущими собственниками <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в долевую собственность по 1/3 доле. Впоследствии по договору купли-продажи от <дата обезличена> собственниками Вандышевыми квартира по <адрес обезличен> – 4 была продана ОАО «Богословский алюминиевый завод». Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Краснотурьинска. Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, по Передаточному акту от <дата обезличена> (одному из оснований регистрации права) при реорганизации в форме присоединения были переданы от ОАО «Богословский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» основные средства, нематериальные активы согласно бухгалтерскому балансу ОАО БАЗ за второй квартал 2000 года (л.д. 68 - 71). Согласно Справке главного бухгалтера филиала БАЗ-СУАЛ от <дата обезличена> стоимость жилищного фонда (дома, квартиры), принадлежащего ОАО «Богословский алюминиевый завод», учитывалась в 2000 году на балансовом счете № «Нематериальные активы» и была отражена в бухгалтерском балансе ОАО «БАЗ» по состоянию на <дата обезличена> в строке «Нематериальные активы». В состав вышеназванных активов входит, в том числе, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, номер 4, что подтверждается инвентарной карточкой №, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Как усматривается из документов, направленных в адрес суда Управлением Росреестра по Свердловской области, при регистрации права собственности на спорную квартиру ОАО «СУАЛ» предоставлял также договор купли-продажи, согласно которому собственники Вандышевы продали спорную квартиру ОАО «Богословский алюминиевый завод». Но, как пояснила представитель ОАО «СУАЛ», поскольку право собственности регистрировалось в Росреестре за правопреемником ОАО «СУАЛ», договор купли-продажи от <дата обезличена> не мог быть указан в качестве основания, поскольку собственником было другое юридическое лицо ОАО «Богословский алюминиевый завод», присоединенный к ОАО «СУАЛ» при реорганизации. Поэтому в качестве оснований регистрации были указаны документы, на основании которых состоялась передача основных средств и нематериальных активов ОАО «СУАЛ» от правопредшественника ОАО «Богословский алюминиевый завод. Поскольку спорная квартира перешла ответчику ОАО «Богословский алюминиевый завод» по возмездной сделке, данная сделка не оспорена, право собственности первоначально зарегистрировано в БТИ в 1999 году, последующая регистрация права собственности за ОАО «СУАЛ» спорной квартиры <дата обезличена> на основании договора о реорганизации в форме присоединения и передаточного акта не может быть признана незаконной. Фактически договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> не мог быть указан в качестве основания регистрации, поскольку квартира была продана собственниками Вандышевыми ОАО «Богословский алюминиевый завод». Проживание истца Каменевой О.А. по ордеру в квартире по адресу: <адрес обезличен> – 100, совершение ею обмена данной квартиры на квартиру по <адрес обезличен> – 4, не является основанием для изменения формы собственности спорной квартиры, признания незаконным зарегистрированного права. Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения доводов истца и его представителя, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Каменевой О.Г.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каменевой О. Г. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2012 года. Председательствующий судья Радикевич З.М. СОГЛАСОВАНО: Судья: З.М. Радикевич