ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца: Зюзина В.П., действующего на основании доверенности

от 04.06.2012 года,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А. А.ча к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности части сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Молчанов А.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности части сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на сумму 70 000 руб., условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета которого он считает незаконным. Кроме того, одновременно с кредитным соглашением с ним был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>. Поскольку условия договора и приложение №1 к нему, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение карточного счета являются ничтожными, истец просит признать недействительными п.п. 3.2, 3.5 кредитного соглашения от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную ежемесячную комиссию в сумме 32 409 руб. 25 коп., пени за неисполнение его требований в добровольном порядке из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 32409 руб. 25 коп. и компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зюзин В.П. исковые требования Молчанова А.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> между Молчановым А.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 15 % годовых. Согласно п. 3.2, 3.5 кредитного соглашения и приложения № к нему предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных комиссий за ведение карточного счета. За период с августа 2009 года по июль 2011 года Молчановым А.А. уплачено ежемесячных комиссий на сумму 32 409 руб. 25 коп. Узнав, о незаконности взимания данного вида комиссий он <дата обезличена> обратился с претензией к банку о возврате уплаченной им суммы в размере 32 409 руб. 25 коп. Банк претензию получил <дата обезличена>, однако законные требования Молчанова А.А. о полном возмещении убытков, причиненных ему как потребителю не выполнил. Условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Не предусмотрена обязанность по уплате комиссии и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Он считает, что уплата единовременной комиссии была навязана банком, поскольку без включения в договор условия о её уплате, Молчанову А.А. было бы отказано в заключении кредитного договора.

Предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Таким образом, ответчик, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию комиссии за ведение карточного счета, возложил на заемщика часть собственных затрат по открытию счета и ведению своего бухгалтерского учета. Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, истец и его представитель просит суд применить последствия ничтожности условий, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.5 кредитного соглашения о внесении ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, взыскав с ответчика выплаченную Молчановым А.А. комиссию в сумме 32 409 руб. 25 коп. за ведение счета. Также они просят в соответствие с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за неудовлетворение законных требований Молчанова А.А. в добровольном порядке взыскать с банка неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере суммы уплаченной комиссии, то есть в сумме 32 409 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Сурма Д.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва представителя филиала «Серовский» ОАО «УБРиР» Сурма Д.С. на иск Молчанова А.А. следует, что заявленные истцом требования банк не признает. По существу возражений поясняет, что кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги (ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»). Действующее законодательство Российской Федерации не содержится запрета на получение кредитором иных платежей за оказываемые при этом дополнительные услуги. Законодатель в целях защиты интересов заемщиков помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов распространил понятие стоимости кредита на иные, связанные с получением и возвратом кредита платежи. Таким образом, установление и взимание банком комиссий за открытие и ведение счетов при заключении кредитного договора законом допускается.

Утверждения истца о навязывании услуги по открытию карточного счета голословны и доказательствами не подтверждены. Истец в банк с заявлением о выдаче ему кредита без открытия банковского счета не обращался, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. При несогласии с условиями кредитования истец мог оформить кредит на устраивающих его условиях в любом другом банке города. В заблуждение истец не вводился, доведение до истца всей информации о платежах по кредиту до заключения кредитного соглашения подтверждается тем, что размер всех платежей приведен в приложениях к кредитному соглашению. С тарифами банка заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре обслуживания счета. Кроме того, выпуск для заемщика банковской карты, предоставляет ему дополнительные возможности: выпущенная карта применима как для осуществления безналичных расчетов, так и для получения наличных, на карту возможно зачисление зарплаты. В связи с этим он полагает, что в данном случае речь может идти только об оказании с согласия потребителя дополнительной услуги.

Также необоснованно требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение карточного счета за весь период действия договора. В силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента. Возможность расторгнуть договор и прекратить оказание услуги прямо предусмотрена и п. 7.3 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Таким образом, сторонами согласован порядок расторжения договора, который предусматривает обязательный предварительный возврат банковских карт, являющихся согласно п. 1.2. Требование о возмещении морального вреда он считает надуманным и необоснованным.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Молчановым А.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты> на сумму 70 000 руб. сроком на 24 месяцев по<адрес обезличен> % годовых и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>

Пунктами 3.2, 3.5 кредитного соглашения предусмотрено взыскание с заемщика суммы комиссий и других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.

В соответствии с приложением № к соглашению (л.д. 7) к вышеуказанным комиссиям и другим платежам относится, в том числе, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 33 600 руб.

Во исполнение указанного условия Молчанов А.А. уплачивал ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет погашения комиссии за ведение карточного счета, уплатив всего 32 409 руб. 25 коп., что подтверждается распечаткой операций по счету (л.д. 33-40).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного соглашения для получения кредита с истцом ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <данные изъяты>, что подтверждается п. 2.2 кредитного соглашения, согласно которому кредит предоставляется заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый в банке заемщику.

А поскольку целью открытия на имя заемщика карточного счета являлось зачисление на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы представителя ответчика об открытии именно такого вида счета, которым заемщик мог пользоваться не только для погашения полученного кредита, но и в иных личных целях, не могут служить основанием для признания законным оспариваемых истцом условий кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения Молчанова А.А. в кредитную организацию для открытия на его имя счета с указанной целью, а не с целью получения кредита, а также доказательств разъяснения заемщику возможности использовать его в иных личных целях.

Из пояснений представителя истца следует, что при отказе от заключения кредитного договора и договора карточного счета на уже включенных в них условиях истцу было бы отказано в заключении кредитного соглашения.

Поскольку нормами российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита и за обслуживание карточного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, требования Молчанова А.А. о ничтожности условий кредитного соглашения о взимании дополнительной платы за обслуживание кредита обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной ответчиком ОАО «УБРиР», из ежемесячных платежей удерживалась ежемесячная комиссия. Так, комиссия была удержана: <дата обезличена> – 45 руб., <дата обезличена> – 60 руб., 60 руб., 15 руб., <дата обезличена> – 29,25 руб., <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> – 1400 руб. Всего 32409 руб. 25 коп.

Удержание с истца указанной ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 32409 руб. 25 коп, не оспаривается представителем ответчика и в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в Кредитное соглашение включены условия, нарушающие действующее законодательство, данный договор в части взимания комиссии за ведение и обслуживание карточного счета является ничтожным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Доводы представителя ответчика о законности кредитного соглашения в связи отсутствием в период действия договора заявления истца о его расторжении, несостоятельны, поскольку данные условия договора ничтожны с момента его заключения и не требует специального обращения с заявлением о ее расторжении.

Кроме того, судом установлено, что Молчанов А.А. обращался <дата обезличена>, к банку с претензией о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, но его требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ОАО «УБРиР» в пользу Молчанова А.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, размер которой с августа 2009 года по июль 2011 года составил 32409 руб. 25 коп.

Из правил ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителя» (далее по тексту Закон) следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Молчанов А.А. обратился в ОАО «УБРиР» с претензией возврате незаконно удержанной суммы комиссии.

Положения ч.1 ст. 31 Закона предусматривают десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании претензия Молчанова А.А., поступившая в банк ОАО «УБРиР» <дата обезличена>, оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии являются законными, доказательств того, что указанные требования были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат, то требования о взыскании в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки от уплаченной истцом суммы 32409 руб. 25 коп. равен: 972 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, соответственно, за 54 дня просрочки 52 502 руб. 98 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер незаконно удержанных с истца суммы комиссии, суд считает целесообразным уменьшить размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, нарушение ответчиком прав Молчанова А.А. как потребителя при заключении кредитного договора, путем включения в него пунктов, признаваемых судом недействительными, а также степень вины ОАО «УБРиР», исключающего возможность заключения кредитного договора без включения в него условий, не соответствующих закону, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2 000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Молчанов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 826 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молчанова А. А.ча к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности части сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.п. 3.2 и 3. 3.5 кредитного соглашения <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между Молчановым А. А.ем и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и приложение №1 к договору в части уплаты комиссии – недействительными (ничтожными).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Молчанова А. А.ча дополнительную плату за ведение карточного счета в сумме 32409 руб. 25 коп. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 54209 (пятьдесят четыре тысячи двести девять) руб. 25 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 1826 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 20 августа 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья З.М. Радикевич