РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

истца: Артамонова А.В.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Артамонова А. В. к Квятковскому Е. В., Артамоновой Л. А. об исключении имущества из описи,

установил:

Артамонов А.В. обратился в суд с иском к Квятковскому Е.В., Артамоновой Л.А. об исключении подвергнутого аресту (описи) имущества: принтера марки «Canon» Pixma MP 250, арестованного в рамках исполнительного производства № от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. В обоснование своих доводов, суду показал, что в <дата обезличена> по месту его проживания, где также проживает его мать - Артамонова Л.А. (должник), судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области А.В. Габбазовой в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, в том числе на многофункциональный принтер «Canon» Pixma MP 250, собственником которого он является, поскольку данное техническое устройство было приобретено им на его личные средства по договору купли - продажи от <дата обезличена>, заключенного между ИП <ФИО>1 (продавец) и Артамоновым А.В. (покупатель), что подтверждается указанным договором и чеком оплаты товара. Указал, что на момент проведения ареста имущества и составления акта описи он находился на работе, а его мать (должник) не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, поскольку не знала об их местонахождении в квартире.

Ответчик Артамонова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания; направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Квятковский Е.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснотурьинский РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли.

Судом, с учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Артамонова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1, п. 3 статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15) усматривается, что на основании исполнительного листа ВС № от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом на взыскание с Артамоновой Л.А. в пользу Квятковского Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССР по Свердловской области А.В. Габбазовой возбуждено исполнительное производство № от <дата обезличена> в отношении должника Артамоновой Л.А.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области А.В. Габбазовой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 41), в котором перечислено имущество подвергнутое аресту: телевизор «Samsung», оцененный <данные изъяты> руб.; музыкальный центр «LG», оцененный в <данные изъяты> руб.; пианино «Элегия», оцененное в <данные изъяты> руб.; микроволновая печь «Samsung», оцененная в <данные изъяты> руб., сканер «Canon», оцененный в <данные изъяты> руб.. Арест производился в присутствии должника Артамоновой Л.А. и понятых: <ФИО>2, <ФИО>3. В указанном акте должник выразила свое несогласие с арестом имущества на том основании, что из её пенсии производятся удержания.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли - продажи (л.д. 13), чека (л.д. 8) усматривается, что <дата обезличена> истцом был приобретен в собственность принтер «Canon» Рixma МР 250 стоимостью 1790 руб. на основании договора купли – продажи, заключенного между ИП <ФИО>1 (продавец) и Артамоновым А.В. (покупатель).

На указанное техническое устройство суду истцом представлено Руководство по его использованию, копия титульного листа Руководства и выдержка по его использованию приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Принадлежность указанного многофункционального принтера «Canon» Рixma МР 250 Артамонову А.В., ответчиками и третьем лицом не оспаривалось; доказательств обратного ими суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Артамонов А.В. является собственником имущества – многофункционального принтера «Canon» Рixma МР 250.

Учитывая, что спорное арестованное имущество принадлежит Артамонову А.В., оно подлежит исключению из описи имущества, подвергнутого аресту, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Артамоновой Л.А..

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198, 441, 442 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Артамонова А. В. к Квятковскому Е. В., Артамоновой Л. А. об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от <дата обезличена> принтер «Canon» Рixma МР 250 стоимостью <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 07 сентября 2012 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич