Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Помощника прокурора города Краснотурьинска Чумак О.А.,

Истца: Ханенко В.В.,

Его представителя: Ханенко Т.В.,

представителей ответчика: Пантюхиной Т.Р., действующей на основании доверенности №/В1-1 от <дата обезличена>, Дементьевой М.А., действующей на основании доверенности №/В1-12 от <дата обезличена>,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханенко В. В. к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ханенко В.В. обратился в суд с иском к ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указав, что с февраля 2009 года он служил в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом от <дата обезличена> №л/с он уволен по пункту «3» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по ограниченному состоянию здоровья. Увольнение он считает незаконным. <дата обезличена> ему было вручено уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы по п. «И» ст.58 Положения (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и он был направлен на военно-врачебную комиссию (ВКК). Однако основания для направления отсутствовали, поскольку сотрудники направляются на ВКК только при увольнении либо по рапорту сотрудника, который он не писал. Его направили на ВВК в связи с увольнением по результатам аттестации, проведенной в январе 2011 года, которая управлением ФСИН России от <дата обезличена> признана недействительной. По результатам ВВК в соответствии со свидетельством о болезни № он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, 4 (четвертая) группа ограничения, но негодным к службе в должности инструктора - кинолога кинологической группы отдела охраны. Его знакомили со справками об отсутствии в учреждении вакантных должностей, отнесенных к 4 группе предназначения. Но с данным утверждением он не согласен, поскольку подразделения и виды деятельности, отнесенные к 4 группе предназначения, имеют достаточно обширный список.

Он полагает, что увольнение его незаконно, просит суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ханенко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований показал, что увольнение его незаконно, как незаконно и направление на ВКК, поскольку он не писал рапорта о направлении его на ВКК. Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> было признано незаконным его увольнение по п. «И» статьи 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата обезличена>. Он был восстановлен на работе. Решением суда аттестация не была признана незаконной, но в письме ФСИН было указано, что аттестация, в соответствии с которой он был уволен по п. «И», проведена с нарушением. Следовательно, отсутствовали основания для направления его на ВВК, так как повторно аттестация проведена не была. Перед направлением на ВКК ему была предложена должность младшего инспектора отдела безопасности 2 категории, на которую он согласен был перейти. Однако рапорта ему не предложили написать, а через некоторое время сообщили об отсутствии вакансий, после чего выдали направление на ВВК. На ВКК он был вынужден поехать, так как в противном случае ему грозило увольнение. Заключение ВВК он не оспаривает, но в то же время полагает, что может работать кинологом, поскольку физически здоров. Также он готов перейти на любую другую аттестованную должность, так как ему осталось доработать до пенсии по выслуге лет 2 года. Также он полагает, что у ответчика имеются должности, по которым он сможет продолжить службу до пенсии. Он не отказывался пройти ВВК, но не ожидал, что будет признан ограниченно годным.

Представитель истца Ханенко В.В. – Ханенко Т.В. – в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> истцу вручили уведомление об увольнение по п. «И», предложили должность младшего инспектора. Истец согласился, но его не перевели, направили на ВВК, в то время как перевод не требует заключения ВВК. По инициативе работодателя нельзя уволить по пункту «З», по этому пункту можно уволить только по инициативе военнослужащего, а истец намерения уволиться не высказывал.

Представитель ответчика ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области Пантюхина Т.Р., действующая на основании доверенности №/В1-1 от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> Ханенко В.В. был восстановлен в должности инструктора-кинолога кинологической службы отдела охраны в виду того, что истцом при увольнении из Учреждения не было пройдено ВВК. Приказом начальника Учреждения №-лс от <дата обезличена> истец был восстановлен на работе. <дата обезличена> 2012г. Ханенко В.В. получил направление на прохождение медицинского обследования в ВВК. На основании свидетельства о болезни от <дата обезличена> № он был признан не годным к службе в должности инструктора-кинолога кинологической службы отдела охраны. По пункту «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4 (четыре). Однако в Учреждении отсутствуют вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения, о чем истец письменно уведомлялся. Также истец был ознакомлен под роспись с порядком прекращения службы, с правом пройти МСЭК. Он был согласен с тем, что процедура его увольнения не была нарушена.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом их состояния здоровья.

Представитель ответчика ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области Дементьева М.А., действующая на основании доверенности №/В1-12 от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений показала, что аттестация, проведенная в отношении истца в 2011 году, не была признана незаконной. Какого-либо указания из ФСИН России или ГУ ФСИН по СО о признании аттестации незаконной и о принятии мер по устранению нарушений при проведении аттестации, в Учреждение не поступало. <дата обезличена> истцу было выдано уведомление об увольнении его по п. «И», поскольку решением суда было признано, что ранее ими был нарушен порядок увольнения. Истцу была предложена должность младшего инспектора, но истец захотел съездить на ВВК, и сказал, что рапорт о переводе напишет после прохождения ВВК. Направление на ВВК ему было выдано <дата обезличена>. Данное направление им было утеряно, и он обратился за выдачей 2-го направления на ВВК, которое ему было выдано <дата обезличена>, но датированное также <дата обезличена>. Повторное обращение за направлением свидетельствует о желании истца пройти ВВК. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец находился на больничном, С <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил обследование на ВВК. По медицинскому заключению от <дата обезличена> Ханенко В.В. не годен к военной службе в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны. В Учреждении отсутствовали и отсутствуют вакантные должности со степенью ограничения – 4, в соответствии с которой истец может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Следовательно, его увольнение законно.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., полагавшей, что исковые требования истца Ханенко В.В. удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Согласно Контрактам истец Ханенко В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России с <дата обезличена> в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФБУ «КВК» ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с приказом №-лс от <дата обезличена> «Об увольнении Ханенко В.В.» Ханенко В.В. был уволен по ст. 58 п. «и» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в органах внутренних дел.

Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> Ханенко В.В. был восстановлен на работе в связи с нарушением порядка увольнения, а именно нарушением п. 17.13 и 17.14 инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», предусматривающих обязательное прохождение работником перед увольнением военно-врачебной комиссии (ВВК). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облсуда от <дата обезличена> решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Приказом № лс от <дата обезличена> начальника ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области Ханенко В.В. был восстановлен в должности инструктора-кинолога кинологической службы отдела охраны с <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу Ханенко В.В.было выдано направление в МУЗ ГБ-1 <адрес обезличен> с просьбой о выдаче анализов ст. сержанту внутренней службы Ханенко В.В. для прохождения медицинского обследования в ВВК в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании, указанное направление выдавалось истцу дважды: <дата обезличена> и вторично <дата обезличена>, по его обращению в связи с утратой направления. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Оно свидетельствует о намерении истца пройти ВВК и опровергает его довод о том, что его поездка на ВВК была вынужденной, вследствие того, что он боялся быть уволенным. О своем желании пройти ВВК истец заявлял и в судебном заседании по предыдущему делу, пояснял, что он ездил на ВВК, но ему было отказано в прохождении в связи с неправильно оформленным направлением и из-за амбулаторной карты, которую ему не выдали в отделе кадров.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Дементьева М.А., при выдаче направления истцу предлагалось написать рапорт о переводе на должность младшего инспектора 2 категории отдела режима, однако он отказался, пояснив при этом, что напишет рапорт после прохождения медицинского обследования ВВК ГУФСИН России по Свердловской области. По данному факту был составлен акт от <дата обезличена>, который был подписан сотрудниками отдела кадров и юрисконсультом.

Согласно Справке № от <дата обезличена> истец Ханенко В.В. находился на обследовании для прохождения ВВК в 1 терапевтическом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно Заключению ВВК ГУФСИН России от <дата обезличена> (свидетельство о болезни №) истец Ханенко В.В. – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения – 4 (четыре). Не годен к службе в должности инструктора-кинолога кинологической службы отдела охраны.

Методическими рекомендациями военно-врачебной комиссии ГУФСИН по СО утверждены подразделения и виды деятельности, отнесенные к 4 группе предназначения и соответствующие им должности.

Как пояснял в судебном заседании истец Ханенко В.В., он не оспаривает Заключение ВВК, согласен с выводами, содержащимися в нем, но полагает, что физически здоров и способен выполнять служебные обязанности инструктора-кинолога либо обязанности по другой аттестованной должности.

В соответствии с пунктом «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно пункту 17.3 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности ил(пункты "ж", "з"и ограниченной годности сотрудника к службе.

Приказом №-лс от <дата обезличена> истец Ханенко В.В. уволен по пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни № от <дата обезличена>.

В судебном заседании были исследованы штатные расписания ФКУ Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена> штатное расписание не изменялось).

Как установлено в судебном заседании к 4 группе предназначения относятся подразделения и виды деятельности: организационно-аналитическая группа, отдел специального учета, отдел по воспитательной работе с осужденными, психологическая лаборатория, группа коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, техническая группа, учебно-производственный участок. По указанным подразделениям и видам деятельности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вакантных должностей не было.

Порядок увольнения, предусмотренный Положением и Инструкцией, не нарушен. Согласно Справке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области вакантных должностей младшего начальствующего состава по 4 группе предназначения нет.

Суд считает довод истца о том, что изначально направление на ВВК было выдано незаконно, необоснованным, поскольку Заключение ВВК истцом не оспаривается, он подтверждал, что поехал на ВВК добровольно. Также необоснован довод истца о том, что по пункту «З» он может быть уволен только по своему рапорту и не может быть уволен по инициативе работодателя, поскольку каких-либо ограничений законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при наличии Заключения ВВК о негодности истца к службе в должности инструктора-кинолога кинологической службы отдела охраны и при отсутствии в Учреждении вакантных должностей 4 группы предназначения исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханенко В. В. к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич