РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Захарова В.А.,

представителя истца – Шестаковой М.С., действующей на основании доверенности

66 АА 0869323 от 15.02.2011 года,

ответчика Красникова Н.Е.,

представителя ответчика Кожевниковой Т.А. – адвоката Макарова О.Б.,

предоставившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к Кожевниковой Т. А., Красникову Н. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Кожевниковой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красников Н.Е..

В судебном заседании Захаров В.А. требования уточнил, просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы солидарно с ответчиков, в обоснование заявленных требований пояснил, что в апреле 2011 года к нему обратилась Кожевникова Т.А. с просьбой предоставить ей в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для личных целей до <дата обезличена>. Учитывая, что он с Кожевниковой Т.А. являлись знакомыми, без составления расписки, передал ей деньги в указанной сумме путем перечисления <дата обезличена> денежных средств с его счета на расчетный счет Кожевниковой Т.А.,

О том, что Кожевникова Т.А., передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Красникову Н.Е., для внесения доли в предприятие <данные изъяты> о чем он узнал только в судебном заседании по данному делу. Поскольку в настоящее время заработная плата ему не выплачивается, у него умерла мама, имеются кредиты в банке, денег на погашение которых у него нет, он испытывает сильные переживания по этому поводу, на просьбы о возврате суммы займа Кожевникова Т.А. отказывает.

На основании изложенного, он просит взыскать с солидарно с ответчиков - Кожевниковой Т.А., Красникова Н.Е. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца – Шестакова М.С., исковые требования Захарова В.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием её представителя – Макарова О.Б.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кожевниковой Т.А.

В судебном заседании от <дата обезличена> Кожевникова Т.А. поясняла, что исковые требования Захарова В.А. не признает, в удовлетворении просит отказать в полном объеме. В обосновании чего указала, что до <дата обезличена> она являлась участником <данные изъяты>. Собранием участников <данные изъяты> от <дата обезличена> было рассмотрено предложение и принято решение о принятии Захарова В.А. в состав участников данного общества. На основании устной договоренности между директором общества Красниковым Н.Е. и Захаровым В.А., последний обязался перечислить на расчетный счет Красникова Н.Е. денежную сумму <данные изъяты> рублей, за вступление в состав учредителей вышеуказанного общества. Поскольку банковская карта, принадлежащая Красникову Н.Е. на тот период времени была заблокирована в связи с истечением срока ее использования, он обратился к ней с просьбой перевести указанную денежную сумму на её счет. В банке Захаров В.А. дал ей чек и попросил в нем расписаться в качестве клиента. Захаров А.В. объяснил ей, что подпись в чеке нужна для подтверждения перевода денежных средств с его расчетного счета. Чек с её подписью Захаров А.В. забрал себе, объяснив, что должен показать чек Красникову Н.Е. для подтверждения перечисления денежных средств. После того, как Захаров В.А. перечислил ей на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., она передала её Красникову Н.Е

Кроме того, <дата обезличена> Карпинский городской суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело <данные изъяты>, в котором она выступала в качестве истца о взыскании долга по договору займа с Захарова В.А. В ходе судебного разбирательства Захаровым А.В. предоставлено возражение на её исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства, переведенные на её счет в размере <данные изъяты> руб., являются задатком в счет будущей продажи её доли в уставном капитале <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора <данные изъяты> Красникова Н.Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

На основании вышеизложенного она считает исковые требования Захарова В.А. не обоснованными, и содержат умысел на получение материальной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований она просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кожевниковой Т.А. – адвокат Макаров О.Б. в судебном заседании исковые требования Захарова В.А. также не признал, в обосновании чего пояснил, что между Кожевниковой Т.А. и Захаровым В.А. договор займа в письменной форме не заключался, условия заемных отношений ни устно, ни письменно не согласовывались. Чек № от <дата обезличена>, предоставленный Захаровым В.А., не содержит ссылки, что основание зачисления денежных сумм на счет Кожевниковой Т.А. является заем. В чеке не содержится безусловное обязательство Кожевниковой Т.А. о возврате данной денежной суммы. Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Захаровым В.А. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон - Захарова В.А. и Кожевниковой Т.А., на установление между ними отношений по займу, сама же Кожевникова Т.А. отрицает факт заключения договора займа.

Кожевникова Т.А. являлась участником <данные изъяты>», также участником данного общества являлся и является Красников Н.Е.. В связи с обращением Захарова В.А. с предложением о принятии его в состав участников общества, <дата обезличена> собранием участников ООО было принято решение (протокол №) о принятии Захарова В.А. в состав участников <данные изъяты> По договоренности с директором ООО Красниковым Н.Е. Захаров В.А. зачислил на счет Кожевниковой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за вступление в состав участников ООО. Данная сумма предназначалась для Красникова Н.Е. и была зачислена на счет Кожевниковой Т.А. для передачи Красникову Н.Е.. Впоследствии данная сумма Кожевниковой Т.А. была снята со счета и передана Красникову Н.Е.. Данный факт не отрицается и подтверждается Красниковым Н.Е.

Фактически между Захаровым В.А. и Кожевниковой Т.А. возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Также об отсутствии заемных отношений между Захаровым В.А. и Кожевниковой Т.А. указывал и сам Захаров В.А. в судебном заседании Карпинского городского суда по иску Кожевниковой Т.А.. Он пояснял, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была частичной оплатой доли в уставном капитале <данные изъяты>». Данные обстоятельства указаны в решении Карпинского городского суда от <дата обезличена>. В настоящее время данное решение не вступило в законную силу. На основании чего, он просит в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. отказать.

Ответчик Красников Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Захаров В.А. в марте 2011 года обратился к нему с предложением о принятии его в состав участников общества. Он пояснил, что в Уставной капитал необходимо внести сумму, доля Захарова В.А. составляет <данные изъяты>, что равняется <данные изъяты> руб., которые он должен был передать в компанию через Кожевникову Т.А. в банке <данные изъяты>, так как на тот момент, его банковская карта была в нерабочем состоянии. <дата обезличена> состоялось собрание по рассмотрению вопроса о вступлении Захарова В.А. в состав участников в общество <данные изъяты>». Также <дата обезличена> у нотариуса <ФИО>1 были подписаны все документы, сделка состоялась, нотариус заверил подписи участников для предоставления сведений в налоговую инспекцию. Документы подписали Кожевникова Т.А., Захаров В.А., <ФИО>2 и он. Доли были распределены между участниками - Кожевникова Т.А. <данные изъяты>, Захаров В.А. <данные изъяты>, <ФИО>2 <данные изъяты> и Красников Н.Е. <данные изъяты> <дата обезличена> Кожевникова Т.А. вместе с Захаровым В.А. были в банке, и когда Захаров В.А. сделал перевод, Кожевникова Т.А. позвонила и сообщила, что Захаров В.А. перевел денежную сумму <данные изъяты> руб. Для внесения в Уставной капитал необходимо было внести <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Кожевникова Т.А. все средства в сумме <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса передала ему, о чем им была составлена расписка. На данный момент в составе <данные изъяты> двое участников - Захаров В.А. и он. У Захарова В.А. <данные изъяты> доли, у него - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 суду пояснил, что в апреле 2011 года он с Красниковым Н.Е. были у нотариуса, Захаров В.А. и Кожевникова Т.А. были в банке. Кожевникова Т.А. должна была позвонить и сообщить о том, что Захаров В.А. перевел ей деньги в размере <данные изъяты> руб. за вступление в состав учредителей на развитие бизнеса. После звонка сделка была оформлена у нотариуса. Доли между участниками в апреле 2011 года были распределены таким образом, что у Кожевниковой Т.А. было <данные изъяты>, у Захарова В.А. - <данные изъяты> у Красникова Н.Е. - <данные изъяты> Он был как специалист, у него была база по поставщикам, он внес только <данные изъяты> руб. в Уставный капитал. Он (<ФИО>2) продал свою долю Захарову В.А., так как был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, по которому он (<ФИО>2) выступал в качестве поручителя. Захаров В.А. обещал, что будет развивать бизнес, но ничего не делал. Действия Захарова В.А. вызвали у него сомнения, он испугался, что долг может перейти к нему, потому и продал долю.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1, 2 статьи 808 названного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Захаровым В.А. с его счета, открытого в Уральском банке реконструкции и развития были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 9-11).

Данные денежные средства были зачислены <дата обезличена> на счет, принадлежащий Кожевниковой Т.А., что подтверждается копией чека № (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 20).

При этом из расписки от <дата обезличена> (л.д. 36) следует, что Красников Н.Е. получил от Кожевниковой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ей Захаровым В.А., причитающуюся ему (Красникову Н.Е.) по договоренности между ним (Красниковым Н.Е.) и Захаровым В.А. за вступление в состав учредителей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 162 гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Захаровым В.А. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон Захарова В.А. и Кожевниковой Т.А. на установление между ними отношений по займу, при этом Кожевникова Т.А. отрицает факт заключения договора займа.

Ответчиками суду представлены копия заявления Захарова В.А. о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставный капитал <данные изъяты> от <дата обезличена> и копия протокола собрания участников <данные изъяты> № от <дата обезличена> (л.д. 34-35), в соответствии с которым принято предложение Захарова В.А. о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал. Доля Захарова В.А. в уставном каптале общества определена в размере 10 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата обезличена> усматривается, что учредителями юридического лица – <данные изъяты> являются Кожевникова Т.А. и Красников Н.Е.

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО>1 от <дата обезличена> за <данные изъяты> №, Красников Н.Е. <дата обезличена> обращался за удостоверением подлинности 2 подписей на заявлениях в <данные изъяты>

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата обезличена> в разделе учредители значиться уже 4 фамилии, среди которых – Захаров В.А., <ФИО>2, Кожевникова Т.А. и Красников Н.Е..

С учетом изложенных правовых норм, а также того обстоятельства, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем денежной суммы истцом не представлены, ответчики подтверждают факт передачи денежной суммы. При этом в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по устной договоренности между Захаровым В.А. и Кожевниковой Т.А. было установлено, что Захаров В.А. переводит на счет Кожевниковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет будущей продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> Факт передачи денежных средств на условиях договора займа ответчики не признают, а иных доказательств, кроме показаний самого истца и его представителя не представлено. На основании чего, суд считает невозможным принять показания истца и его представителя относительно заключения договора, а сам факт заключения договора займа не нашедшим подтверждения.

В связи с чем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395811 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков истцу не были причинены нравственные страдания, не было совершено посягательства на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захарова В. А. к Кожевниковой Т. А., Красникову Н. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Решение в окончательном виде изготовлено с помощью технических средств 02 июля 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 года:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова В.A. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что
Захаров В.А. перевел на счет Кожевниковой Т.А. денежные средства в
размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет будущей продажи доли в
уставном капитале <данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО:

Судья Краснотурьинского городского суда: Г.И. Лопаева