ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 27 августа 2012г.

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

АФОНАСЬЕВОЙ Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес обезличен> <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 10:30, в <адрес обезличен>, на перекрестке улиц <адрес обезличен>, управляя АВТО 1 Афонасьева Е.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру АВТО 2 <ФИО>6

В судебном заседании Афонасьева Е.В. вину не признала. Суду показала, что она на рабочем автомобиле приехала из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, везла мужа по работе. Муж говорил, куда поворачивать, где проезжать. Сам маршрут не запомнила. Когда оставила мужа, поехала обратно, двигалась со скоростью 45 км/час. Не запомнила, где перекресток, знака «Уступи дорогу» не видела, поэтому выехала на него и столкнулась с автомобилем. Она была в шоке, подписала схему, дала объяснения. Позднее родственники обратили ее внимание, что знак «Уступи дорогу» установлен неправильно. Она через 2 дня приехала и сфотографировала этот знак, увидела, что он стоит на стойке, которая плохо закреплена. Считает, что ее вины нет.

Она вид, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений у потерпевшей не оспаривает.

Потерпевший <ФИО>1 суду пояснил, что <дата обезличена> он вместе с бывшей женой <ФИО>6 двигались на его АВТО 2 по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>. Эта дорога главная, поскольку установлен перед перекрестком с <адрес обезличен> знак «Главная дорога». Но внезапно выехал на перекресток со стороны ЛПУ автомобиль, который даже перед перекрестком не тормозил, и произошло ДТП. Его автомобилю причинены механические повреждения, а <ФИО>6, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, телесные повреждения. Была вызвана «Скорая помощь», но <ФИО>6 от госпитализации отказалась. Потом она звонила, что обратилась к врачу, у нее было подозрение на перелом ребер, но рентген этого не показала. Также он видел царапину на ее правой ноге. Он претензий к Афонасьевой не имеет, ему выплатили за автомобиль. Считает, что в данном ДТП вина Афонасьевой есть.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что он является ИДПС и по звонку дежурной части прибыл на место ДТП перекресток улиц <адрес обезличен>. Служебная машина подъехала к перекрестку со стороны ВГСЧ по <адрес обезличен>, где также перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу». Водитель Афонасьева была в шоке, но травм у нее не было. Для пассажира другой машины была вызвана «Скорая помощь», от госпитализации <ФИО>6 отказалась. Он оформлял документы, зарисовал схему, которую Афонасьева подписала. Она ему поясняла, что знака не заметила. Он не может сказать, поскольку прошло много времени, как был установлен знак «Уступи дорогу» по <адрес обезличен> со стороны ЛПУ - правильно по ходу движения водителей, или как на фотографиях, представленных Афонасьевой. Но считает, что знак был установлен правильно, поскольку при оформлении ДТП ни они сотрудники ДПС, ни участники ДТП не обратили внимание на этот знак.

Свидетель <ФИО>3 дал аналогичные пояснения. Но также пояснил, что он проживает в этом районе и замечал, что знак 2.4 «Уступи дорогу» со стороны ЛПУ разворачивают в другую сторону.

Свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что <дата обезличена> года утром Афонасьева привезла своего мужа к его дому по адресу <адрес обезличен>. Они с ее мужем стояли около дома, заводили АВТО 3 когда Афонасьева позвонила и сказала, что совершила ДТП. Они тут же проехали к месту ДТП на перекрестке <адрес обезличен> Афонасьева не уступила дорогу автомобилю, который ехал по главной дороге ул. <адрес обезличен>. Но по ходу ее движения по <адрес обезличен> знак 2.4 «Уступи дорогу» был закрыт кустами и повернут в другую сторону. Но не так как на фотографиях. На следующий день, проезжая поэтому перекрестку, он видел, что все выкошено, а знак установлен правильно – по ходу движения водителей со стороны ЛПУ.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что <дата обезличена> утром его жена привезла к <ФИО>4. При этом она местность не знала, ехали они со стороны <адрес обезличен> и повернули на <адрес обезличен>, перед перекрестком с <адрес обезличен>, он видел знак «Главная дорога». Когда жена поехала обратно, он хотел предупредить ее, что у нее второстепенная дорога, но забыл. Через некоторое время она позвонила ему, сказала, что попала на перекрестке в ДТП. Они с <ФИО>4 сели в АВТО 3, приехали на перекресток, где увидели 2 разбитых машины. Он видел, что по ходу движения АВТО 3 перед перекрестком знак «Уступи дорогу» был развернут в другую сторону.

Свидетель Афонасьева Л.М. суду пояснила, что она свекровь Афонасьевой Е.В. Им <дата обезличена> года позвонил сын, сказал, что Лена попала в ДТП. Они приехали на перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> ГИБДД оформляли документы. Невестка говорила им, что она не заметила знак. Она решила посмотреть на этот знак и увидела, что он неправильно установлен, развернут и закрыт кустами. Почему она сразу на месте не сказала Афонасьевой и сотрудникам ГИБДД про знак – не может пояснить.

Выслушав Афонасьеву Е.В., потерпевшего <ФИО>1, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что вина Афонасьевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается.

Так, согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как пояснила Афонасьева, когда она еще отвозила мужа, видела знак по <адрес обезличен> «Главная дорога», когда повернула и поехала назад, то искала, где этот перекресток и внезапно для нее выехала на перекресток, где и произошло ДТП. Из-за зелени и неправильной установки знака «Уступи дорогу» знак не заметила.

О том, что водитель Афонасьева не заметила знак 2.4 «уступи дорогу» Афонасьева дала и в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД. Но в объяснении не указано, что знак установлен неправильно.

Свидетели со стороны Афонасьевой: <ФИО>4, О <ФИО>5, Афонасьева Л.М. также подтвердили, что знак 2.4 был неправильно установлен, закрыт кустами.

Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, не могли пояснить как был установлен знак, поскольку не помнят, но считают, что правильно, по ходу движения водителей, никаких претензий со стороны водителя Афонасьевой по установке знака на месте ДТП не было. Она дала объяснения, подписала схему.

Действительно, согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен по ходу движения водителя Афонасьевой. Эта схема подписана водителями и замечаний к ней нет.

Согласно объяснений Афонасьевой, которые она дала на месте ДТП <дата обезличена>, она знак 2.4 «Уступи дорогу» просто не заметила.

Доводы Афонасьевой, что знак 2.4 «Уступи дорогу» был неправильно установлен, суд не может принять во внимание.

Так, на месте ДТП ни сотрудники ГИБДД, ни водитель <ФИО>1, ни сама Афонасьева Е.В. не зафиксировали, что знак 2.4 установлен неправильно.

Свидетель Окулов, Афанасьева Л.М. как пояснили суду, увидели на месте ДТП, что знак неправильно установлен, но сотрудникам ГИБДД об этом не сказали.

Представленные для обозрения фотографии сделанные водителем Афонасьевой Е.В. на месте ДТП без даты, ее объяснения, что фотографии сделаны <дата обезличена>, ничем не подтверждены.

Кроме того, эти показания не соответствуют показаниям свидетеля <ФИО>4, который суду пояснил, что уже на следующий день после ДТП, т.е. <дата обезличена>, он проезжая этот перекресток, увидел, что зелень скошена и знак установлен правильно.

Кроме того, вина Афонасьевой Е.В. подтверждается

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой места происшествия от <дата обезличена>, составленными с участием водителя Афонасьевой Е.В, согласно которым местом происшествия является перекресток <адрес обезличен>.

Должностное лицо ГИБДД, выявившее нарушение, составило схему места происшествия с указанием места и направления движения участника происшествия, указав, что место ДТП находится на перекрестке.

Согласно справке по дорожно- транспортному происшествию от <дата обезличена>, состояние погоды на <дата обезличена> на время ДТП, было ясно, дорожное покрытие сухое, ДТП произошло в дневное время, покрытие дороги –асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, продольный профиль пути - уклон, видимость впереди 300 метров.

Актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от <дата обезличена>., согласно которого <ФИО>6 причинен легкий вред здоровью в виде раны нижней трети голени.

Протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>, с котором Афонасьева Е.В. ознакомлена под роспись.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается. Ходатайств о дополнении исследованных доказательств не заявлено.

Таким образом, суд признает Афонасьеву Е.В. виновной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, так Афонасьева Е.В. привлекалась к административной ответственности в <дата обезличена> году, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать АФОНАСЬЕВУ Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через суд г. Краснотурьинска.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: И.В. Горобец