Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области И.В. Горобец,
рассмотрев жалобу АМОСОВОЙ Ю.Г., /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск мл. лейтенанта милиции Пасс Е.Э. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/,
УСТАНОВИЛ:
/ДД.ММ.ГГГГ/ инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск мл. лейтенант милиции Пасс Е.Э. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшем на перекрестке улиц <адрес> <адрес> с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Амосовой Ю.Г. и АВТО2 государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1
Согласно данного постановления в мотивировочной части инспектором указано, что водитель Амосова Ю.Г. нарушила п.13.9 ПДД. Но в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности, административное производство прекращено
Не согласившись с данным постановлением, Амосова Ю.Г.. обжаловала его в Краснотурьинский суд, указав, что просит изменить постановление, исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя Амосовой Ю.Г. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
В судебном заседании Амосова Ю.Г. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что /ДД.ММ.ГГГГ/ она двигалась на своем автомобиле АВТО1 государственный регистрационный номер № по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес> Погода была ясная, видимость хорошая, знаков приоритета по ходу движения ее автомобиля не было. Она выехала на перекресток, когда внезапно почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Когда вышла, увидела, что произошло ДТП с автомобилем АВТО2, водитель которого ФИО1 попросил ее сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем была его жена, а не он, поскольку он лишен права управления транспортным средством. Она не согласилась. Сразу же сделала фотографии места ДТП. На административной комиссии в ГИБДД г.Краснотурьинска материал не был рассмотрен, отложен. 21 августа вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сделан вывод, что именно она нарушила ПДД, а именно п. 13.9. Но она с этим не согласна, просит изменить постановление инспектора ИАЗ ГИБДД от /ДД.ММ.ГГГГ/ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исключить из мотивировочной части указание, что в ее действиях усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.
Защитник Подоплелова Н.Л. доводы Амосовой Ю.Г. поддержала, просит изменить постановление от /ДД.ММ.ГГГГ/ и прекратить производство по административному делу не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием в действиях Амосовой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель Амосова Ю.Г. не нарушала п. 13.9 ПДД.
Инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинск Пасс Е.Э., действующий по доверенности, не согласился с доводами Амосовой Ю.Г. и ее защитника. Суду пояснил, что по фотографиям видно, что по ходу движения автомобиля Амосовой Ю.Г. установлены знаки. Он не отрицает, что они развернуты в сторону домов, но по форме знака водитель должна была понять, что это перекресток неравнозначных дорог, она двигается по второстепенной дороге и именно она должна была уступить дорогу автомобилю ФИО1
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 28.9 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/ указано, что в действиях водителя Амосовой Ю.Г. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Но суду Амосова Ю.Г. пояснила, что знаки приоритета 2.1 – 2.5 не были установлены по ходу ее движения, покрытие дороги по <адрес> и по <адрес> одинаково - асфальтобетонное. Поэтому перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог. Но справа помехи для ее автомобиля не было, автомобиль ФИО1 ударил ее в левую часть автомобиля, причинены механические повреждения.
Суду представлены фотографии, сделанные на месте ДТП, схема ДТП, составленная инспектором ДПС и подписанная обоими участниками ДТП Амосовой Ю.Г. и ФИО1, из которых усматривается, что знаки приоритета 2.1-2.5 по ходу движения Амосовой Ю.Г. установлены, но установлены в нарушении ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»
Так, согласно п. 5.1.3 ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
В соответствии с п. 5.1.5 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Доводы водителя Амосовой Ю.Г., что знаки были развернуты, по ходу ее движения не просматривались, подтверждаются представленными доказательствами, и не отрицаются инспектором ИАЗ Пасс Е.Э..
Его доводы, что по форме знака, находящегося напротив дома № по ул. <адрес>, водитель Амосова Ю.Г. должна была догадаться, что она движется по второстепенной дороге, суд считает надуманными.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Но действие знака, развернутого в сторону дома № по ул. <адрес>, распространяется по ходу движения водителя ФИО1, а не Амосовой Ю.Г., знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения Амосовой Ю.Г. нет.
Согласно постановления от /ДД.ММ.ГГГГ/ административное производство по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Амосовой Ю.Г. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Но судом установлено, что нарушение п. 13.9 водитель Амосова Ю.Г. не совершала, поэтому в действиях Амосовой Ю.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Амосовой Ю.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Амосовой Ю.Г. - удовлетворить.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск мл. лейтенантом милиции Пасс Е.Э. изменить:
исключить в мотивировочной части постановления, что в действиях гр. Амосовой Ю.Г. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.
пункт 1 в постановочной части изменить, указать, что административное производство в отношении Амосовой Ю.Г. прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья: Горобец И.В.
Решением судьи Свердловского областного суда от 01 ноября 2010 года решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Амосовой Ю.Г. оставлено без изменений, а жалоба инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск Пасса Е.Э. - без удовлетворения.