РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 марта 2010 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
при участии: защитника Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ №,
рассмотрев жалобу Бидонько С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
/ДД.ММ.ГГГГ/ постановлением № начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1 должностное лицо - начальник Муниципального учреждения «Управления жилищно – коммунального хозяйства» (МУ «УЖКХ») Бидонько С.А., была признана виновной по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, являясь ответственной за состояние дорог и других дорожных сооружений не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 были сформированы валы ближе 5 м. от пешеходного перехода в районе дома № по ул.<адрес>, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника МУ «УЖКХ» Бидонько С.А., явился составленный /ДД.ММ.ГГГГ/ в 16 час. 30 мин. в <адрес> протокол об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ФИО2, который обнаружил /ДД.ММ.ГГГГ/ в 12 час. 30 мин. в районе дома № по ул.<адрес> в действиях должностного лица Бидонько С.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
/ДД.ММ.ГГГГ/ в Бидонько С.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в том числе от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, вынесенного начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с жалобой на постановление № от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении.
В ходатайстве о восстановлении срока Бидонько С.А. указала, что причиной пропуска обжалования вышеуказанного постановления явилась допущенная ошибка при определении судебного органа, уполномоченного рассматривать жалобы должностных лиц ГИБДД, то есть /ДД.ММ.ГГГГ/ она направила документы в адрес мирового суда вместо федерального суда. В связи с чем она просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.
В жалобе Бидонько С.А. указала, что МУ «УЖКХ» лично не выполняет работы по зимней очистке улиц ввиду отсутствия технических средств, а исполняет функции службы заказчика. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года работы по расчистке улиц города от снега производились регулярно подрядчиком ООО «Грузовик – 2005», за которым со стороны МУ «УЖКХ» был установлен надзор, при этом результат работ по подрядчика по факту и на момент его приемки заказчиком соответствовали ГОСТ Р 50597-93 и снежных валов на указанном в постановлении месте не имелось. При указанных обстоятельствах она полагает, что действия МУ «УЖКХ» не могут быть расценены как противоправные и виновные, поскольку соблюдение требований п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 и процесса производства работ подрядчиком МУ «УЖКХ» контролировал, то есть со своей стороны МУ «УЖКХ» были предприняты все действия по недопущению ситуации.
Также в обосновании жалобы Бидонько С.А. указала, что протокол об административном правонарушении № был оформлен с нарушением норм административного права и приобщенных к протоколу, доказательств в виде фотографий, полученных с нарушением закона, то протокол по делу об административном правонарушении и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу.
В связи с указанным Бидонько С.А. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Уткину Л.А., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В данном случае суд считает возможным восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», включая уборку снега. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.
Согласно императивной норме п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
/ДД.ММ.ГГГГ/ решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/ № в отношении Бидонько С.А., вынесенное начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1, по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
Вместе с тем согласно части 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из содержания оспариваемых постановлений следует, что начальник МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. вменяется непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Однако суд считает, что Бидонько С.А. не совершены два самостоятельных административных правонарушения, поскольку речь идет о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допущенных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ДД.ММ.ГГГГ/, при этом не имеет значения, на скольких улицах, дорогах указанные требования ГОСТ Р 50597-93 нарушены.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Учитывая вышеизложенное, требование Бидонько С.А. о незаконности вынесенного постановления от /ДД.ММ.ГГГГ/ № подлежит удовлетворению.
В связи с чем постановление от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, вынесенное начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1, подлежит отмене, как принятого с нарушением принципа однократности привлечения к ответственности, закрепленного в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/ № в отношении Бидонько С.А. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок через Краснотурьинский городской суд.
Судья: Химченко В.В.
Решением судьи Свердловского областного суда от /ДД.ММ.ГГГГ/ решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении в отношении начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бидонько С.А. оставлено без изменений, а жалоба и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск Свердловской области Габбазова Р.В. - без удовлетворения.