Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2010 года город Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области
Кочетова Т.Т.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безденежных Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ было прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего /ДД.ММ.ГГГГ/ в г Краснотурьинске на улице <адрес>, в районе дома № с участием автомобилей АВТО1 под управлением Безденежных Н.Н. и «АВТО2» под управлением ФИО2.
Безденежных Н.Н. в жалобе указывает на свое несогласие с постановлением ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск, поскольку по его мнению в действиях ФИО2 усматривается состав указанного административного правонарушения.
В судебном заседании Безденежных Н.Н. поддержала жалобу и суду пояснила, что /ДД.ММ.ГГГГ/ около 18 часов она двигалась на автомобиле АВТО1 по <адрес> в <адрес>. Он двигалась со скоростью 15-20 км/ч. Вдруг почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, увидела, что автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилем. Она двигалась с включенными фарами ближнего света, на улице в это время, по ее мнению, было освещение. Она считает, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и потому постановление о прекращении административного дела является незаконным. Она просит суд удовлетворить ее жалобу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено административное дело, ФИО2 пояснил, что в тот день были сумерки. Уличное освещение было недостаточно ярким. Он двигался на своем автомобиле с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 35-40 км/ч. Примерно за 4-4,5 м он увидел автомобиль Безденежных Н.Н., на котором не было никаких осветительных приборов. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Выслушав Безденежных Н.Н., ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что /ДД.ММ.ГГГГ/ он был направлен на место ДТП дежурным по ОВД, Прибыв на место, он увидел, что произошло столкновение между двумя автомобилями. Водитель автомобиля АВТО2 был на месте, а водитель другой автомашины- девушка уехала за водительскими правами. Были сделаны замеры, составлена схема. Тормозного пути не было, он не замерялся. Объяснения водителей были противоречивые, в связи с этим материал был передан для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в тот день он и Безденежных забрали его автомобиль из автосервиса и двигались каждый на автомобиле по <адрес>, а затем выехали на <адрес>. Он доехал до <адрес>, когда ему позвонила Безденежны Н.Н. и сообщила о ДТП. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что стоят автомобили с включенными аварийными сигнализациями, а на автомашине «АВТО1», которым управляла Безденежных, был включен и ближний свет фар.
Свидетель ФИО4 суду показал, что /ДД.ММ.ГГГГ/ он увидел по телевизору бегущую строку с просьбой откликнуться лиц, явившихся очевидцами ДТП /ДД.ММ.ГГГГ/ на улице <адрес>. Он позвонил по указанному телефону и сообщил о том, что был в тот день на месте ДТП. В тот день он около 18 часов шел с работы. Вдруг услышал звук удара. Подняв голову. Он увидел, что в автомобиль «АВТО1» совершен наезд автомобилем «АВТО2». На автомашине «АВТО1» был включен ближний свет фар. При этом автомашина не находилась в состоянии покоя, она двигалась с небольшой скоростью. За рулем данной автомашины находилась девушка. Мужчина с автомашины «АВТО2» подошел к девушке, и начал высказывать претензии. Что именно он говорил, он не помнит. В это время было уличное освещение.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что дело прекращено в связи с тем, что участники дают противоречивые показания, в связи с чем дать правильную юридическую оценку действий участников ДТП не представляется возможным.
Однако суд находит, что обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Постановление вынесено без учета показаний свидетелей, допрошенных по делу, не дана оценка объяснениям участников производства по делу, постановление о прекращении дела об административном правонарушении является преждевременным.
Суд находит, что данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах суд находит указанное постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо принять во внимание показания свидетелей, дать оценку объяснениям сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу о дорожно-транспортном происшествии /ДД.ММ.ГГГГ/ с участием водителей Безденежных Н.Н. и ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Кочетова Т.Т.