РЕШЕНИЕ

13 апреля 2010 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием адвоката Вершинина И.В., предоставившего ордер № от /ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пиха В.Я., /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ Пих В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Пих В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Пих В.Я. суду пояснил, что он /ДД.ММ.ГГГГ/ с женой ездили по магазинам. Затем он поехал в гараж, который расположен в гаражном кооперативе № по <адрес>, чтобы поставить машину. Около гаража он увидел, что что-то подтекает в автомобиле, поэтому позвонил своему знакомому ФИО1 и своему сыну. ФИО1 предложил долить тосол и проехаться, чтобы посмотреть не подтекает ли еще. Он сделал круг по территории гаражного кооператива, но не справился с управлением и заехал в сугроб. Он не мог выехать из сугроба, создался затор из автомашин, поэтому водитель ФИО4 сам сел за руль и выехал из сугроба, а он поехал в гараж, где стал освобождать яму. Автомобиль поставил около гаража, при этом в гараже выпил немного коньяку, Когда он был в гараже, подъехала автомашина, он решил, что это ФИО1, но оказались сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, заставили сеть в патрульный автомобиль. Он им объяснял, что выпил только сейчас и автомашиной не управлял. Он действительно сам предложил пойти обследование на опьянение в медицинском учреждении, поскольку не был согласен с показаниями прибора. Просит отменить постановление мирового судьи, дело в отношении него прекратить.

Защитник Вершинин И.В. поддержал жалобу Пиха В.Я., суду пояснил, что в действиях Пиха В.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем после употребления алкоголя не нашел своего подтверждения. Пих В.Я. подтверждал, что в гараже употребил коньяк, но после этого автомобилем не управлял. Доводы сотрудников ГИБДД, что они так долго не могли освидетельствовать Пиха, поскольку он то отказывался, то неправильно выдыхал, надуманы. Они в этом случае должны были составить протокол по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД умышленно затягивали освидетельствование, чтобы у Пиха проявились признаки опьянения. Просит постановление мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Пиха В.Я. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он видел Пиха В.Я., был понятым. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года, точную дату не помнит, он приехал к своим знакомым в гараж, расположенный в районе <адрес>, но знакомых не оказалось. Он отошел от их гаража и в это время, направляясь к своей машине, увидел, как на большой скорости в гаражный массив заехал автомобиль «АВТО1», а за ним патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Когда он стал выезжать, сотрудники ГАИ его остановили, предложили быть понятым. Он сел в их автомобиль на переднее пассажирское сиденье, сзади сидел Пих, он почувствовал от него запах алкоголя. Сотрудник ГАИ ему объяснил, что мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения. Он расписался в протоколе, это его подпись. Когда он вышел из патрульного автомобиля, стал очищать снег со своего автомобиля и услышал шум. Как он понял, водитель пытался зайти в свой гараж и закрыться, поэтому оба сотрудника ему в этом мешали и пытались его вернуть в автомобиль. Автомобиль «АВТО1» стоял около патрульного автомобиля, с габаритными огнями, мотор работал.

Выслушав Пиха В.Я., его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, огласив протоколы судебного заседания суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя Пиха В.Я., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются свидетелями, допрошенными в судебном заседании как мировым судьей, так и свидетелем ФИО2, допрошенным в данном судебном заседании, который пояснил, что видел «АВТО1», въехавшую в гаражный кооператив на большой скорости, за ней патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, потом этот автомобиль он видел около патрульного, автомобиля, мотор работал, а водитель сидел в машине сотрудников ГИБДД, от него исходил запах алкоголя.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что сотрудники ГИБДД не могли ехать за его автомобилем около 700 метров, поскольку он измерил расстояние от въезда в кооператив до своего гаража и расстояние составляет 550 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД дали показания, что это расстояние примерное, и точное расстояние не влияет на сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования не выявлено. Вывод о нахождении Пиха В.Я. в состоянии опьянения подтвержден результатами исследования проб выдыхаемого воздуха и данными клинического исследования.

Таким образом, установлено в судебном заседании, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в 18:52 на <адрес> в гаражном кооперативе № г. Краснотурьинска Пих В.Я. управлял транспортным средством АВТО1 государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которого Пих управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования № от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно заключению которого у Пиха В.Я. установлено состояние опьянения, и где со слов Пиха В.Я. записано, что он употребил водку в 15:00 час., а не вечером в гараже, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которого Пих В.Я. управлял транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что подтвердил понятой ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей.

Данный факт также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, и объяснениями понятого ФИО3, согласно которого у водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Пих В.Я. был отстранен от управления автомобилем.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий Пиха В.Я. и должностных лиц ГИБДД требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения РФ, наличие состава административного правонарушения и данные о личности Пиха В.Я., смягчающие наказание обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пиха В.Я. вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и в пределах предоставленной законом компетенции.

Квалификация действий Пиха В.Я. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание Пиху В.Я. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пиха В.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пиха В.Я. оставить без изменения.

Судья: Горобец И.В.

Верно: Судья И.В. Горобец