РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 марта 2010 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
при участии: защитника Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от /ДД.ММ.ГГГГ/ №,
рассмотрев жалобу Бидонько С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
/ДД.ММ.ГГГГ/ постановлением № начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО3 должностное лицо - начальник Муниципального учреждения «Управления жилищно – коммунального хозяйства» (МУ «УЖКХ») Бидонько С.А., была признана виновной по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, являясь ответственной за состояние дорог и других дорожных сооружений не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в нарушении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 были сформированы валы ближе 5 м. от пешеходного перехода в районе перекрестка ул.<адрес> г. Краснотурьинска, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника МУ «УЖКХ» Бидонько С.А., явился составленный /ДД.ММ.ГГГГ/ в 16 час. 50 мин. в г. Краснотурьинске протокол об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ФИО1, который обнаружил /ДД.ММ.ГГГГ/ в 13 час. 23 мин. в районе перекрестка ул. <адрес> г. Краснотурьинска в действиях должностного лица Бидонько С.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
/ДД.ММ.ГГГГ/ в Бидонько С.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в том числе от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, вынесенного начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО3 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с жалобой на постановление № от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении.
В ходатайстве о восстановлении срока Бидонько С.А. указала, что причиной пропуска обжалования вышеуказанного постановления явилась допущенная ошибка при определении судебного органа, уполномоченного рассматривать жалобы должностных лиц ГИБДД, то есть /ДД.ММ.ГГГГ/ она направила документы в адрес мирового суда вместо федерального суда. В связи с чем она просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.
В жалобе Бидонько С.А. указала, что МУ «УЖКХ» лично не выполняет работы по зимней очистке улиц ввиду отсутствия технических средств, а исполняет функции службы заказчика. В /ДД.ММ.ГГГГ/ года работы по расчистке улиц города от снега производились регулярно подрядчиком ООО «Грузовик – 2005», за которым со стороны МУ «УЖКХ» был установлен надзор, при этом результат работ по подрядчика по факту и на момент его приемки заказчиком соответствовали ГОСТ Р 50597-93 и снежных валов на указанном в постановлении месте не имелось. При указанных обстоятельствах она полагает, что действия МУ «УЖКХ» не могут быть расценены как противоправные и виновные, поскольку соблюдение требований п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 и процесса производства работ подрядчиком МУ «УЖКХ» контролировал, то есть со своей стороны МУ «УЖКХ» были предприняты все действия по недопущению ситуации.
Также в обосновании жалобы Бидонько С.А. указала, что протокол об административном правонарушении № был оформлен с нарушением норм административного права и приобщенных к протоколу, доказательств в виде фотографий, полученных с нарушением закона, протокол по делу об административном правонарушении и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу.
В связи с указанным Бидонько С.А. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Уткину Л.А., инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Суд считает, что в данном случае срок обжалования может быть восстановлен ввиду уважительности причин пропуска срока на обжалование.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», включая уборку снега. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.
Согласно императивной норме п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Факт нарушения ГОСТ Р 50597-93, предусматривающего условия обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: наличие в районе перекрестка <адрес> в г. Краснотурьинске сформированных снежных валов ближе 5 м. от пешеходных переходов, подтверждается материалами дела: актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /ДД.ММ.ГГГГ/, протоколом об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, объяснительными свидетелей ФИО4, ФИО2, рапортами государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО1, фотографиями.
Доводы защитника Уткиной Л.А., а также изложенные в жалобе Бидонько С.А. доводы в части получения фотографий в нарушений закона, суд находит несостоятельными, поскольку данные фотографии являются цифровыми, то есть сделанные на цифровую фотокамеру, каждый файл имеет собственное название, а также дату и время создания, при этом получения доказательств незаконным путем судом не установлено.
Также из анализа фотоснимков и изображенных на них сформированных снежных валов следует, что на снеговые валы расположены ближе 5 м. от пешеходных переходов, что полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, актом от /ДД.ММ.ГГГГ/.
Ссылка защитника Уткиной Л.А., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бидонько С.А. в жалобе, на договор подряда, заключенный между МУ «УЖКХ» и ООО «Грузовик – 2005» на выполнение работ по уборке улиц и тротуаров от снега, во внимание судом не принимается, поскольку данный договор не представлен суду, а также в силу Раздела 2 Должностной инструкции «Начальника МУ «УЖКХ»» и п. 2.4.2 Устава МУ «УЖКХ», последний осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, то суд считает, что начальник ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО3 правомерно привлек начальника МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
При этом вынесенное постановление от /ДД.ММ.ГГГГ/ № должностным лицом ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск законно и обоснованно, отмене не подлежит, так как начальником МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию дорог по организации безопасного дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Бидонько С.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от /ДД.ММ.ГГГГ/ № в отношении Бидонько С.А. оставить без изменения, жалобу Бидонько С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок через Краснотурьинский городской суд.
Судья: Химченко В.В.
Решением судьи Свердловского областного суда от 07 мая 2010 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бидонько С.А. оставлено без изменений, а ее жалоба - без удовлетворения.