Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2010 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области И.В. Горобец,

рассмотрев жалобу Гардабудских М.В., /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ Гардабудских М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «СтройБаз», допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленного транспортного налога за 2006 год, не менее чем на 10 процентов, а именно, по результатам проведенной налоговой проверки, искажение суммы налога на прибыль в 2006 году составило 3472132 руб., или 89,9 %. За указанное деяние ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В жалобе Гардабудских М.В. просит постановление мирового судьи от /ДД.ММ.ГГГГ/ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Кроме того, она считает не доказанной наличие её вины в данном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как из постановления мирового судьи следует, что её вина подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от /ДД.ММ.ГГГГ/, однако данное решение было обжаловано в установленном порядке и не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть доказательством её вины. Кроме того, она не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем были нарушены ее права на защиту. Также считает, что срок привлечения ее к административной ответственности истек.

В судебном заседании Гардабудских М.В. доводы жалобы поддержала, в обосновании чего пояснила, что указанное постановление было вынесено мировым судьей без её участия, поскольку она не была извещена надлежащим образом судом о дне рассмотрения настоящего дела, так как никаких повесток не получала. Кроме того, в постановлении мирового судьи не упоминается Протокол об административном правонарушении № от /ДД.ММ.ГГГГ/, а выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют данным, зафиксированным указанным протоколом. Кроме того, в постановлении указано об искажении сумм начисленного транспортного налога за 2006 год, не менее чем на 10 процентов, несмотря на то, что в решении № от /ДД.ММ.ГГГГ/ идет речь о налоге на прибыль за 2006 год. Также она считает, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о налогах и сборах – по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что искажена сумма налога на прибыль за 2006 год. В силу п. 4 ст. 286 налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год /ДД.ММ.ГГГГ/. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек /ДД.ММ.ГГГГ/.

Выслушав пояснения Гардабудских М.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствием с примечанием к данной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;

искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/, вина Гардабудских М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от /ДД.ММ.ГГГГ/.

Однако, в судебном заседании установлено, что данное решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области и заявление ООО «СтройБаз» к Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области о признании недействительным решения № от /ДД.ММ.ГГГГ/ принято к производству, что подтверждается определением от /ДД.ММ.ГГГГ/. На основании чего, данное решение не может являться доказательством вины Гардабудских М.В. в правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гардабудских М.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка по административному делу, которая согласно оттиску печати на конверте была направлена почтовым сообщением /ДД.ММ.ГГГГ/, на имя Гардабудских М.В., по адресу: <адрес>. Данный адрес также значиться в протоколе об административном правонарушении № от /ДД.ММ.ГГГГ/, с которым Гардабудских М.В. была ознакомлена под роспись. Однако конверт с повесткой был возвращен в адрес суда /ДД.ММ.ГГГГ/ по причине истечения срока хранения. Таким образом, суд признает, что Гардабудских М.В. была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку нарушение налогового законодательства было выявлено только при выездной налоговой проверке и составлении акта /ДД.ММ.ГГГГ/, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с указанной даты.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ об административном правонарушении в отношении Гардабудских М.В. отменить, возвратит дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Горобец И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>