Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2010 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Кочетова Т.Т.,

при секретаре Оглоблиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Хрипуновой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ Хрипунова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что и /ДД.ММ.ГГГГ/ в 23:33, она, находясь в помещении МУЗ «Детская городская больница» <адрес> выражалась нецензурной бранью, учинила скандал, тем самым совершила действия по нарушению общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью. При доставлении в ОВД городского округа Краснотурьинск для составления протокола об административном правонарушении Хрипунова А.А. оказала неповиновение сотрудникам милиции: отказывалась выполнить законное требование пройти в патрульную машину для доставления в ОВД и составления протокола об административном правонарушении.

За совершение указанного административного правонарушения Хрипуновой А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей.

В жалобе Хрипунова А.А. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что судья не выслушал ее, а также не была допрошена в качестве свидетеля ФИО2

В судебном заседании Хрипунова А.А. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что /ДД.ММ.ГГГГ/ в 23:00 она вместе со своей подругой ФИО2 и ее малолетним ребенком возвращалась из магазина, когда последнего укусила собака. Наложив дома повязку, они вызвали «скорую помощь», которая доставила их в МУЗ «ДГБ» <адрес>. В приемном покое они дождались врача, как теперь известно, ФИО3 Последний стал закрывать перед ней дверь кабинета в приемном покое. Она попросила не делать этого, так как малолетний ребенок подруги и так был напуган. Врач позвал вахтера, который схватил ее за кофту начал выводить из приемного покоя. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые грубо затолкали ее в служебную автомашину, причинив при этом ей побои. Она оказывала сопротивление в ответ на действия сотрудников милиции. Она не нарушала общественный порядок, вела себя спокойно. В связи с этим она просит постановление мирового судьи в отношении нее отменить.

Выслушав Хрипунову А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что вина Хрипуновой А.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что /ДД.ММ.ГГГГ/ он находился на дежурстве в МУЗ «ДГБ». В 23:30 из приемного покоя ему сообщили о том, что доставлен пациент. Когда он спустился в приемный покой, то увидел ранее незнакомых двух женщин с ребенком. В это время там находились еще медсестра и санитарка. Хрипунова, увидев его, произнесла фразу, оскорбляющую его. От женщин исходил запах алкоголя. Он спросил «что случилось». Одна из женщин сказала, что ребенка укусила собака. Он спросил согласны ли они на то, чтобы ребенку поставить прививку. Мать ребенка отказалась. Хрипунова вела себя буйно, указывала, что ему делать. Он попросил выйти ее из кабинета. В ответ последовала нецензурная брань от Хрипуновой, она разговаривал громко, была агрессивна. Он был вынужден позвать вахтера. Последний взял Хрипунову за локоть, предложил выйти из кабинета, но она отвечала отказом, при этом выражалась нецензурной бранью. В связи с этим он вызвал сотрудников милиции. После этого женщины вышли сами. Как их забирали сотрудники милиции, он уже не видел.

Свидетель ФИО4 суду показала, что /ДД.ММ.ГГГГ/ около в 23:00 приехала «скорая помощь». Были доставлены мама с ребенком, а также ранее незнакомая Хрипунова, которая представилась крестной ребенка. От обеих женщин исходил запах алкоголя. Хрипунова начала шуметь, выражаться нецензурной бранью. Женщины требовали взять кровь у ребенка на анализ. Они ответили, что этого не делают в детской больнице. Хрипунова вела себя вызывающе, разговаривала громко. Когда подошел врач ФИО3, Хрипунова оскорбила его. ФИО3 попросил Хрипунову выйти из кабинета. Но она начала кричать, выражаясь при этом нецензурной бранью. Врач был вынужден позвать вахтера. Но Хрипунова продолжала вести себя агрессивно, кричала. Потом были вызваны сотрудники милиции.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, дополнительно указав, что после того, как Хрипунова с подругой вышли на улицу, она продолжала кричать, грозилась выбить дверь, ударяя при этом по двери ногой, стучала в окна, мешая покою больных.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он выехал по вызову в МУЗ «ДГБ». Когда приехал на место, то увидел, что ранее незнакомая Хрипунова стучится в окна больницы. Охранник просил их забрать женщин поскорее, так как они нарушают общественный порядок. Хрипунова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она сказала, что в приемном покое произошел конфликт с врачом, он спросил у нее будет ли она писать заявление. Она ответила утвердительно, но проехать в отдел милиции отказывалась. Так как Хрипунова продолжала нарушать общественный порядок, стучалась в окна больницы, мешая покою больных, то он был вынужден с силой посадить ее в служебный автомобиль для доставления в ОВД. Хрипунова оказывала сопротивление, хваталась за форменную одежду, толкалась, всячески провоцировала его. В ОВД Хрипунова продолжала вести себя агрессивно.

Кроме того вина Хрипуновой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также заявлением ФИО3, рапортами сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5, а также протоколом об административном задержании.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО2, которая подтвердила доводы Хрипуновой А.А.

Однако суд относится к ее показаниям критически, считает ее заинтересованной в исходе настоящего дела, поскольку она является подругой Хрипуновой А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 у суда не имеется никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении в отношении Хрипуновой А.А. оставить без изменения, а жалобу Хрипуновой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Кочетова Т.Т.