РЕШЕНИЕ 09 августа 2010 года г. Краснотурьинск Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Опаривская Г.П., при секретаре Оглоблиной И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/, которым Надееву А.А., /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <данные изъяты>, работающему <данные изъяты>,назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области от /ДД.ММ.ГГГГ/ Надеев А.А. признан виновным в том, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:16.05.2010 года в 14 час. 05 мин. в <адрес> в районе лыжной базы <адрес>, Надеев А.А., управляющий транспортным средством АВТО1 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками милиции. При этом у Надеева А.А. имелись следующие визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения обстановки, резкое изменение кожных покровов лица. Выполнить законное требование и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования Надеев А.А. отказался. В жалобе Надеев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что днем /ДД.ММ.ГГГГ/ он поехал на рыбалку в заречный район <адрес>. Приехав, он заглушил двигатель, после чего выпил бутылку пива и заснул в салоне автомобиля. Участником дорожного движения он не являлся, его автомобиль стоял не на проезжей части, а в лесополосе. Затем проезжавший мимо ФИО2 попросил его убрать автомобиль и дать ему возможность проехать, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Тем самым ФИО2спровоцировал его привести автомобиль в движение.При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона, так он был отстранен от управления в 13 час. 30 мин., транспортное средство задержано в 14 час. 30 мин., в 14 час. 05 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование, и лишь в 14 час. 25 мин. был составлен протокол об административном правонарушении. Однако отстранить от управления транспортным средством и направить на медицинское освидетельствование его могли лишь на основании протокола об административном правонарушении.Кроме того, статья Кодекса об административном правонарушении, которая ему вменяется, была дописана позднее инспектором ФИО3, что также противоречит закону. В судебное заседание Надеев А.А. не явился, из г. Краснотурьинска выехал на работу в другую местность, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду о дате своего возвращения в г. Краснотурьинск, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Надеева А.А.. Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ он совместно с ФИО5 находились на дежурстве, примерно в 14-00 час. ФИО5 на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что в районе лыжной базы он видел водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. Проехав к лыжной базе, они увидели автомобиль АВТО1 г.р.з. №, двигавшийся задним ходом. Увидев их, водитель остановился, при разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: из машины шел резкий запах алкоголя, была нарушена речь. В присутствии понятых водитель, которым оказался Надеев А.А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск, пояснил, что /ДД.ММ.ГГГГ/ во время его рабочей смены, ему на сотовый телефон позвонил бывший сотрудник ГИБДД ФИО2 и сообщил, что в районе лыжной базы <адрес> автомобилем АВТО1 управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на указанное место через 15-20 мин. он увидел, что автомобиль АВТО1 г.р.з. № двигается задним ходом. Когда они с Гатаулиным Р.Г.. подошли к машине, увидели, что водитель, как им стало известно Надеев А.А., находится в состоянии алкогольного опьянения: не мог самостоятельно выйти из машины, от него был резкий запах алкоголя, речь нечеткая, бессвязная. После этого, водителю Надееву А.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также водитель отказался проехать для медицинского освидетельствования, мотивируя отказ тем, что он не управлял автомобилем. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в в дневное время /ДД.ММ.ГГГГ/ года, он поехал в район лыжной базы <адрес>, чтобы выгулять собаку. Возвращаясь обратно, он увидел автомобиль АВТО1, который загородил дорогу. Он подошел к автомобилю и увидел, что водитель автомобиля находится в сильной степени опьянения. Он предложил водителю отогнать автомобиль с дороги, но водитель отказался от его услуг, и сам отогнал машину с дороги. Он позвонил своему знакомому инспектору ГИБДД ФИО5, сказал, что в районе лыжной базы пьяный водитель управляет автомобилем. Водитель автомобиля АВТО1 завел двигатель и стал разворачиваться. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Всего в его присутствии пьяный водитель проехал на автомобиле не менее 20-30 метров. В судебном заседании была исследована видеозапись с сотового телефона Nokia 5800 Xpress music, принадлежащего ФИО5, из которой следует, что Надеев А.А. отказался от предложения работника милиции пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что машиной не управлял. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям: На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудников милиции при задержании Надеева А.А. были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные визуальные признаки состояния алкогольного опьянения, поэтому требования работников милиции о прохождении Надеевым А.А. освидетельствования обоснованы. Надеев А.А. не оспаривал факт, что находится в состоянии опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Надеева А.А. о том, что в момент задержания сотрудниками милиции он не управлял транспортным средством не состоятельны, опровергаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД г. Краснотурьинска, допрошенных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как они ранее с Надеевым А.А. не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований оговорить Надеева А.А. у него не было. Также не могут быть приняты во внимание доводы Надеева А.А. о том, что при составлении протокола об административном были допущены нарушения закона, поскольку он по времени был составлен после того, как его отстранили от управления транспортным средством. Так, согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечительного производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении.Таким образом, данная мера может быть применена до составления протокола об административном правонарушении.Протокол об отстранении Надеева А.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 5,8). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Надеев А.А. без уважительных причин отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя который ранее привлекался к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1 от /ДД.ММ.ГГГГ/ в отношении Надеева А.А. оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения. Судья: Опаривская Г.П. <данные изъяты>