Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснотурьинск 13 сентября 2010 г.
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФРАЯ А.Р. на постановление начальника ГИБДД от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФРАЙ А.Р., /ДД.ММ.ГГГГ/ года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фрая А.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Фрай А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании Фрай А.Р. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что считает постановление начальника ГИБДД от /ДД.ММ.ГГГГ/ года незаконным, поскольку он скоростной режим не нарушал. Он /ДД.ММ.ГГГГ/ управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в районе дома № в 09: 55 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он двигался со скоростью 45 км/час в зоне действия знака, ограничивающего скорость в 30 км/час. Сотрудник показал прибор, где на дисплее были цифры 45 км/час. Но он скоростной режим не нарушал, так как двигался в потоке автомобилей. Считает, что прибором была замерена скорость не его автомобиля, а другого автомобиля, поскольку по показаниям его спидометра скорость его автомобиля была около 30 км/час.
Свидетель ФИО1 суду показала, что она супруга Фрая А.Р., в тот день они ехали от <адрес> в сторону <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье и смотрела на показания приборов. Автомобиль двигался со скорость 30 км/час, перед ними двигались другие автомобили. Их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, но как он зафиксировал их скорость, она не видела. Муж не был согласен с показаниями прибора и с протоколом, она все действия сотрудников снимала на телефон. Она знает, что около Дома Спорта есть знак ограничивающий скорость.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании, /ДД.ММ.ГГГГ/ около 09:55 на <адрес>, Фрай А.Р. - водитель автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 15 км/час при ограничении скорости на данном участке 30 км/час.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /ДД.ММ.ГГГГ/, где указаны вышеизложенные обстоятельства.
Этот факт подтверждается рапортами ИДПС ФИО2, ФИО3, в которых указано, что скорость автомобиля ФИО12 была зафиксирована в размере 45 км/час при ограничении скорости 30 км/час., а также показаниями свидетелей в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО2 – ИДПС ГИБДД, суду пояснил, что они с напарником работали на <адрес>, проверяли скоростной режим с помощью прибора «Радис». Автомобиль водителя Фрая двигался с превышением скорости, он замерил скорость прибора, который показал величину 45 км/час, при ограничении скорости на этом участке 30 км/час, т.е. водитель превысил скорость на 15 км/час. Эти показания видел его знакомый ФИО4, которому он показал прибор. Фрай был не согласен с показаниями прибора, снимал все его действия на телефон. Он подтверждает, что с водителем была его жена.
Свидетель ФИО3 суду дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он разговаривал со своим знакомым ФИО2 и увидел как от Дома Спорта двигается автомобиль черного цвета «<данные изъяты>», впереди автомобилей не было. ФИО2 зафиксировал скорость автомобиля, прибор показал 45 км/час. ФИО2 остановил автомобиль, стал подходит к водителю, тогда он уехал.
Данный факт подтверждали и показания прибора- измеритель скорости движения транспортных средств «Радис», (свидетельство о поверке №, средства измерения действительно до /ДД.ММ.ГГГГ/), что не отрицает сам Фрай А.Р. и свидетель ФИО1, которые показали, что на приборе была цифра - 45 км/час.
Доводы Фрая А.Р., что измерение скорости было около трамвайных путей, что могло привести к неправильной работе прибора, ничем не подтверждается.
Согласно п. 7.5 Руководства по эксплуатации, существует ряд причин способных привести к неправильной работе измерителя. Это наличие мощных электрических помех от линий электропередачи, сварочных установок, грозовых разрядов, использование измерителя в условиях проливного дождя или плотного снегопада и т.д.
Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Доводы свидетеля ФИО5, что по приборам автомобиля скорость не превышала 30 км/час, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, а, кроме того, момент фиксации скорости сотрудником ГИБДД свидетель не видела.
Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фрая А.Р. вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и в пределах предоставленной законом компетенции.
Квалификация действий Фрая А.Р. по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
Наказание Фраю А.Р. в виде административного штрафа в размере 100 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФРАЯ А.Р. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ГИБДД от /ДД.ММ.ГГГГ/ по делу об административном правонарушении в отношении Фрая А.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения
Данное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения иди вручения копии решения.
Судья: Горобец И.В.