Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
10 ноября 2010 г. г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
рассмотрев жалобу Калужина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1 <дата> Калужин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 06:30 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> он управлял транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.
За указанное административное правонарушение Калужину А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, Калужин А.Ю. подал жалобу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании Калужин А.Ю. поддержал свою жалобу, пояснив суду, что <дата> около 06:30 часов он управлял автомобилем АВТО1 государственный номер № в <адрес>. В районе улиц <адрес> <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте сотрудниками ГИБДД с помощью прибора, где в результате исследований было установлено наличие концентрации этилового спирта анализируемой пробы 0,099 мг/л., в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. С данным результатом освидетельствования он был согласен, однако он не был согласен, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем сказал работникам милиции и попросил отвезти на освидетельствование в больницу, но те ему отказали. После этого он самостоятельно направился на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» на состояние опьянения. При обследовании в медицинском учреждении в отношении него не был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим Калужин А.Ю. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска ФИО1 от <дата> и производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> постановлением об административном правонарушении судьи судебного участка № г. Краснотурьинска ФИО1 Калужин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Нормой ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Процедура освидетельствования лица на состояние опьянения регламентирована «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила)
Согласно пунктам 5, 9, 16, 17 Правил состояния опьянения проводится как с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, так и в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при этом результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о том, что Калужин А.Ю. <дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, согласно которого у Калужина А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, результатах исследования с помощью прибора Alkotektor Pro-100 Combi №, дата поверки <дата>, с помощью которого определена концентрация паров этилового спирта в анализируемой пробе, которая составила 0,099 мг/л., а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Калужин А.Ю. был ознакомлен с результатами освидетельствования с помощью контрольно- измерительного прибора, в связи с чем, он в протоколе выразил своё согласие.
К доводам Калужина А.Ю. о том, что медицинским учреждением в отношении него не установлен факт нахождения в алкогольном опьянении, суд относится критически, поскольку медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено спустя 2 часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, суд полагает, что за данный интервал времени этиловый спирт может естественным образом или с помощью медикаментозных препаратов быть выведен из организма.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае несогласия с результатами освидетельствования в силу нормы п.п.1.1. п.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калужин был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, мировым судьей при вынесении решения правомерно в основу был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №
Версия о том, что Калужин А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была проверена судьей и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск ФИО2 и ФИО3 данными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых усматривается, что именно Калужин А.Ю. находился за рулем транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный номер №, и управлял им, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в суде первой инстанции показали, что присутствовали понятыми при измерении результатов состояния опьянения Калужина А.Ю., при этом Калужин А.Ю. снял собственноручно упаковку с трубочки, которую ему передал сотрудник ГИБДД, вместе с тем прибор был выставлен на «нуль», подул в неё. Прибором был зарегистрирован результат 0,099 мг/л.
Факт управления Калужиным А.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <дата> №, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск на законных основаниях отстранили Калужина А.Ю. от управления транспортным средством и провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Калужина А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку направлены лишь на переоценку доказательств, с достоверностью установленных мировым судьей в судебном заседании.
Назначенное Калужину А.Ю. наказание мировым судьей соответствует закону, то есть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку Калужин А.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, создавал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия на дороге. Кроме того, Калужин А.Ю. ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области ФИО1. от <дата> об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Калужина А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Химченко В.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: В.В. Химченко