Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснотурьинск 27 сентября 2010 г.
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.В. на постановление начальника ГИБДД ОВД по г.о. Краснотуьинск от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Воробьева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинска от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Воробьев А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он знака об ограничении скорости 70 км/час не видел из –за движущегося впереди грузовика ( длинномер), который обгонял.
В судебном заседании Воробьев А.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что считает постановление начальника ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинск от <дата> незаконным, он не согласен с показаниями прибора, он не мог при обгоне двигаться со скоростью 115 км/час. Эта скорость не принадлежит его транспортному средству. Просит постановление начальника ГИБДД отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД Козина М.В., действующая по доверенности, доводы жалобы Воробьева А.В. не признала и суду пояснила, что постановление начальника ГИБДДД законно и обоснованно. По ходу движения автомобиля Воробьева А.В. находится знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» 70 км/час. Видимость знака ничем не ограничена, знак виден на достаточном расстоянии. Скорость автомобиля Воробьева А.В. была зафиксирована при обгоне, водитель не оспаривал показания прибора на месте, объяснил, что не видел знака. Прибор проверен, сотрудник ГИБДД проходил обучение.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <дата> он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Воробьева А.В. и около 20:00 автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который показал им прибор, где стояли цифры 115 км/час. Инспектор сказал, что на этом участке ограничение скорости 70 км/час, но он этого знака не видел, так как автомобиль ехал за грузовиком. Они вернулись и увидели знак ограничения.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что <дата> он вместе с напарником работал на трассе <адрес> по скоростному режиму. Патрульный автомобиль находился примерно на 20 км трассы. Он заметил, что автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> <данные изъяты> цвета, стал обгонять небольшой грузовик, он замерил его скорость прибором, показания составили 115 км/час. Водитель с протоколом был не согласен, пояснял, что он не видел знак ограничения скорости.
Заслушав Воробьева А.В., представителя ГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выехав на место административного правонарушения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Водитель Воробьев А.В. в судебном заседании отрицает, что он двигался со скоростью 115 км/час.
В судебном заседании изменил доводы жалобы, поясняя, что скорость не могла принадлежать его автомобилю, была зафиксирована скорость другого транспортного средства.
Обгон выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора и в пределах разрешенной на данном участке скорости.
Доводы Воробьева А.В., что он не видел знака, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель обязан быть знать и соблюдать правила дорожного движения.
К показаниям, данным в ходе судебного заседания, что прибор зафиксировал скорость не его автомобиля, суд относится критически. Так в протоколе и в своей жалобе Воробьев А.В. утверждал, что он не видел знака ограничения скорости.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Воробьева А.В. стал обгонять грузовик, потом вернулся на свою полосу движения, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор в окно показал им прибор, где стояла скорость 115 км/час, но он не видел знака ограничивающего скорость до обгона.
Свидетель ФИО1 – ИДПС также суду пояснил, что он зафиксировал скорость автомобиля Воробьева А.В..
Согласно свидетельства о поверке № от <дата> измерить скорости «Радис» заводской номер № поверено и признано пригодным к применению до <дата>
Таким образом, установлено в судебном заседании, что <дата> около 20:00 на 20 км автодороги <адрес> Воробьев А.В. водитель автомобиля АВТО государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 45 км/час при ограничении скорости на данном участке 70 км/час.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, где указаны вышеприведенные обстоятельства и где водитель Воробьев А.В. собственноручно указал под роспись « при обгоне грузовика двигался по своей полосе движения и знак, ограничивающий скорость в 70 км/час, не видел»
Этот факт подтверждается рапортами ИДПС, где указан заводской номер прибора Радис №, а также тот факт, что замерена скорость автомобиля АВТО государственный №, показаниями свидетелей в судебном заседании.
Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Доводы Воробьева А.В, что была зафиксирована скорость не его автомобиля ничем не подтверждается.
Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и в пределах предоставленной законом компетенции.
Квалификация действий Воробьева А.В. по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
Наказание Воробьеву А.В. в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Воробьева А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения.
Решение вступает в силу после его провозглашения.
Судья: Горобец И.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: И.В. Горобец