Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Химченко В.В.,
при секретаре Валдаевской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева С.Н. на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск от <дата обезличена> Гусев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что <дата обезличена> в 07:51 час., управляя в районе <адрес обезличен> автомобилем АВТО1 № при наличии на данном участке дороги ограничения скоростного режима 30 км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч, то есть превысил указанное ограничение на 40 км/ч. Указанным постановлением Гусев С.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Считая данное постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск незаконным, Гусев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с тем, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был зафиксирован прибором видеонаблюдения, подтверждающего, что именно его автомобиль превысил скорость.
В судебном заседании Гусев С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата обезличена> он управлял автомобилем АВТО1 № и двигался по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль АВТО2, который в районе дома № по ул.<адрес обезличен> перестроился в правый ряд, после чего он увидел сотрудника ГИБДД, требующего остановиться. Последним ему были предъявлены показания прибора о том, что им превышен скоростной режим на 40 км/ч, с чем он не был согласен, поскольку не мог развить скорость 70 км/ч от пешеходного перехода около Дома спорта до дома № по <адрес обезличен>. Кроме того, никакими приборами видеофиксации это правонарушение зафиксировано не было. Однако, несмотря на это, на него был оформлен протокол, а <дата обезличена> начальником ГИБДД вынесено постановление о наложение штрафа в размере 300 рублей, которое он просит отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД, старший инспектор административной практики <ФИО>3 с жалобой не согласилась, полагая, что постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск законное и обоснованное, вина заявителя подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями прибора Радис 1851, который был проверен <дата обезличена>. Кроме того, из личной карточки правонарушителя усматривается, что он склонен к совершению правонарушения в виде превышения скоростного режима.
Свидетель <ФИО>1, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он находился на службе вместе с инспектором ГИБДД <ФИО>2, с которым в районе дома № по ул.<адрес обезличен> следили за соблюдением водителями скоростного режима в связи с установлением на данном участке дороги ограничения скорости 30 км/ч. В 07:51 им был замечен автомобиль АВТО1 №, двигавшийся по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> с явным превышением скорости. Последняя была замерена прибором Радис 1851, прошедшим поверку <дата обезличена>., скорость составила 70 км/ч. Затем автомобиль АВТО1 №, водителем которого оказался Гусев С.Н., был остановлен. Водителю были предъявлены показания прибора. Автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, не было. Изначально водитель был согласен с нарушением, пояснив, что случилась какая-то авария, потому и спешит, а после в составленном инспектором ГИБДД <ФИО>2 протоколе указал, что не согласен с нарушением из-за отсутствия показаний видеофиксации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО>2 дал аналогичные пояснения, дополнив, что при применении прибора видеофиксации в темное время суток, автомобиль невозможно будет разглядеть, в связи с чем видеофиксация и не была применена.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствие с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск от <дата обезличена> Гусев С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей (л.д.3)
Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении (л.д.4) от <дата обезличена>, рапортов инспекторов ГИБДД <ФИО>2 и <ФИО>1, показаний прибора «Радис», имеющего свидетельство о проверке № от <дата обезличена> (л.д.9).
Доводы заявителя Гусева С.Н. о необходимости применения для фиксации правонарушения средства видеофиксации, суд считает несостоятельными, поскольку обязанности сотрудников ГИБДД по применению прибора видеофиксации во всех случаях обнаружения правонарушения административное законодательство РФ не предусматривает. Кроме того, как следует, из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, применение данного прибора в темное время суток бессмысленно, в связи с невозможностью в такое время идентифицировать по нему автомобиль. Также, учитывая, что других автомобилей, двигавшихся в попутном направлении вместе автомобилем заявителя, сотрудниками ГИБДД не было замечено, то они правомерно на основании показаний прибора «Радис» № сделали вывод о нарушении Гусевым С.Н. скоростного режима.
Доказательств, опровергающих данные прибора «Радис» № и пояснения инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> о назначении Гусеву С.Н. административного наказания по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей суд признает законным и обоснованным, а жалобу Гусева С.Н. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Гусева С.Н. на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья: Химченко В.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: В.В.Химченко